Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-72455/2023-ГК
город Москва Дело № А40-18152/23
23 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стешана Б.В.,
судей Захаровой Т.В., Ким Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО «Мосэнергосбыт»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2023
по делу № А40-18152/23
по иску ГБУ здравоохранения Московской области «Клинская больница» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к АО «Мосэнергосбыт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
третьи лица: МАУ «Парковый комплекс городского округа Клин» (ОГРН: <***>), ПАО «Россети Московский регион» (ОГРН: <***>), АО «Московская областная энергосетевая компания» (ОГРН: <***>)
о взыскании 114 874 руб. 89 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 28.11.2023,
ФИО2 по доверенности от 21.11.2023,
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.12.2022,
от третьих лиц: не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
ГБУ здравоохранения Московской области «Клинская больница» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «Мосэнергосбыт» неосновательного обогащения в сумме 114 874 руб. 89 коп. в виде излишне уплаченных денежных средств по договору энергоснабжения от 26.12.2020 № 82700129 в период с декабря 2020 года по июнь 2021 года за счет оплаты транзитного объема электрической энергии, потребленной МАУ «Парковый комплекс городского округа Клин».
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МАУ «Парковый комплекс городского округа Клин», ПАО «Россети Московский регион» и АО «Московская областная энергосетевая компания».
Решением от 21.09.2023 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.
Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, представили письменный отзыв. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьих лиц.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 26.12.2020 между АО «Мосэнергосбыт» и ГАУЗ МО «Клинская городская больница» (в настоящее время – ГБУЗ МО «Клинская областная больница» на основании распоряжения Правительства Московской области № 461-рП от 16.06.2021) заключен договор энергоснабжения № 82700129, в соответствии которым АО «Мосэнергосбыт» поставляет электрическую энергию в адрес учреждения, а учреждение принимает и оплачивает ее.
Спор по оплате электрической энергии между сторонами отсутствует.
В соответствии с п. 1.4 Порядка определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии (мощности) (приложение № 4 к договору), МЭС вправе производить перерасчеты стоимости фактического объема электрической энергии (мощности), потребленного абонентом, в случае перерасчета количества потребленной электрической энергии (мощности) в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства.
Согласно п. 2.11 указанного Порядка при определении фактического объема электрической энергии (мощности), потребленной абонентом в расчетном периоде, на основании показаний приборов учета такой объем определяется за вычетом транзитного объема электрической энергии (мощности), потребленной в соответствующем расчетном периоде.
Одним из адресов поставки электрической энергии (мощности) (приложение № 1 к договору) является № п/п – 11, № объекта – 82799129, наименование объекта – «Высоковская городская больница», расположен по адресу: <...> стр. 9 (ТП-432).
При этом, 21.12.2020 между АО «Мосэнергосбыт» и МАУ «Парковый комплекс городского округа Клин» заключен договор энергоснабжения № 39597029, в соответствии с которым производится передача электроэнергии и ее оплата.
Начиная с июля 2021 года факт того, что МАУ «Парковый комплекс городского округа Клин» является субабонентом, ответчиком не оспаривается, с указанного расчетного периода производится вычет транзитного потребителя (прибор учета № 4806773) из расчетов с истцом.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что МАУ «Парковый комплекс городского округа Клин» не фигурирует в Приложении 2 к договору - в Реестре источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности от 01.02.2019.
Между тем, ответчик не учитывает, что данный транзитный потребитель и не мог фигурировать в этом Реестре, поскольку стал таковым только к концу 2020 года.
На запрос Арбитражного суда г. Москвы АО «Мособлэнерго» в пояснениях от 11.08.2023 сообщило, что технологическое присоединение МАУ «Парковый комплекс городского округа Клин» к электрическим сетям было выполнено АО «Мособэнерго» 18.11.2020, подключение подтверждается Актом об осуществлении технологического присоединения № 1807206 от 18.11.2020.
Ответчик указывает, что опосредованное присоединения МАУ «Парковый комплекс городского округа Клин» было согласовано с больницей.
Однако подключение МАУ «Парковый комплекс городского округа Клин» к электрическим сетям осуществлялось без ведома больницы и с больницей не согласовывалось. Точка присоединения МАУ «Парковый комплекс городского округа Клин» к электрическим сетям находится выше границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности больницы, но после расчетных приборов учета (счетчиков) больницы, то есть такое подключение не является опосредованным, как утверждает ответчик. При этом расчетные счетчики больницы учитывают расход всей подстанции, в том числе и расход присоединенного сетевой организацией потребителя МАУ «Парковый комплекс городского округа Клин».
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца о том, что в данном случае злоупотребление правом имеет место именно со стороны ответчика, поскольку материалами дела не подтверждается, что больница обладала информацией о вновь подключенном транзитном потребителе в ноябре-декабре 2020 года.
О составлении названного Акта от 18.11.2020, равно как и о заключении 21.12.2020 между МАУ «Парковый комплекс городского округа Клин» и АО «Мосэнергосбыт» Договора энергоснабжения № 39597029 истцу не могло быть известно, поскольку ни стороной данного Договора, ни участником составления указанного Акта больница не являлась и, соответственно, данные документы представителем больницы не подписаны.
01.07.2021 АО «Мособлэнерго» был составлен акт об осуществлении технологического присоединения, в котором уже был обозначен транзитный потребитель МАУ «Парковый комплекс городского округа Клин». После фактической передачи больнице данного акта, его копия была направлена в адрес АО «Мосэнергосбыт».
Ответчик полагает, что обстоятельства возникшего спора имеют непосредственное отношение к сетевой организации, поэтому 01.06.2023 АО «Мосэнергосбыт» подано исковое заявление к ПАО «Россети Москоский регион» и АО «Мособлэнеро» о взыскании денежных средств. Производство по делу № А40-122805/23 приостановлено до вступления в законную силу решения по настоящему делу.
Вместе с тем, больница не состоит в договорных отношениях с ПАО «Россети Московский регион» и АО «Мособлэнерго», Договор энергоснабжения № 82700129 от 26.12.2020 заключен больницей именно с АО «Мосэнергосбыт» и согласно п. 1.1. данного Договора АО «Мосэнергосбыт» обязуется не только осуществлять продажу Абоненту энергии (мощности), но и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента.
При этом необходимо отметить, что в соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.
Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года по делу № А40-18152/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Б.В. Стешан
Судьи: Т.В. Захарова
Е.А. Ким