АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Барнаул Дело № А03-20844/2024
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2025 года
Решение изготовлено в полном объеме 24 января 2025 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ситниковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куимовой К.Р., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ваш инструмент» (г.Барнаул, Алтайский край, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Чаира» (г.Барнаул, Алтайский край, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 7672177руб. 07 коп., из них 6428353 руб. 06 коп. задолженности по Договору поставки от 01.07.2024 года, 1243824 руб. 01коп. процентов по коммерческому кредиту,
при участии в судебном заседании представителя: от истца – ФИО1, паспорт, диплом № 4258 от 24.06.2008г., доверенность №14/24 от 01.03.24
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Ваш инструмент» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чаира» о взыскании 7672177руб. 07 коп., из них 6428353 руб. 06 коп. задолженности по Договору поставки от 01.07.2024 года, 1243824 руб. 01коп. процентов по коммерческому кредиту.
Исковые требования обоснованы тем, что ответчик не надлежащим образом исполнил обязательства по оплате, что привело к образованию задолженности и начислению процентов. В качестве правового основания иска содержатся ссылки на статьи 309, 310, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что задолженность имеется, не погашена, факт поставки признается.
В судебном заседании от истца поступило УПД №831 и №852.
Суд, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, приобщил к материалам дела дополнительные документы.
Представитель истца поддержал иск в полном объеме.
Исследовав материалы дела, суд считает дело подготовленным, завершив предварительное судебное заседание, и в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ открыл судебное заседание.
Изучив материалы дела, выслушав истца, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, Между ООО «Ваш Инструмент» (далее – Истец, Поставщик) и ООО«Чаира»(далее – Покупатель, Ответчик) заключен договор поставки от «01» июля2024 года (далее – Договор поставки).По настоящему договору Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить отделочные материалы в количестве, качестве и ассортименте, указанные в счетах, товарных накладных, счетах-фактурах, УПД, являющихся неотъемлемой частью Договора поставки.
Согласно п. 3.2, 3.2.1, 3.2.2 Договора поставки Покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной товар до истечения 14 календарных дней с момента поставки товара. Товар поставляется на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной Покупателю отсрочки платежа составляет – 0%. При оплате товара Покупателем по истечении указанного в п.3.2. срока, Покупатель оплачивает Поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от стоимости неоплаченного товара, за каждый день пользования денежными средствами с даты, указанной в УПД, и до момента фактической оплаты товара.
Во исполнение условий договора истец произвел ответчику поставку товара на общую сумму 6 428 353 руб. 06 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее УПД) (л.д. 14-77).
Ответчик получил товар, однако, оплату не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате поставленного товара в сумме 6 428 353 руб. 06 коп.
10.11.2024 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.
Отсутствие оплаты ответчиком возникшей задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.
С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 3 главы 30 ГК РФ – о договоре поставки.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с частью 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются договором, универсальными передаточными документами, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении.
Ответчик доказательств погашения суммы задолженности по оплате полученного товара суду не представил, исковые требования не оспорил.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 6428353 руб. 06 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено начисление процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара, за каждый день пользования денежными средствами с момента поставки и до момента фактической оплаты товара.
Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2024 года по 10.11.2024 года в размере 1243824руб. 01 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).
Таким образом, из указанных разъяснений следует, что неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом имеют разную правовую природу: проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами, а неустойка - мерой ответственности.
Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов судом проверен, признан правильным. Каких-либо, опровергающих контррасчетов ответчиком не представлено.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Принимая во внимание, что признание иска ответчиком не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы третьих лиц, арбитражный суд принимает данное признание иска.
Обстоятельства, признанные стороной в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Учитывая, что препятствий для принятия признания иска ответчиком судом не установлено, суд находит исковые требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Таким образом, истцу подлежит вернуть из федерального бюджета 178615,50 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика взыскать 76549,5 руб. в возмещение расходов истцу.
Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 49, 65, 71, 110, 133-137, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чаира», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ваш инструмент», 6428353 руб. 06 коп. задолженности, 1243824 руб. 01коп. процентов по коммерческому кредиту за период с 15.07.2024 по 10.11.2024, а также 76549,5 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Ваш инструмент» из федерального бюджета Российской Федерации 178615,5 руб. государственной пошлины. Выдать справку.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд. г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья И.В. Ситникова