Решение по делу № А27-17589/2025 от 03.10.2025 | АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-17589/2025

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

3 октября 2025г. г. Кемерово Резолютивная часть решения объявлена 1 октября 2025г Полный текст решения изготовлен 3 октября 2025г

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудровой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 18.11.2024 № 40-Д, диплом, паспорт;

дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово

к ФИО2, город Пермь

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, г.Москва

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу (Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) на основании протокола № 00 54 42 25 от 29.07.2025.

Правонарушитель, третье лицо, уведомленные надлежащим образом в порядке ст. 121-123АПК РФ, о дате, месте, времени судебного заседания явку не обеспечили, заявлений, ходатайств, отзывы на заявление не представил.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования в полном объеме.

Заявленные требования со ссылкой на нормы федерального законодательства о банкротстве мотивированы тем, что при исполнении ФИО2 обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4 ( № А27-13726/2023) ненадлежащим образом исполнены обязанности, возложенные на него: пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 8 статьи 28, пунктами 1, 2, 2.1, 5 статьи 213.7, пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (Закон о банкротстве), тем самым, совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № 00 54 42 25 от 29.07.2025 и перечисленными в протоколе доказательствами.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2025 по делу

№ А27-17589/2025 судебное заседание назначено на 15.09.2025. К судебному заседанию арбитражным управляющим отзыв не представлен.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2025 по делу

№ А27-17589/2025 ФИО3 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судебное заседание назначено на 01.10.2025.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Должностным лицом Управления по итогам рассмотрения заявления ФИО3 о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности при исполнении им обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4, рассмотрения информации, размещенной в отношении указанного должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и в газете «Коммерсантъ», а также в результате анализа документов, имеющихся в материалах дела № А27-13726/2023 в Арбитражном суде Кемеровской области, непосредственно обнаружено и установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2024 по делу

№ А27-13726/2023 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2024 по делу

№ А27-13726/2023 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве установлено, что правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. При отсутствии ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина срок указанной процедуры считается продленным на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Арбитражный суд вправе по своей инициативе назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве, к судебному заседанию на котором будет

рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства», действовавшему до 17.12.2024, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 и 149 Закона о банкротстве.

Из пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что согласно абзацу первому пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при отсутствии ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина срок указанной процедуры считается продленным на шесть месяцев. Это означает, что, в отличие от правил банкротства юридических лиц, арбитражный суд не выносит определение путем подписания резолютивной части о продлении соответствующей процедуры банкротства гражданина. В решении о признании гражданина банкротом и о введении процедуры реализации его имущества суд указывает на то, что при отсутствии ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры ее срок будет считаться продленным на шесть месяцев. Вопрос о повторном и последующем продлении процедуры реализации имущества гражданина решается судом на основании представленной финансовым управляющим информации о ходе дела о банкротстве с приложением соответствующего отчета (абзац второй пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Если арбитражный суд придет к выводу, что имеются основания для рассмотрения вопроса о завершении реализации имущества гражданина, то судом назначается судебное заседание по его разрешению. В остальных случаях срок реализации имущества будет считаться продленным на шесть месяцев без вынесения судебного акта. При досрочном завершении всех мероприятий процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий в разумный срок представляет в арбитражный суд предусмотренные пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве документы, на основании которых арбитражный суд назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении реализации имущества гражданина.

Как установлено Управлением при рассмотрении обращения, арбитражным управляющим ФИО2 при проведении реализации имущества должника

ФИО4 вышеуказанные положения Закона о банкротстве нарушались.

Так, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2024 по делу

№ А27-13726/2023 в отношении ФИО4 была введена процедура реализации имущества должника до 05.12.2024.

Указанным решением суд обязал финансового управляющего к 01.12.2024 представить отчет о результатах реализации имущества должника с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества и погашения требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера непогашенных требований кредиторов, отчет об использовании денежных средств (указать даты поступлений/расходы; доказательства проверки наличия совместно нажитого имущества с бывшей супругой (брак расторгнут 19.04.2022). Доказательства проверки наличия/отсутствия совместно нажитого имущества супругов. Доказательства направления отчета конкурсным управляющим не позднее 13.11.2024.

Однако, в нарушение вышеуказанных положений законодательства о банкротстве и судебного акта, финансовым управляющим ФИО2 отчет финансового управляющего с приложением указанных документы представлен не был.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2024 по делу

№ А27-13726/2023 процедура реализации имущества в отношении ФИО4 была продлена до 05.06.2025.

Указанным определением суд обязал финансового управляющего в срок, не позднее 28.05.2025 представить отчет о результатах проведения процедуры с

приложением доказательств, обосновывающих указанные в нем доводы и отражением сведений о реализации имущества; доказательства проведения проверки наличия/отсутствия совместно нажитого имущества супругов, в том числе с представлением сведений из ЗАГСа. Доказательства направления копии отчета в адрес кредиторов не позднее 22.05.2025.

Однако, в нарушение вышеуказанных положений законодательства о банкротстве и судебного акта финансовым управляющим ФИО2 отчет финансового управляющего с приложением указанных документов представлен не был.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2025 по делу

№ А27-13726/2023 в связи с вышеизложенными обстоятельствами судом было назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего и вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника на 25.06.2025.

Указанным определением суд обязал финансового управляющего заблаговременно представить в материалы дела актуальный отчёт о результатах проведения процедуры реализации имущества должника с приложением документов, обосновывающих изложенные в нём сведения, доказательства направления копии отчёта в адрес кредиторов.

Вышеперечисленные факты свидетельствуют о неисполнении арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, установленных пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве и нарушении прав кредиторов на своевременное получение достоверной информации о ходе процедуры реализации имущества в отношении должника, что, в свою очередь, противоречит установленному пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве принципу добросовестной и разумной реализации обязанностей, предоставленных финансовому управляющему, с учетом интересов должника и его кредиторов.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет).

Требования, к содержанию отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, подлежащего опубликованию в ЕФРСБ, установлены пунктами 2.1, 2.2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Таким образом, с учетом даты опубликования 17.07.2024 на сайте Арбитражного суда Кемеровской области решения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2024 по делу № А27-13726/2023 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, арбитражный управляющий ФИО2 должен был опубликовать сообщение о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина (отчет) не позднее 27.07.2024.

Однако, в ходе ознакомления с карточкой должника в ЕФРСБ установлено, что в ЕФРСБ отсутствует сообщение о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина (отчет).

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 при проведении процедуры банкротства в отношении ФИО4 ненадлежащим образом были исполнены обязанности, возложенные на него пунктом 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве идентификация гражданина в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации. При отсутствии у гражданина регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации указывается фактическое место жительство гражданина (наименование субъекта Российской Федерации без указания конкретного адреса).

Наличие идентифицирующих сведений является обязательным при каждом опубликовании сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина. Обработка персональных данных, содержащихся в идентифицирующих сведениях, осуществляется в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».

Идентифицирующие сведения подлежат указанию гражданином, финансовым управляющим и арбитражным судом во всех документах и судебных актах, связанных с банкротством гражданина, в том числе при размещении текстов судебных актов в сети «Интернет».

Согласно пункту 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета).

В ходе рассмотрения жалобы установлено следующее. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2024 по делу

№ А27-13726/2023 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

09.02.2024 финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» было опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов. В указанном сообщении отсутствует информация об ИНН должника, при том, что ИНН ФИО4 арбитражному управляющему был известен, поскольку указан в сообщении о введении процедуры реструктуризации в отношении ФИО4, размещенном в ЕФРСБ 05.02.2024.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2024 по делу

№ А27-13726/2023 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

12.07.2024 финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» было опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника, сведения об ИНН должника в сообщении также не отражены.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные пунктом 8 статьи 28, пунктами 1, 2, 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в части полноты и достоверности сведений, отраженных в опубликованных в газете «Коммерсантъ» сообщениях о введении в отношении должника процедур банкротства.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признал требование о привлечении арбитражного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, а, следовательно, действие (бездействие) признается противоправным с момента его совершения, независимо от наступления вредных последствий.

Таким образом, объективную сторону указанного административного правонарушения, совершенного ФИО2 образует неисполнение обязанностей арбитражного управляющего, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Статьей 2.2 КоАП РФ определено, что административное правонарушение может быть совершено умышленно (если лицо, его совершившее, сознавало противоправный

характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично), либо по неосторожности (если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть).

По смыслу статей 2.2 и 2.4 КоАП РФ, отсутствие вины арбитражного управляющего предполагает объективную невозможность исполнения возложенных на нее Законом обязанностей.

Об обязанностях, возложенных на него Законом о банкротстве, арбитражному управляющему известно, поскольку ФИО2 прошел обучение и сдал теоретический экзамен по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, которая, в том числе, предполагает изучение положений федерального законодательства о банкротстве, и имеет достаточный опыт работы в качестве арбитражного управляющего.

Указанные нарушения требований Закона о банкротстве не носили вынужденный характер, у арбитражного управляющего ФИО2 имелась возможность для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается отсутствием объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО2 осознавал противоправный характер своих действий и бездействия, знал, что должен исполнить обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, однако не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедуры банкротства в отношении ФИО4

Субъективная сторона правонарушения, совершенного арбитражным управляющим ФИО2 заключается в безразличном отношении управляющего к исполнению обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, а также сознательном допущении и (или) безразличном отношении управляющего к нарушению прав кредиторов, должника и иных заинтересованных лиц при проведении процедур банкротства в деле о банкротстве ФИО4

При этом, совершенное арбитражным управляющим ФИО2 административное правонарушение, является повторным, совершенным в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что свидетельствует о наличии повторности.

Так, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.07.2024 по делу

№ А59-2776/2024 арбитражный управляющий ФИО2 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Действия (бездействие) ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе его вина, установлены и в полном объеме подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Протокол составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется административное производство по делу об административном правонарушении, арбитражного управляющего ФИО2 уведомленного надлежащим образом о дате и времени составления протокола.

Уведомлением от 11.07.2025 № 10-04017/25, направленным по адресу регистрации по месту жительства (ул. Красновишерская, д. 39, кв. 34, <...>), а также по адресу электронной почты: a9194774658@yandex.ru, ФИО2 был извещен о необходимости явиться в Управление 29.07.2025 в 10-00 час. для представления объяснений и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в тексте уведомления ФИО2 были разъяснены права, предоставленные ему статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно отчету Почты России об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором № 80095011316925 уведомление арбитражным управляющим ФИО2 не получено, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В силу абзаца 3 пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий ФИО2 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола.

В указанное в уведомлении время арбитражный управляющий ФИО2 в Управление не явился, ходатайств не направил.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении.

На дату рассмотрения дела об административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по правонарушению, зафиксированному протоколом № 00 54 42 25, не истекли.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное

положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность не установлены.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Освобождение лица от административной ответственности и признание правонарушения малозначительным является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 03.07.2014 № 1552-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П; Определение от 01.11.2012 года № 2047-О).

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера выявленных нарушений законодательства о банкротстве, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии у ФИО2 должной предусмотрительности и его пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд не находит оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения арбитражного

управляющего от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлены; арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

Указанные нарушения нельзя рассматривать в качестве формальных, процедурных проступков. Выполнение обязанностей финансового управляющего представляет собой особую публичную деятельность.

Кроме того, в соответствии со статьями 1.2, 3.1 КоАП РФ целью административной ответственности является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Неоднократное совершение правонарушений предполагает усиление ответственности за вновь совершенное правонарушение, а не освобождение от ответственности.

В пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019) указано, что применение такого правового института как малозначительность административного правонарушения не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых действующим законодательством.

С учетом приведенных выше норм КоАП РФ, арбитражный управляющий ФИО2 подлежит привлечению к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2025 по делу № А70-7537/2025, оставленным в силе Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 арбитражный управляющий ФИО2 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

С учетом изложенного, и, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер совершенных правонарушений и их количество, личность виновного, а также отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность, арбитражный суд считает, что имеются основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания в пределах санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 9, 65, 69, 168-170, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявленное требование удовлетворить.

Привлечь ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***> зарегистрированного по адресу: <...>) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 (месяцев) месяцев.

Срок дисквалификации исчислять с даты вступления решения в законную силу.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьёй 177 АПК РФ.

Судья В.В. Власов