ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
11 апреля 2025 года
Дело №А56-370/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 08.04.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40208/2024) ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2024 по делу № А56-370/2020/ход.о расх.3/расх.3 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению ООО «Технология» о взыскании судебных расходов с АО «Милком» по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТД ФИО2»,
установил:
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.01.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» о признании общества с ограниченной ответственностью «ТД ФИО2 несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 27.01.2020 заявление принято к производству.
Решением арбитражного суда от 28.02.2020 (резолютивная часть объявлена 19.02.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2020 по делу А56-370/2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу № А56-370/2020 в части утверждения конкурсным управляющим ФИО3 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по указанному делу в части непринятия отказа ООО «СБК Гранд» от заявления о признании ООО «ТД ИнтерТорг» банкротом отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
19.05.2021 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом вынесена резолютивная часть определения по делу А56-370/2020, в соответствии с которой апелляционная инстанция определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 по делу № А56-370/2020 отменила в части утверждения конкурсным управляющим ООО «ТД Интерторг» ФИО3. В указанной части принят по делу новый судебный акт. Конкурсным управляющим ООО «ТД Интерторг» утвержден ФИО4 (ИНН: <***>, адрес для корреспонденции: 191023, Санкт-Петербург, а/я 67), член Союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация). В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 по делу № А56-370/2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Определением арбитражного суда от 15.11.2021 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «ТД ИнтерТорг» утвержден ФИО5.
Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве Сообщение №7677294 от 15.11.2021.
05.08.2024 (зарегистрировано 21.08.2024) в арбитражный суд от ИП ФИО1 поступило заявление о взыскании с АО «Милком» судебных расходов в размере 100 000 руб.
Определением от 12.11.2024 суд отказал в удовлетворении заявления.
ИП ФИО1 не согласилась с вынесенным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования индивидуального предпринимателя ФИО1 в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, при вынесении судебного акта суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание письмо ФИО6 от 11.07.2024 об определении порядка оплаты услуг по договору.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Милком» возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к нему.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с ходатайством о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить ООО «Технология» (кредитора должника) на правопреемника ФИО1
Определением от 13.12.2023 в порядке процессуального правопреемства, заменено ООО «Технология» на его правопреемника – ИП ФИО1.
ФИО1 уточнила заявление, просила взыскать с ООО «ТД ФИО2» также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 634 316,70 руб.
Определением суда от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024, с общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) взыскана задолженность по договору оказания услуг по ведению бухгалтерского учета №1Б-КА от 06.04.2020 в размере 9 000 000 руб. основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 634 316,70 руб. за период с 17.05.2021 по 13.12.2023 и далее по день фактического исполнения.
В рамках рассмотрения обособленного спора по делу № А56-370/2020/ход.о.расх.3 АО «Милком» обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 по делу № А56-370/2020/ход.о.расх.3.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 по делу №А56-370/2020/ход.о.расх.3 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «Милком» - без удовлетворения.
АО «Милком» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 года по делу №А56-370/2020/ход.о.расх.3.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2024 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу №А56-370/2020/ход.о.расх.3 оставлены без изменения, а кассационная жалоба АО «Милком» - без удовлетворения.
В связи с обращением кредитора АО «Милком» с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 года по делу №А56-370/2020/ход.о.расх.3 ИП ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг №24/2024 от 29.04.2024 (далее - «договор на оказание юридических услуг») с ИП ФИО6
ИП ФИО1 понесла судебные расходы в размере 100 000 руб., в связи с чем просила взыскать их с АО «Милком».
Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.
Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Так, в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
АО «Милком» оспаривало путем кассационного обжалования судебные акты процессуальное правопреемство с ООО «Технология» на ИП ФИО1, в связи с чем последней был привлечен представитель для оказания юридических услуг.
Согласно предмету договора на оказание юридических услуг Заказчик (ИП ФИО1) поручает и оплачивает установленную договором цену, а Исполнитель (ФИО6) принимает на себя обязанность по оказанию услуг юридического сопровождения Заказчика в рамках заявления Заказчика о взыскания денежных средств с ООО «ТД Интерторг» по делу №А56-370/2020/ход.о.расх.3.
Согласно пункту 2 договора на оказание юридических услуг Исполнитель осуществляет юридическое сопровождение в целях защиты интересов Заказчика по кассационной жалобе АО «Милком» по обособленному спору №А56- 370/2020/ход.о.расх.3 для чего обязуется выполнить следующие услуги:
- провести анализ предоставленной Заказчиком документации по обособленному спору;
- составить и подать отзыв на кассационную жалобу в соответствии с требованиями ст. 279 АПК РФ;
- давать письменные или устные консультации Заказчику в рамках указанного обособленного спора по требованию Заказчика;
- участвовать в судебных заседаниях при наличии надлежаще оформленных полномочий;
- составлять письменные документы (письменные объяснения, возражения, дополнения) в случае процессуальной целесообразности.
Предусмотренные договором услуги были оказаны в полном объеме, что подтверждается актом об оказанных услугах от 1 1 .07.2024.
В силу пункту 4.1 и 4.2 договора на оказание юридических услуг стоимость услуг Исполнителя, указанных в п. 1.1 Договора составляет 100 000 руб.
Стороны договорились, что указанная сумма оплачивается Заказчиком в течение 5 рабочих дней с подписания акта об оказанных услугах единовременным платежом, любым не запрещенным способом оплаты, предусмотренным законодательством РФ.
В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция об оплате от 12.07.2024.
Суд первой инстанции, установив, что представленная квитанция от 12.07.2024 указывает на получателя «Игорь Владиславович Х.» и не имеет никакого назначения платежа, пришел к выводу о том, что ИП ФИО1 не понесла расходы в размере 100 000 руб. по Договору.
Однако, судом первой инстанции не учтено, что в материалах дела также было представлено письмо ФИО6 от 11.07.2024, согласно которому ФИО6 просит оплатить ИП ФИО1 оказанные по договору №24/2024 от 29.04.2024 по реквизитам ФИО7
Таким образом, несение ИП ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме подтверждается материалами дела.
Выводы суда первой инстанции о том, что АО «Милком» не является лицом, не в пользу которого принят судебный акт, также являются неправомерными.
Из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).
Как указано выше, в рассматриваемом случае, АО «Милком» оспаривало путем кассационного обжалования судебные акты процессуальное правопреемство с ООО «Технология» на ИП ФИО1
Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2015 N 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.
Таким образом, именно АО «Милком» является проигравшей стороной при рассмотрении кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу №А56-370/2020/ход.о.расх.3, в связи с чем АО «Милком» должно возместить ИП ФИО1 судебные расходы, понесенные указанным лицом с целью защиты своих интересов при рассмотрении кассационной жалобы АО «Милком».
Вместе с тем, оценив степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разумными и обоснованными являются расходы в размере 30 000 руб., исходя из стоимости услуг представителя за одно судебное заседание в размере 15 000 руб. и за отзыв - 15 000 руб.
Следует отметить, что определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, апелляционный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, и принимает судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.
Причин для вывода об ином предельном размере разумности суммы судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, подлежащих установлению по делу, неправильным применением норм права (пункты 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2024 по делу № А56-370/2020/ход. о расх.3/расх.3 отменить.
Взыскать с АО «Милком» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Аносова
Судьи
Д.В. Бурденков
И.В. Юрков