АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Барнаул Дело № А03–9667/2024
02 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 02 апреля 2025 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Плотниковой Н.И., при ведении протокола секретарем Растилиной Е.Ю., при ведении аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), п. Центральный, г. Барнаул,
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), п. Пригородный, г. Барнаул,
о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 775 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 03.06.2024 в размере 329 261 руб. 24 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день исполнения решения суда,
с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края,
при участии:
от истца – представитель ФИО3, по доверенности от 24.04.23, ФИО1, по паспорту,
от ответчика – представитель ФИО4, по доверенности№104 от 14.10.24,
от третьего лица – не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о взыскании 1 425 000 руб. неосновательного обогащения, 484 224 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 10.12.2024, с дальнейшим начислением процентов на сумму непогашенного неосновательного обогащения с 11 декабря 2024 года до дня возврата суммы неосновательного обогащения, за каждый календарный день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Исковые требования мотивированы неосновательным получением ответчиком от истца денежных средств в рамках предварительных договоренностей на заключение договора на поставку древесины, что привело к возникновению неосновательного обогащения и обоснованы положениями статьями 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Уточнение исковых требований обусловлено частичным удовлетворением ответчиком заявленных требований, возвратом 350 000 руб. предварительной оплаты платежными поручениями № 812 от 17.09.2024, № 899 от 14.10.2024.
Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому требования считала не подлежащими удовлетворению ввиду осуществления истцу поставок древесины с использованием единой информационной системы учета древесины и сделок с ней (Лес ЕГАИС) на общую сумму 1 239 112 руб. 50 коп. по договору поставки № 23 от 16.08.2024. При этом, указала, что 350 000 руб. предоплаты возвращено истцу платежными поручениями № 812 от 17.09.2024, № 899 от 14.10.2024.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края, которое письменный отзыв на исковое заявление не представило.
В судебном заседании 10.12.2024 судом в качестве свидетеля в порядке ст. 56 АПК РФ был опрошен ФИО5. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.
ФИО5 пояснил, что летом- осенью 2022 года КАМАЗом с прицепом возил лес (сосну) в Крутихинском районе п. Центральный, по электронному сопроводительному документу (куаркоду) можно было перевозить лес в течение нескольких дней, автомобиль ему не принадлежит, объем поставляемого леса не помнит, лес принимал тракторист с погрузчиком, указал, что 50 м.куб леса за 1 рейс перевести невозможно, за одну поездку перевозилось около 25 м.куб. Полное протоколирование показаний свидетеля велось путем аудиозаписи.
В судебном заседании 10.01.2025 судом в качестве свидетеля в порядке ст. 56 АПК РФ был опрошен свидетель ФИО6, собственник (водитель) автомобиля <***>. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ.
Данный свидетель пояснил, что является собственником автомобиля <***>, на вопрос истца пояснил, что истцу возил березу, в рассматриваемый период сосну не возил истцу. Куаркод выдавался при загрузке на одну поездку для провоза леса, по одному куаркоду невозможно перевести лес несколькими машинами. Когда покупатель получает лес, производится оплата, в правоотношениях между покупателем и продавцом не участвовал.
Свидетель на вопрос ответчика пояснил, что расчеты с ним производились переводом на банковскую карту, наличными оплата не производилась.
Полное протоколирование показаний свидетеля ведется путем аудиозаписи.
Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, ответчик исковые требования считал необоснованными.
Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.
Материалами дела установлено, что 20.06.2022 индивидуальный предприниматель ФИО1 в рамках предварительных договоренностей на заключение договора на поставку древесины, перечислил на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 1 775 000 рублей.
Истец утверждает, что ответчик поставку товара не осуществил, договор на поставку древесины истец не подписывал.
Таким образом, оплата указанных денежных средств осуществлена в отсутствие правового основания и какого-либо встречного предоставления, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 425 000 руб., с учетом уточнения и частичного возврата денежных средств.
В адрес ответчика истцом была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, оставленная без ответа в заявленной ко взысканию сумме.
На сумму неосновательного обогащения в размере 1 775 000 руб. истцом в порядке ст. 395 ГК РФ, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», было начислено 484 224 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 (дата, следующая за днем окончания действия моратория) по 10.12.2024 (дата подачи искового заявления).
Полагая, что денежные средства в размере 1 425 000 руб., с учетом уточнения, были перечислены ответчику без установленных законом оснований, в связи с чем, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" , пункт 7).
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Суд находит обоснованными доводы истца о получении ответчиком неосновательного обогащения, поскольку они нашли свое подтверждение материалами дела. Ответчик не представил доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Оснований для применения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу не установлено.
Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на осуществление истцу поставок древесины 164,453 куб.м. с использованием единой информационной системы учета древесины и сделок с ней (Лес ЕГАИС) на общую сумму 1 151 172 руб. 50 коп., в частности
50,66 куб.м. 17 августа 2022,
25.133 куб.м. 22 августа 2022,
11.715 куб.м. 30.08.2022,
44.055 куб.м. 15.09.2022,
32.89 куб. м. 30.09.2022, общий объем 165,215 куб.м.
Ответчик указывает на то, что транспортные документы оформлялись в государственной системе ЛесЕГАИС, электронные сопроводительные документы погашены в государственной системе принятием товарно-материальных ценностей на баланс от имени ФИО1 При этом в представленном ответчиком скрин-шоте публичной части ЛесЕгаис (л.д.54, том 1) указано на наличие ЭСД от пункта отправления МСД Долганка (ООО "Руфус-А") в адрес ответчика
15.09.2022 - 26 куб. м.,
09.09.2022 - 26,454 куб.м.,
09.09.2022 - 25,253 куб.м.,
30.08.2022 - 50,66 куб. м.,
29.08.2022 - 11,715 куб.м.,
22.08.2022 - 25,133 куб.м.
В качестве доказательств передачи истцу древесины ответчик представил электронный сопроводительный документ, действующий в период с 09.09.2022 по 26.09.2022, с указанием получателя древесины - ИП ФИО1, на первой странице данного документа сведения о транспортном средстве, перевозившем древесину, отсутствуют, указаны координаты места складирования и места прекращения действия ЭСД (место складирования в пункте назначения), однако в подробной информации к данному документу, где указан автомобиль, перевозивший груз - В436ЕН122/АС158622, координаты места оформления ЭСД указаны, координаты места прекращения действия ЭСД не указаны, что вызывает сомнения в том, что древесина в действительности была перемещена от ответчика на склад истца. Аналогичным образом оформлены ЭСД, действующие 29-30 августа 2022, 22-30 августа 2022, 30.08.2022 (при этом срок действия данного ЭСД 13 минут, перевозимый объем 50,66 куб.м., от с.Долганка Крутихинского района до п.Центральный г.Барнаул, расстояние между данными населенными пунктами 252 км., время преодоления данного расстояния на автомобиле - 3 часа 32 минуты), 09.09.2022 - 26.09.2022, 16.09.2022 - 26.09.2022. Во всех ЭСД в разделе "Подробная информация" отсутствуют координаты места прекращения действия ЭСД и складирования груза в пункте назначения.
Истец в своем отношении к отзыву ответчика указывает на то, что договор поставки он не заключал, оригинал договора отсутствует, данные в систему ЛесЕгаис внесены по просьбе ответчика для позиционирования ответчика как поставщика древесины, создания образа крупного предпринимателя в данной сфере, первичные бухгалтерские документы (товаро -транспортные накладные, акты приема - передачи), подтверждающие реальную передачу товара, сторонами не составлялись и не подписывались, так как по факту древесина не передавалась.
При этом истец представил сведения из системы ЛесЕГАИС от 08.01 2025 г. по вышеуказанным сделкам с ответчиком по купле - продаже древесины объемом 164,453 куб.м., совершенным 30.08.2022, 26.09.2022, 30.09.2022, согласно которым данные о получении древесины по этим сделкам им были удалены, тем самым не подтверждая фактическое получение древесины.
Истец в судебном заседании пояснил, что ранее перечислял денежные средства ООО "Руфус-А", директором данного общества является ФИО2, древесина поставлена не была. Затем он перечислил денежные средства по платежному поручению № 58 от 20.06.2022, древесина поставлена не была, ответчик тянул время, древесину не поставлял, у истца срывалась сделка по переработке древесины для изготовления срубов, так как на балансе отсутствовала древесина, и он согласился виртуально поставить древесину, которая подлежала передаче от ответчика, на баланс через систему ЛесЕГАИС, чтобы показать своим контрагентам, что располагает необходимым объемом древесины для исполнения сделок с ними, но по факту древесина так и не была поставлена ответчиком, хотя ответчик не отказывался от поставки. Истец поясняет, что искусственно создал объем имеющейся у него древесины в Лес ЕГАИС путем виртуального принятия древесины от ответчика, для того, чтобы получить денежные средства от своих контрагентов и на них закупить древесину у другого лица, так как ответчик свои обязательства не исполнил. Впоследствии истец аннулировал отметки о принятии леса на баланс в Системе ЛесЕгаис, что системой допускается. Истец пояснял, что оказался в безвыходной ситуации, перечислив ответчику и его подконтрольной фирме "ООО "Руфус-А" более 4 миллионов рублей, и не получил взамен ничего, в связи с чем был вынужден показать неполученные объемы в системе ЛесЕгаис для своих контрагентов, получить от них предоплату и уже на эти деньги закупить неполученные объемы у других лиц, не у ответчика, который не исполнил свои обязательства. В дальнейшем истец удалил запись о получении древесины от ответчика в ЛесЕгаис, так как она так и не была поставлена.
Сам ответчик в качестве доказательств наличия указанного им объема древесины представил не электронно-сопроводительные документы из системы ЛесЕГАИС, а акты приема-передачи древесины, подписанные, в том числе лично ответчиком, универсальные передаточные документы, в которых имеются личные подписи ответчика.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлен оригинал согласованного сторонами договора поставки № 23 от 16.08.2024, истец факт его заключения отрицает, представитель в судебном заседании затруднился объяснить происхождение данного документа, не настаивал на том, что оригинал данного договора когда-либо существовал, каким образом появилась копия данного договора, подписывался ли договор сторонами, указывая лишь на то, что ответчик поставлял истцу древесину. В платежном поручении № 58 от 20.06.2022 ссылка на данный договор отсутствует. Счет на оплату, на который имеется ссылка в платежном поручении, не представлен.
Согласно частям 1, 3, 6 ст. 50.6 Лесного кодекса РФ ЕГАИС Лес является федеральной информационной системой, которая создаётся в целях обеспечения учёта древесины, информации о сделках с ней, а также осуществления анализа, обработки представленной в неё информации и контроля за достоверностью такой информации. Информация в ЕГАИС Лес представляется, в частности, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими сделки с древесиной. Правообладателем информации является Российская Федерация, от имени которой правомочия правообладателя информации осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Заказчиком и оператором единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней является уполномоченный федеральный орган исполнительной власти.
Проанализировав указанные нормы права, законодатель, не вторгаясь в гражданско - правовую сферу, осуществил регулирование пограничных с ней публично-административных отношений, основанных на реализации контрольных функций в области охраны лесов, направленное на предотвращение незаконных вырубок леса, обеспечение контроля и учёта заготавливаемой древесины.
В ответ на запрос суда от 03.02.2024 Федеральное агентство лесного хозяйства письмом от 12.03.2025 пояснило, что в соответствии с пунктом 11 Правил представления информации в ЛесЕГАИС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.09.2022 № 1553 (далее - Правила), действовавших до 31 декабря 2024 года), допускается изменение информации, содержащейся в ЛесЕГАИС, в случае исправления технических ошибок. Под технической ошибкой понимается ошибка, допущенная уполномоченным должностным лицом органа государственной власти, органа местного самоуправления либо юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при представлении информации в ЛесЕГАИС, в том числе, описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка в информации, внесенной в ЛесЕГАИС.
Таким образом, сведения, вносимые пользователями системы в ЕГАИС Лес, носят односторонний характер, могут быть уточнены сторонами, исходя из фактически сложившихся отношений, которые подтверждаются первичными бухгалтерскими документами (товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные документы и т.д.)
Поскольку сведения, вносимые пользователями системы в ЕГАИС Лес, носят односторонний характер, они могут имеет доказательственное значение только в совокупности с другими доказательствами, в частности, первичными документами, на основании которых можно сделать однозначный вывод о наличии факта передачи товара, в отношении которого возник долг.
В рамках рассматриваемого спора ответчиком в материалы дела не представлены первичные документы (объективные доказательства), подтверждающие факт передачи древесины истцу - акты приема-передачи товара, товаро -транспортные накладные, универсальные передаточные документы, содержащие сведения о водителе, перевозившем древесину, отметки истца о реальном получении товара, в их отсутствие сопроводительные документы Лес ЕГАИС на перевозку древесины не подтверждают фактическое получение древесины истцом.
Представитель ответчика указал в судебном заседании, что древесину перевозила индивидуальный предприниматель ФИО7, при этом платежные документы об оплате за перевозку указанных партий древесины, ответчик не представил, сославшись на соглашение о зачете от 30.09.2022, из которого невозможно установить реальную оплату по данным перевозкам.
Свидетель ФИО5 пояснил в судебном заседании при его допросе в качестве свидетеля, что возил лес истцу летом, осенью 2022 г. в поселок Центральный или Лебяжье, однако адрес, где лес разгружался, указать затруднился, сообщил, что привез лес туда, куда ему сказали, пояснил, что ему давали документы на провоз. Данные документы в дело ответчиком не представлены. Свидетлеь пояснил, что обычно он приезжает на место погрузки, грузится, ему дают документы, он едет. Сколько совершил поездок к истцу, свидетель не помнит. За один раз он может перевезти 25-27 кубов леса. Свидетель указал, что использовал автомобиль, на котором перевозил древесину, на основании договора аренды, без доверенности.
Учитывая показания данного свидетеля, для того, чтобы перевезти 25-27 кубов леса, необходим 1 день, однако электронные сопроводительные документы действовали
с 09 по 26 сентября 2022 г., на перевозку 26,454 кубов,
в период с 29.08.2022 по 30.08.2022 перевезено только 11, 715 кубов леса,
на перевозку 25,133 кубов леса ушло 8 дней (с 22 по 30 августа 2022 года),
а на перевозку 50, 66 кубов леса ушло 13 минут 30 августа 2022 г., при этом свидетель ФИО5 пояснил, что за один рейс нельзя перевезти такой объем древесины;
на перевозку 25,253 кубов леса - период времени с 09 по 26 сентября 2022 г.,
26 кубов леса - с 16.09.2022 по 26.09.2022.
При этом ответчик представил документы, подтверждающие, что весь необходимый для поставки истцу объем древесины был закуплен им еще в июле 2022 г., а денежные средства перечислены истцом в июне 2022 г.
Представитель третьего лица Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края ФИО8 в судебном заседании 29.01.2025 пояснила, что Министерство до 01.01.2025 принимало отчетность по системе ЛесЕГАИС, являющегося публичным реестром, отслеживало договоры купли-продажи древесины, документы из данной системы не заменяют собой первичные бухгалтерские документы между хозяйствующими субъектами. Электронно-сопроводительные документы необходимы для транспортировки древесины, чтобы можно было ее вывезти, не более того. Документы бухгалтерской отчетности имеют приоритет по достоверности над сведениями в Системе ЛесЕгаис.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доказательства встречного предоставления в пользу истца ответчиком не представлены, надлежащие доказательства передачи древесины истцу ответчиком не представлены, судом не установлены правовые основания, в соответствии с которыми перечисленные истцом денежные средства в размере 1 425 000 руб. должны принадлежать ответчику либо могут им удерживаться.
Доказательства возврата денежных средств в размере 1 425 000 руб. ответчиком в материалах дела также отсутствуют.
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания 1 425 000 руб. неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Помимо взыскания задолженности, истец предъявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 484 224 руб. 36 коп. за период с 04.10.2022 по 10.12.2024, с дальнейшим начислением процентов на сумму непогашенного неосновательного обогащения с 11 декабря 2024 года до дня возврата суммы неосновательного обогащения, за каждый календарный день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Таким образом, истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на основании п.2 ст. 1107 ГК РФ, начиная со следующего дня после перечисления денежных средств.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен. Каких-либо возражений по примененному подходу к расчету процентов не заявлено, контррасчет ответчиком не представлен.
Факт заключения договора поставки № 23 от 16.09.2022 ответчиком не доказан, оригинал данного договора не представлен, пояснить происхождение копии данного договора ответчик не смог, не оспаривал факт отсутствия оригинала данного договора. Учитывая, что ответчик даже частично не исполнил обязанность по передаче древесины, он знал о необоснованности получения данных денежных средств сразу после их получения.
Учитывая изложенное, суд считает обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 484 224 руб. 36 коп. за период с 04.10.2022 (после окончания срока действия моратория на начисление процентов, как указал истец) по 10.12.2024.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов по день фактической уплаты долга суд находит обоснованными, поскольку пунктом 3 статьи 395 ГК РФ и пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрена возможность начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).
Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 33521 руб.
С учетом уточнения истцом размера заявленных исковых требований, 32 092 руб. 25 коп. расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 1 428 руб. 75 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации, поскольку уплата государственной пошлины произведена в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), п. Пригородный, г. Барнаул,
в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), п. Центральный, г. Барнаул,
1 425 000 руб. неосновательного обогащения, 484 224 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 10.12.2024 с дальнейшим начислением процентов на сумму непогашенного неосновательного обогащения с 11 декабря 2024 года до дня возврата суммы неосновательного обогащения, за каждый календарный день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также взыскать 32 092 руб. 25 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), п. Центральный, г. Барнаул, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 428 руб. 75 коп.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
СудьяПлотникова Н.И.