Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

29 мая 2025 года Дело № А56-11110/2024

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖИ ДИНАМИКА" (197046, <...>, лит.А, пом.67Н; ОГРН <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРИАНС" (190020, <...>, лит.С, оф.204; ОГРН <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 08.11.2024) – онлайн,

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.04.2024), ФИО4 (доверенность от 08.04.2024),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЖИ ДИНАМИКА» (далее – Общество «ДЖИ ДИНАМИКА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРИАНС» (далее – Общество «ДОРИАНС») о взыскании 2 959 628,09 руб. в возмещение реального ущерба, понесенного вследствие неисполнения Ответчиком гарантийных обязательств по Договору от 21.11.2018 № №331/2 на выполнение инженерно-геодезических изысканий по объекту «Распределительный газопровод для газоснабжения дер. Назия Кировского района Ленинградской области» (далее – Договор), 73 872 руб. пени за неисполнение требования об устранении недостатков выполненных работ, 73 872 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

8 февраля 2019 г. между Обществами «Джи Динамика» (Заказчик) и «Дорианс» (Исполнитель) заключен Договор.

Указанный Договор заключен в рамках реализации Заказчиком работ, предусмотренных Муниципальным контрактом № 0145200000418001603-0160526-01 от 21 ноября 2018 г. (далее – Муниципальный контракт), в интересах Администрации муниципального образования Приладожское городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области (далее – Муниципальный заказчик).

Согласно Календарного плана (Приложение № 2 к Договору), являющегося неотъемлемой частью Договора, датой окончания работ является дата завершения проведения экспертизы технического отчета об инженерно-геодезических изысканиях и положительного заключения ГАУ «Леноблэкспертиза».

Положительное заключение ГАУ «Леноблэкспертиза» получено 12 февраля 2021 г. Получение положительного заключения ГАУ «Леноблэкспертиза» являлось завершающей стадией выполнения работ по Договору.

Однако, из письма Муниципального заказчика от 11 ноября 2022 г. № 2351/01-19 Истцу стало известно, что в ходе строительства объекта «Распределительный газопровод для газоснабжения дер.Назия Кировского района Ленинградской области», создаваемого на основе подготовленной проектной документации, были обнаружены недостатки, а именно: при проведении проектно-изыскательских работ ООО «Дорианс» не учтены сети водоснабжения на участке проектирования ГРПШ (ПК0+32,9-1ПК+1,0, без учета охранной зоны ГРПШ).

Согласно п. 4.4. Договора при обнаружении несоответствий выполненных работ условиям Договора при приемке работ или после их приемки, допущенные не по вине Заказчика, Исполнитель обязан в установленный Заказчиком срок своими силами и без увеличения цены работ переделать работы для обеспечения надлежащего качества.

Письмом №2496 от 11 ноября 2022 г. Заказчик уведомил Исполнителя о выявленных в рамках гарантийного срока недостатках и предложил направить уполномоченного представителя для осуществления выездного обследования сетей, однако, ответа на указанное письмо не поступило, представитель ООО «Дорианс» для обследования сетей не прибыл.

30 января 2023 г. в адрес Исполнителя повторно направлено требование об устранении недостатков выполненных работ (исх.№188 от 30.01.2023 г.), на которое также не последовало ответа Исполнителя.

Вследствие вышеуказанных событий Истец был вынужден самостоятельно устранять недостатки работ, выполненных Истцом и понес убытки в размере 2 936 838,09 руб., обоснованные следующими обстоятельствами.

Выявленные в ходе строительства объекта «Распределительный газопровод для газоснабжения дер.Назия Кировского района Ленинградской области» недостатки проектно-изыскательских работ, проводимые ООО «Дорианс», и выразившиеся в отсутствии учета сети водоснабжения на участке проектирования ГРПШ (ПК0+32,9-1ПК+1,0, без учета охранной зоны ГРПШ), подлежали устранению путем повторного проведения инженерно-геодезических изысканий.

Согласно п.4.4. «СП 47.13330.2016. Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96», утвержденного Приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 №1033/пр, к основным видам инженерных изысканий относятся:

- инженерно-геодезические;

- инженерно-геологические;

- инженерно-гидрометеорологические;

- инженерно-экологические;

- инженерно-геотехнические.

На основании п. 5.1.20 Свода правил инженерных изысканий для строительства срок давности инженерно-топографических планов составляет не более двух лет при условии подтверждения актуальности отображенной на них информации согласно СП 317.1325800.2017. Свод правил СП 317.1325800.2017 «Инженерно-геодезические изыскания для строительства. Общие правила производства работ». Обновление инженерно-топографических планов выполняется в целях приведения отображаемой на них информации в соответствие с современным состоянием местности и застройки.

Таким образом, предельный срок годности инженерных изысканий составляет 2 года с момента окончания сбора данных.

Согласно протоколам лабораторных исследований №503/19, №504/19 от 9 августа 2019 г., протокола радиологических измерений № 914 от 19 сентября 2019 г. исследования проводились с период с 6 августа по 19 сентября 2019 г., из чего следует, что на дату выявления недостатков работ (11.11.2022 г.) срок годности изысканий истек.

По указанной причине в целях устранения недостатков потребовалось повторное проведение не только инженерно-геодезических, выполнявшихся в рамках Договора, но и других основных видов изысканий ввиду необходимости их актуализации.

С целью устранения выявленных недостатков работ Заказчик понёс расходы на актуализацию ранее проведенных видов изысканий, а также для повторного проведения инженерно-геодезических изысканий в размере 2 354 463,75 руб.

Помимо этого, в выполнении работ было необходимо участие штатных сотрудников Заказчика в следующем объеме, расходы на услуги составили 582 373,34 руб.

Дополнительно ООО «Джи Динамика» понесены затраты в сумме 22 791,00 руб. на печать документации в соответствии с требованиями ГОСТ для последующего направления исправленных материалов в адрес Муниципального заказчика (платежное поручение №53 от 23.01.2024 г., счет на оплату №374 от 29.01.2024 г., счет на оплату №412 от 30.01.2024 г.).

Так, общий объем затраченных средств Заказчика составляет 2 354 463,75 + 582 373,34 + 22 791,00 = 2 959 628,09 руб., является реальным ущербом и подлежит возмещению в качестве понесенных Заказчиком убытков вследствие неисполнения Ответчиком гарантийных обязательств по Договору.

Кроме того, в соответствии с п.6.3 Договора в случае просрочки исполнения обязательства, допущенной по вине Исполнителя, Заказчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Договором и устанавливается в размере 0,1 % от Цены договора за каждый день просрочки, но не более 20% от цены Договора.

Так как требование о незамедлительном устранении недостатков предъявлено 30 января 2023 г., просрочка данного обязательства по состоянию на 6 февраля 2024 г. составила 372 дня, в связи с чем сумма пени равна: 369 360,00*372*0,1%=137 401,92 руб. (но не более 20% цены Договора, то есть 73 872,00 руб.).

Пунктом 6.4 Договора предусмотрена ответственность Исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, повлекшее ущерб Заказчика, в виде штрафа в размере 20% от цены Договора, что составляет 73 872,00 руб.

Таким образом, недобросовестное поведение ООО «Дорианс», выразившееся в уклонении от исполнения гарантийных обязательств по Договору, отсутствии соответствующего реагирования и, как следствие, отказом от устранения выявленных недостатков работ, послужило причиной необходимости самостоятельного внесения Заказчиком корректировок в проектную документацию, в связи с чем ООО «Джи Динамика» понесло существенные убытки, вызванные повторным проведением всего комплекса изысканий по причине утраты актуальности ранее проведенных, затратами на выполнение обязательств некачественно выполненных ООО «Дорианс», оплатой труда штатных сотрудников Заказчика, подготовкой печатных материалов по нормативам ГОСТ и иными сопутствующими затратами.

Уведомление о возникновении убытков и необходимости их оплаты, направленное 19 января 2024 г. исх.№45, было проигнорировано Исполнителем.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

П. 9.1. Договора установлено, что все претензии подлежат рассмотрению в течение трех рабочих дней с момента их отправления. Так, не получив до 15 ноября 2022 г. (исключая 12 и 13 ноября 2022 г., являющиеся выходными днями) ответа на претензию (№2496 от 11.11 2022 г.) Заказчик узнал о нарушении своего права. В связи с тем, что последующие требования (исх. №188 от 30.01.2023 г., исх.№45 от 19.01.2024 г.) об устранении нарушений не получили отклика Исполнителя, ООО «Джи Динамика» обращается в суд за защитой своих интересов.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

1. Гарантийные обязательства Ответчика Договором не предусмотрены, а согласно законодательству п. 2 ст. 724 ГК РФ двухлетний срок с даты передачи результата работ до момента обнаружения якобы недостатков истек.

2. Истцом необоснованно устанавливается вина в отношении Ответчика при распределении убытков – разработанная им документация прошла государственную экспертизу и согласована всеми балансодержателями;

3. Истцом не доказана причинно-следственная связь между понесенными расходами и якобы виновные действия Ответчика, а также усматривается квалифицированное содействие в увеличении своих убытков (дополнительных расходах).

Так, соотношение цены основного контракта за 11 км газопровода – 3 600 000 рублей, а стоимость дополнительных работ на 200 метрах газопровода, заявленных в исковом заявлении, устанавливается в размере 2 959 628,09 рублей, что явным образом свидетельствует о намеренном и квалифицированном содействии со стороны ООО «Джи Динамика» в увеличении размера своих дополнительных расходов.

4. Госконтрактом № 0145200000418001603-0160526-01 были предусмотрены работы по прокладке газопровода 2 категории, то есть 0,3 до 0,6 мегапаскалей включительно. То есть выдача разрешения на строительство такого газопровода и, соответственно, повторное получение положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации на результаты инженерных изысканий было не обязательно.

5. Спорного водопровода, который якобы не отразил Ответчик в своем техническом отчете не существует. Положительное заключение экспертизы получено 15.02.2021, а работы начались в ноябре 2022 года – в указанный период мог появиться спорный водопровод;

6. Ответчиком выполнены требования нормативной документации, а именно сводов правил (далее – СП) устанавливающих общие правила производства инженерногеодезических изысканий (СП 11-104-97 «Инженерно-геодезические изыскания для строительства», СП 11-104-97 Часть 2 «Инженерно-геодезические изыскания для строительства. Часть 2. Выполнение съемки подземных коммуникаций при инженерно-геодезических изысканиях для строительства.», СП 317.1325800.2017. «Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Общие правила производства работ»). В обязанности ответчика не входило исследование участка с использованием металлоискателя.

7. Отсутствуют доказательства того факта, что истец передал ответчику исходные данные о владельцах сетей.

8. Сведения о спорном водопроводе не отражены в ЕГРН; на схемах ответчика отображен водопровод, который зафиксирован на материалах фотофиксации.

Истец, в свою очередь, дополнил свою позицию следующим.

1. Отсутствие в договоре прямого указания на срок гарантийных обязательств не свидетельствует об освобождении Исполнителя от обязанности их исполнения.

2. Истечение срока действия Договора не является основанием для невыполнения гарантийных обязательств.

3. Довод Ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и возникшими убытками Истца, основан на личных предубеждениях Ответчика и не соответствует материалам дела.

4. Наличие положительного заключения государственной экспертизы не может безусловно свидетельствовать о качестве выполненных работ, и не исключает возможность предъявления к Исполнителю требований по их качеству.

5. Затраченная ООО «Джи Динамика» сумма на выполнение работ, необходимость которых вызвана противоправным поведением Ответчика, выразившимся в уклонении от устранения недостатков выполненных им работ, и подлежащая возмещению в качестве понесенных убытков, согласно проведённого анализа рыночной стоимости является ниже средней.

6. Довод Ответчика о непринятии Истцом разумных мер по уменьшению убытков, в частности, по договору №331/1_2 от 20 февраля 2023 г., заключенному с ФИО5, основан на субъективном мнении Ответчика и не имеет доказательственного значения.

6. Заявляя о недоказанности факта передачи Истцом исходных данных о владельцах и балансодержателях сетей по спорному объекту, а также иной информации, Ответчиком не учтен перечень сведений, составляющих исходные данные по Договору.

7. Получение повторного положительного заключения государственной экспертизы по результатам вновь проведенного комплекса инженерных изысканий, вопреки утверждению Ответчика, являлось обязательной и необходимой мерой в силу закона и положений Муниципального контракта.

8. Согласно п. 4.7 СП 11-104-97 инженерно-геодезические изыскания выполняются в три этапа: подготовительный, полевой и камеральный.

В полевом этапе должны быть произведены рекогносцировочные обследования территории (акватории) и комплекс полевых работ в составе инженерно-геодезических изысканий, а также необходимый объём вычислительных и других работ по предварительной обработке полученных материалов и данных для обеспечения контроля их качества, полноты и точности.

Вышеуказанная нормативная документация, а также приведенные Ответчикомв Пояснения иные нормативные акты, регулирующие порядок проведения инженерно-геодезических изысканий, свидетельствуют о необходимости проведения полевых работ, то есть при непосредственном нахождении специалистов на территории объекта проектирования.

Так, при исследовании участка расположения спорного водопровода отчетливо идентифицируется расположение на нем люка, наличие которого позволяет предположить наличие подземных инженерных коммуникаций.

9. Наличие на проектируемом участке спорного водопровода в период проведения работ ООО «Дорианс» подтверждается следующим:

1) Сведениями подрядной организации ООО «НСК» (вх.Администрации муниципального образования Приладожское городское поселение №3173/01-17от 1 ноября 2022 г., о которых стало известно из письма муниципального заказчика-Администрации муниципального образования Приладожское городское поселение исх.№2351/01-19 от 11 ноября 2022 г.);

2) Согласованием ГУП «Леноблводоканал» технического отчета по инженерно-геодезическим изысканиям, проведенным ООО «Джи Динамика»;

3) Ответом ГУП «Леноблводоканал» исх.№исх-17364/2024 от 22.04.2024 г. о существовании на спорном участке водопровода с 1982 года, представленному на запрос Истца исх.№540 от 02.04.2024 г.;

4) Заключением ГАУ «Управление государственной экспертизы Ленинградской области» №47-1-1-3-083769-2023 от 29.11.2023 г.;

5) В ходе сбора доказательственной базы по делу Истцом 29 августа 2024 г. осуществлен выезд на территорию расположения спорного участка водопровода и совместный его осмотр с представителями Муниципального заказчика и ГУП «Леноблводоканал», в ходе установлено, что наличие двух водопроводных люков, водопровода и пожарного гидранта, отходящих от них, на спорном участке достоверно визуализируется.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 2 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).

Так, обязанность Ответчика возместить причиненные убытки является императивной в силу положений ст. 15 и ст. 393 ГК РФ.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Так, материалами дела подтверждается тот факт, что ответчиком при выполнении работ по Договору не была учтена линия водопровода – указанное обстоятельство было выявлено при выполнении работ, и повлекло необходимость актуализации ранее проведенных видов изысканий, а также повторного проведения инженерно-геодезических изысканий.

Так, ГУП «Леноблводоканал» неоднократно подтверждал существование и эксплуатацию спорного участка сети водоснабжения в период проведения работ ООО «Дорианс» и до настоящего времени.

Доводы ответчика о том, что проведение повторной экспертизы не было обязательно, суд отклоняет ввиду следующего.

Согласно требованиям ГОСТ Р 21.101-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», СП62.13330.2011 «Газораспределительные системы», Постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» основой для выполнения указанного вида работ являются результаты проведенного комплекса инженерных изысканий.

Выявленные в ходе строительства объекта «Распределительный газопровод для газоснабжения дер.Назия Кировского района Ленинградской области» недостатки проектно-изыскательских работ, проводимые ООО «Дорианс», и выразившиеся в отсутствии учета сети водоснабжения на участке проектирования газорегуляторного пункта шкафного (далее-ГРПШ) (ПК0+32,9-1ПК+1,0, без учета охранной зоны ГРПШ), подлежали устранению путем повторного проведения инженерно-геодезических изысканий.

О необходимости устранения выявленных недостатков Заказчик уведомил Исполнителя письмами исх.№2496 от 11 ноября 2022 г., исх.№188 от 30 января 2023 г., однако, Ответчик указанные обстоятельства оставил без внимания, явку представителя к месту осмотра спорного участка проектирования не обеспечил, от устранения выявленных недостатков уклонился, таким образом не воспользовался правом на самостоятельное урегулирование сложившейся ситуации.

Проведение комплекса инженерных изысканий, срок годности которых истек на момент внесения Истцом корректировок в материалы проекта, невозможно без получения вышеуказанных сведений, так как они являются одним из необходимых элементов, составляющих основу данного вида работ.

Кроме того, предоставление таких сведений обязательно в составе результатов инженерных изысканий в целях прохождения государственной экспертизы, что регламентировано разделом 2 «Предоставление документов для проведения государственной экспертизы» Постановления Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 г. №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

Фактически, разработанная ранее ООО «Джи Динамика» документация подлежала полной перепроектировке, что потребовало значительных трудовых и финансовых затрат Истца, что подтверждается ранее представленными в материалы дела доказательствами.

Довод Ответчика о том, что Истец был вправе не проводить повторную государственную экспертизу или осуществить корректировку за счет непредвиденных затрат сводного сметного расчета, представляется несостоятельным, поскольку документация подверглась существенной переработке, следовательно, ранее полученное заключение государственной экспертизы утратило свою актуальность. Совершение действий, которые, как полагает Ответчик, Истец был вправе предпринять, противоречило бы не только действующему законодательству, но и прямому указанию Муниципального заказчика.

При этом суд отмечает, что ответчик сам не исправил выявленные истцом недостатки.

Также суд находит необоснованными доводы ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов, поскольку истец представил коммерческие предложения, подтверждающие обоснованность понесенных расходов, в то время как ответчик не представил никаких доказательств в обоснование иной стоимости.

С учетом изложенного обстоятельства суд отклоняет заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что с момента заключения спорного Договора до момента устранения недостатков прошел продолжительный период времени, при этом в 2022 году произошло резкое увеличение стоимости работ.

При указанном положении требование о взыскании убытков в возмещение расходов истца надлежит удовлетворить.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, Заказчик вправе направлять подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Проверив выполненный истцом расчет штрафа и пени, суд признает его верным – соответствующее требование также подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОРИАНС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЖИ ДИНАМИКА" 2 959 628,09 руб. в возмещение реального ущерба, 73 872 руб. пени за неисполнение требования об устранении недостатков выполненных работ, 73 872 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, 38 537 руб. в возмещение судебных расходов в счет оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А.А.