АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
16 декабря 2023 года Дело №А60-44891/2023
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года
Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Новиковой рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-44891/2023
по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Россети», истец)
к обществу с ограниченной ответственностью «Веста Реал Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Веста Реал Сервис», ответчик)
о взыскании штрафа по договору №1/ОЛ-2021 от 19.02.2021 в сумме 500 000 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 26.12.2022 № 274-22, предъявлен паспорт, диплом.
Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, извещен, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.
Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Общество «Россети» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Веста Реал Сервис» с требованием о взыскании штрафа по договору №1/ОЛ-2021 от 19.02.2021 в сумме 500 000 руб. 00 коп.
Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь в том числе на несоразмерность штрафных санкций.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
19 февраля 2022 г. между обществом «Россети» (заказчик) и обществом «Веста Реал Сервис» (подрядчик) заключен договор подряда № 1/ОЛ-2021 (далее - договор), согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по расширению просек ВЛ и утилизации порубочных остатков на ВЛ в филиале ПАО "ФСК ЕЭС" - Свердловское ПМЭС в объеме 880,00 га, а Заказчик обязуется принять результаты Работ и оплатить их.
По п. 3.1.5 договора подрядчик обязан обеспечить выполнение работ с соблюдением необходимых требований по охране труда, пожарной безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 3.4.1 договора заказчик вправе осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.
16.05.2023 при осмотре ВЛ (воздушная линия) 500 кВ Рефтинская ГРЭС - Тюмень 1, истцом выявлено производство работ по валке леса бригадой общества «Веста Реал Сервис» в пролете опор № 89-90 без оформления писем и допуска в охранную зону В Л, в нарушение подп. 3.1.5 договора. Составлен акт внезапной проверки от 16.05.2023 № 3, который подписан ответчиком без замечаний.
Кроме того, в результате производства работ по валке леса в охранной зоне ВЛ в пролете опор № 89-90 24.04.2023 в 09 часов 08 минут произошло отключение ВЛ 500 кВ Рефтинская ГРЭС - Тюмень 1 с успешным АПВ (автоматическим повторным включением). Составлен акт расследования причин аварии № 4.
По п. 8.7, 8.8 договора за нарушения на объектах Заказчика, возникших по вине Подрядчика, Подрядчик оплачивает Заказчику штрафные санкции (согласно Приложению 9 к настоящему Договору), а также возмещения убытков в полном объеме. В случае трех технологических нарушений по вине Подрядчика, Заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке. В случае предъявления к сдаче работ, которые проводились Подрядчиком самовольно, без организации допуска в ОЗ В Л в соответствии с Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок (Приказ Минтруда РФ от 15.12.2020 № 903н), Заказчик вправе требовать применения к Подрядчику штрафных санкций за первое и последующие нарушения (согласно Приложению 9 к договору).
В соответствии с п. 1, 3 Приложения 9 к договору предусмотрены следующие штрафы:
- Отключение ВЛ с успешным АПВ 500 кВ – 250 000 руб.;
- Производство работ на В Л без допуска в ОЗ 500 кВ – 250 000 руб.
Обществу «Веста Реал Сервис» за нарушения, допущенные 16.05.2023 и 24.04.2023 и указанные в акте внезапной проверки от 16.05.2023 № 3, акте расследования причин аварии № 4 начислена штрафы в общей сумме 500 000 руб.
Подрядчик претензионных требований заказчика об уплате штрафа не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии с п. 1 ст. 751 ГК РФ Подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.
Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 15.12.2020 № 903н (далее -Правила) определены требования к охране труда при допуске персонала строительно-монтажных организаций к работам в действующих электроустановках и в охранной зоне линий электропередачи.
Согласно пункту 47.2. главы XLVII Правил, перед началом работ руководитель или уполномоченный представитель организации (обособленного подразделения) совместно с представителем СМО (строительно-монтажной организацией) должны составить акт-допуск на производство работ на территории действующего предприятия.
В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из положений ст. 329, 330, 333, 401 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ по иску о взыскании неустойки подлежит установлению факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, обеспеченных неустойкой; при этом ответчик вправе предоставлять доказательства наличия обстоятельств, исключающих применение к нему мер гражданско-правовой ответственности, а также заявлять о несоразмерности взыскиваемой неустойки.
Таким образом, принимая во внимание характер обеспеченных штрафом обязательств и основания заявленного иска, в рамках настоящего дела подлежит установлению факт действительного нарушения ответчиком договорных обязательств, обеспеченных неустойкой.
В подтверждение факта действительного нарушения ответчиком договорных обязательств, истец представил в материалы дела акт внезапной проверки от 16.05.2023 № 3, акт расследования причин аварии от 24.04.2023 № 4.
Контрдоказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств, ответчиком не представлено (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).
Согласно п. 4.1. Правил, работы в действующих электроустановках должны проводиться:
- по заданию на производство работы, определяющему содержание, место работы, время ее начала и окончания, условия безопасного проведения, состав бригады (группа из двух человек и более, включая производителя работ) и работников, ответственных за безопасное выполнение работы (далее - наряд-допуск), рекомендуемый образец которого предусмотрен приложением N 7 к Правилам.
Не допускается самовольное проведение работ в действующих электроустановках, а также расширение рабочих мест и объема задания, определенных нарядом-допуском, распоряжением или утвержденным работодателем перечнем работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации (п. 4.2. Правил).
В соответствии с п. 5.1. Правил, организационными мероприятиями, обеспечивающими безопасность работ в электроустановках, являются, в том числе, оформление работ нарядом-допуском, распоряжением или перечнем работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации.
Наряд-допуск оформляется в двух экземплярах и выдается на руки производителю работ (или наблюдающему) и допускающему (п. 6.1. Правил).
Таким образом, необходимым условием производства работ в охранной зоне линий электропередачи и электроустановках, является получение наряда-допуска.
Штраф в размере 100 000 руб. в соответствии с приложением 6 к Договору, па которое ссылается ответчик, в отзыве может быть предъявлен истцом ответчику в случае нарушения последним Правил в соответствии с Актом внезапной проверки, и не исключает применения к ответчику штрафных санкций в соответствии с п. 8.8 договора.
Ответчик в отзыве указывает на то, что 27.02.20223г. перед тем, как приступить к выполнению условий договора он направил письмо в адрес истца о допуске бригады. При выходе на работу бригадой не был получен наряд-допуск.
Вместе с тем, доказательств получения допуска ответчиком в материалы дела не представлено.
Направление письма не означает получение допуска.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком договорного обязательства, выразившего в несоблюдении требований п. 3.1.5 договора, и, как следствие, наличия предусмотренных п. 8.7, 8.8 договора оснований для взыскания штрафа.
Возражения общества «Веста Реал Сервис» относительно чрезмерно высокой, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства суммы неустойки судом рассмотрены и признаны обоснованными.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).
Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, при применении ст. 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.
Ответчик указывает на то, что последствий для потребителей нет, повреждения оборудования не выявлено.
Суд принял во внимание вышеуказанный доводы ответчика, в связи с чем счел возможным оценить соразмерность заявленной неустойки не только применительно к ее размеру, но и применительно к наступившим последствиям.
При оценке доводов ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом принято во внимание, отсутствие доказательств того, что неисполнение соответствующего обязательства привело к каким-либо негативным последствиям как для работников ответчика, так и для заказчика.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и приведенные ответчиком доводы, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, соотношению имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до 250 000 руб.
Суд полагает, что неустойка в сумме 250 000 руб. обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливой и также направленной на соблюдение ответчиком обязательств в будущем. Оснований полагать, что установленный судом размер неустойки безосновательно освобождает ответчика от ответственности за нарушение обязательства, суд не усматривает.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в сумме 250 000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении иска суд отказывает.
Согласно п. 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 13 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веста Реал Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 (тринадцать тысяч) руб. 00 коп.
2. В удовлетворении остальной части иска отказать.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
СудьяА.Г. Манакова