ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-16036/2023

25 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.12.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель 76»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2024 по делу № А82-16036/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строитель 76» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пронто»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пронто»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель 76»

о взыскании неустойки и убытков,

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Промторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строитель 76» (далее – ООО «Строитель 76», истец) обратилось в суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пронто» (далее – ООО «Пронто», ответчик) о взыскании 2 512 195 рублей 75 копеек задолженности, 368 908 рублей 38 копеек задолженности в счёт оплаты неустойки за период с 31.05.2023 по 26.07.2023.

Общество «Пронто» предъявило уточнённый в порядке статьи 49 АПК РФ встречный иск в суд к обществу «Строитель 76» о взыскании 1 088 754 рублей 64 копеек штрафа за нарушение сроков выполнения работ за период с 24.07.2022 по 03.02.2023, 8 700 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2024 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 512 195 рублей 75 копеек задолженности, 113 279 рублей 53 копейки пеней; с истца в пользу ответчика взыскано 524 835 рублей 57 копеек пеней. После зачёта встречных требований с ответчика в пользу истца взыскано 2 130 869 рублей 71 копейка.

Не согласившись с принятым решением суда, общество «Строитель 76» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части удовлетворения встречного иска, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, требования ответчика о снижении цены и о взыскании неустойки не обоснованы, поскольку после направления фотоматериала устранённых дефектов и 12.12.2022 актов выполненных работ от ответчика не поступало требований об устранении недостатков. Следовательно, работы считаются принятыми с 15.12.2022. Как полагает апеллянт, период просрочки не может превышать 141 день (с 23.07.2022 по 15.12.2022), из которого также следует вычесть период просрочки оплаты (68 дней); выполнение дополнительных работ, ранее не учтённых в договоре, соразмерно увеличивает срок выполнения работ (+88 дней), соответственно, начислять неустойку возможно только с 26.12.2022, а не с 24.07.2022. Также податель жалобы не согласен с отказом суда в снижении неустойки – объём выполняемых работ был увеличен более чем в 2 раза и в соответствии с условиями договора соразмерно должен быть увеличен срок выполнения работ; данные обстоятельства являются уважительной причиной для снижения неустойки.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.12.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.12.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество «Пронто» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения; поясняет, что согласование дополнительных работ именно 26.07.2022 материалами дела не подтверждается, работы на 2 850 735 рублей согласованы в приложении № 2 при заключении договора, а не дополнительным соглашением. Общество «Пронто» утверждает, что к нему общество «Строитель 76» с предложением изменить условие договора о сроке выполнения работ не обращалось; срок выполнения работ по приложению № 2 сторонами не согласовывался; приложение № 2 – это продолжение приложения № 1, которые являются прайсами, а не детальной сметой; изначально точной объём работ стороны не согласовывали.

Дополнительно общество «Строитель 76» отмечает, что акты КС-2, в которых указаны периоды выполнения работ, подтверждают выполнение работ в срок; к выполнению работ по приложению № 2, которое передано заказчику 26.07.2022, он приступил 01.08.2022. Кроме того, как указывает апеллянт, стороны не согласовали срок выполнения дополнительных работ, а на момент заключения дополнительного соглашения срок, предусмотренный договором, уже истёк, в связи с чем подрядчик не несёт ответственность за его нарушение.

Общество с ограниченной ответственностью «Промторг» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось протокольными определениями от 06.02.2025 на 06.03.2025 в 13 час. 30 мин., от 06.03.2025 на 03.04.2025 в 14 час. 50 мин., информация о чём размещена в установленном порядке.

Определением от 05.03.2025 произведена замена судьи Овечкиной Е.А. на судью Горева Л.Н.; определением от 02.04.2025 – судьи Малых Е.Г. на судью Овечкину Е.А.

В судебном заседании 03.04.2025 объявлялся перерыв до 17.04.2025 в 11 час. 20 мин., 17.04.2025 – до 21.04.2025 в 14 час. 30 мин.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Скриншот электронного письма от 10.10.2022 и скриншот вложенного в него файла (приложение № 2 к договору) не были предметом оценки в суде первой инстанции, апеллянт не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции, несмотря на то, что представлял возражения на встречные исковые требования. Кроме того копия приложения № 2 к договору (протокол договорной цены по внутренней отделке) содержит дату согласования генеральным директором общества «Строитель 76» – 26.07.2022, то есть существенно отличается от ранее представленной в материалы дела копии, в которой дата согласования отсутствует.

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Пронто» (заказчик) и ООО «Строитель 76» (подрядчик) заключили договор от 17.05.2022 № 17/2-5/22 на выполнение работ по штукатурке стен на объекте – здании, расположенном по адресу <...>.

Срок выполнения работ – с 23.05.2022 по 23.07.2022 (пункт 2.1 договора).

Общая стоимость составляет 1 930 000 рублей (пункт 3.1), которая определяется на основании подписанного акта выполненных работ и справки об их стоимости по стоимости за единицу объёма, установленную приложением к договору – протоколом договорной цены (пункты 3.2 и 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора срок на окончательную оплату выполненных работ установлен в течение пятнадцати рабочих дней с даты приёмки работ.

На основании пункта 5.3.2 договора заказчик обязан в срок не позднее трёх рабочих дней принять результат работ у подрядчика либо заявить мотивированный отказ от приёмки с указанием причин такого отказа.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено право подрядчика начислить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченной оплаты за каждый день просрочки.

При приёмке работ заказчиком выявлены недостатки, по результатам осмотра с участием подрядчика составлены акты от 08.09.2022 и 25.10.2022.

25.11.2022 подрядчик направил заказчику письмо с просьбой создать комиссию для осмотра и приёмки выполненных работ по договорам от 17.05.2022 № 17/2-5/22 и от 28.03.2022 № 24-03/22 с датой осмотра – 28.11.2022.

03.02.2023 подрядчик направил заказчику акты выполненных работ на 6 460 672 рублей 15 копеек.

Письмом от 07.02.2023 № 07/02/2023.1-1 заказчик сообщил подрядчику, что предъявленные к приёмке работы выполнены некачественно, дефект составляет 1 834 кв.м., и работы не принимаются. По расчету заказчика стоимость некачественно выполненных работ по штукатурке стен составляет 841 000 рублей; стоимость некачественно выполненных работ по штукатурке колонн составляет 36 315 рублей.

Общество «Пронто» привлекло общество «Промторг» для выполнения работ, заключив с ним дополнительное соглашение к договору подряда от 10.11.2022 № 11, по которому общество «Промторг» обязалось переделать за обществом «Строитель 76» некачественно выполненную работу.

Стоимость работ согласно перечню составила 8 700 000 рублей.

Заказчик платёжными поручениями от 24.05.2022 № 3084, от 30.06.2022 № 4052; от 27.07.2022 № 4644; от 05.08.2022 № 4801; от 19.08.2022 № 5190; от 23.08.2022 № 5246; от 27.12.2022 № 7768 оплатил работы подрядчику на 3 948 476 рублей 40 копеек.

Претензией от 19.05.2023 общество «Строитель 76» потребовало от общества «Пронто» оплатить 2 512 195 рублей 75 копеек задолженности.

Неисполнение обществом «Пронто» обязанности по оплате за выполненные работы послужило поводом для обращения общества «Строитель 76» с иском в суд. Указывая на наличие недостатков, ссылаясь на просрочку выполнения работ по договору, общество «Пронто» предъявило в суд встречный иск.

Из текста апелляционной жалобы следует, что апеллянтом решение суда в части частичного удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном иске не оспаривается, в связи с чем на основании части 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений ответчика законность и обоснованность решения в данной части не проверяется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество «Пронто» полагает, что принятые им 03.02.2023 работы на 5 583 357 рублей 15 копеек не выполнены к 23.07.2022, в связи с чем подлежат начислению пени.

Суд первой инстанции правильно установил, что для определения периода просрочки следует учесть совместный акт осмотра выполненных работ от 25.10.2022, в котором стороны зафиксировали принятие работ по штукатурке стен, перегородок и выравниванию колонн на 1-м, 2-м и 3-м этажах на 95% от общего объёма. То есть по состоянию на 25.10.2022 подрядчик выполнил работы на 6 168 041 рубль 39 копеек, следовательно, период просрочки составил с 23.07.2022 по 25.10.2022 (94 дня).

Вместе с тем, соглашаясь с принятой заказчиком базой для исчисления неустойки (5 583 357 рублей 15 копеек), суд первой инстанции не учёл доводы подрядчика о неустановлении срока выполнения объёма работ, изначально не предусмотренного договором.

Так, изначально подрядчик должен выполнять работы на 1 930 000 рублей (пункт 3.1 договора, приложение № 1), но в дальнейшем на основании приложения № 2 подрядчик обязался выполнить работы ещё на 2 850 735 рублей. При этом срок выполнения работ по приложению № 2, в отличие от работ по приложению № 1, стороны дополнительным соглашением, как это предусмотрено пунктами 2.1, 2.2 договора, не согласовали и не изменили. Иными словами, новый срок для нового объёма работ, ранее не предусмотренного договором, стороны не определили.

Между тем доказательства того, что приложение № 2, в котором не указана дата его подписания сторонами, согласовано до окончания работ (23.07.2022), в материалы дела не представлены.

Условие о сроке выполнения работ в силу закона (статьи 702, 708 ГК РФ) является существенным для договоров подряда, и в рассматриваемом случае, исходя из пункта 6.3 договора, невыполнение подрядчиком в установленный договором срок объёма работ порождает ответственность в виде начисления неустойки.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку для работ по приложению № 2 стороны срок для их выполнения не установили, а срок с 23.05.2022 по 23.07.2022 определён договором только для работ по приложению № 1, пени подлежали начислению на 1 930 000 рублей. Доказательств того, что работы по приложению №1 выполнены и сданы в срок до 23.07.2022, в материалы дела не представлено.

По расчёту апелляционного суда обоснованная неустойка составит 181 420 рублей (1 930 000 рублей * 94 дня * 0,1%).

Вопреки доводу апеллянта оснований для начисления неустойки не с 24.07.2022 не имеется. Доказательства предъявления к приёмке и принятия работ ранее 25.10.2022 не представлены, срок выполнения работ стороны не продлевали.

Обстоятельства освобождения от гражданско-правовой ответственности общества «Строитель 76» и применения статьи 333 ГК РФ не установлены.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, размер неустойки 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки является обычно применяемым в аналогичных правоотношениях. Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы. В остальной части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность принятого по настоящему делу решения апелляционным судом не проверялась, так как лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

С учётом изложенного апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое решение суда изменению в части удовлетворения встречного иска на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Встречный иск удовлетворён на 1,83%, следовательно, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 1 316 рублей 58 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачёта встречных требований с общества «Пронто» в пользу общества «Строитель 76» взыскивается 2 476 825 рублей 70 копеек.

Расходы истца по апелляционной жалобе в размере 19 629 рублей относятся на ответчика (оспариваемая сумма 524 835,57 руб., признано необоснованным взыскание 343 415,57 руб. или 65,43%).

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель 76» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2024 по делу № А82-16036/2023 изменить, принять по делу новый судебный акт, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пронто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель 76» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 2 512 195 рублей 75 копеек задолженности; 113 279 рублей 53 копейки пеней; 34 087 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель 76» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пронто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 181 420 рублей 00 копеек пеней; 1 316 рублей 58 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

В результате зачёта встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пронто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель 76» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 2 476 825 рублей 70 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строитель 76» (ИНН <***>; ОГРН <***>) из федерального бюджета 160 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 03.08.2023 № 482.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пронто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 365 рублей 50 копеек государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 19.10.2023 № 5427».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пронто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель 76» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 19 629 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

Е.Г. Малых

Е.А. Овечкина