ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 июля 2025 года

Дело №А56-27159/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачева О.В.

судей Геворкян Д.С., Титова М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сизовым А.К.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1, ФИО2 по дов. от 31.03.2025, ФИО3 по дов. от 31.03.2025

от ответчика (должника): от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 26.05.2023

От ФИО6, ООО "РОСТ-РР" - ФИО7 по доверенности от 11.03.2019

От Федеральной службы по интеллектуальной собственности – не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10308/2025) (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2025 по делу № А56-27159/2023, принятое

по иску (заявлению) ИП ФИО1

к ИП ФИО4; ООО "РОСТ-РР"; ИП ФИО6; Федеральной службе по интеллектуальной собственности

о признании недействительными сделок об отчуждении исключительных прав

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ИП ФИО4 (далее – ответчик) о признании недействительными

заявлений от 15.06.2022 о государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарные знаки № 642865, № 760693 от ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО4;

договора об отчуждении исключительного права на товарный знак № 642865, заключенный между ИП ФИО4 и ООО «РОСТ-РР»;

договора об отчуждении исключительного права на товарный знак № 760693, заключенным между ИП ФИО4 и ИП ФИО6;

о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Федеральной службу по интеллектуальной собственности восстановить исключительное право ФИО1 на товарные знаки №642865, №760693 путем внесения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации записи об изменении правообладателя товарных знаков № 642865, № 760693 на ФИО1

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «РОСТ-РР» (далее - Общество), индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6), Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент).

Решением суда первой инстанции от 18.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, договор об отчуждении товарных знаков в пользу ответчика истец не подписывала, об отчуждении товарных знаков не была уведомлена, денежных средств за товарные знаки не получала, заявление о регистрации отчуждения прав не подписывала, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления на отчуждение товарных знаков. Истец указывает, что ответчик в дальнейшем осуществил отчуждение прав на товарные знаки в пользу своей матери ИП ФИО6 и ООО «РОСТ-РР», где единственным участником является его родной брат, с целью вывода актива из общего имущества супругов, подлежащего разделу. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании представители истца доводы жалобы поддержали, заявили ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на разрешение которой поставить вопросы о соответствии подписей на заявлении от 15.06.2022 о государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарные знаки, на доверенности серии 78 АБ № 5077415 от 12.03.2024, на доверенности серии 27 АА № 0832763 от 02.03.2016, на ксерокопии доверенности от 24.12.2019, выданной патентному поверенному ФИО8, а также о выполнении подписи в указанных документах ФИО1 или иным лицом.

Представители ответчиков возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, возражали против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о назначении судебной экспертизы по данной категории споров отнесен к дискреционным полномочиям суда; назначение экспертизы не является обязательным.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства апелляционный суд не усматривает оснований для назначения почерковедческой экспертизы, поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию с учетом предмета спора, могут быть проверены, иными представленными в дело доказательствами.

Таким образом, поскольку истец не лишен возможности оспаривания доказательств, направленных на подтверждение состоятельности правовой позиции ответчика, проведение почерковедческой экспертизы оценивается судом как избыточное в рассматриваемом случае процессуальное действие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

ФИО1 (ИНН <***>) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 18.08.2016, основной вид деятельности - торговля розничной одеждой в специализированных магазинах 47.71., прекратила деятельность в качестве предпринимателя 28.12.2023.

ФИО4 (ИНН <***>) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.02.2019, основной вид деятельности Торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет. Предприниматель также зарегистрирован в таких категориях ОКВЭД как «Торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках текстилем, одеждой и обувью», «Торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков», «Торговля розничная одеждой в специализированных магазинах», «Торговля розничная текстильными изделиями в специализированных магазинах».

ФИО6 (ИНН <***>) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 02.08.1999, основной вид деятельности «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества». Предприниматель также зарегистрирован в таких категориях ОКВЭД как «Торговля розничная непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах», «Торговля розничная по почте», «Торговля розничная через Интернет-аукционы», «Торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи телевидения, радио, телефона», «Торговля оптовая прочими потребительскими товарами, не включенными в другие группировки» и других.

ООО «РОСТ-РР» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 08.02.2018 (г. Хабаровск), основной вид деятельности «Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах», дополнительные виды деятельности «Торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет», «Торговля розничная большим товарным ассортиментом с преобладанием непродовольственных товаров в неспециализированных магазинах», «Торговля розничная туалетным и хозяйственным мылом в специализированных магазинах», «Торговля розничная косметическими и парфюмерными товарами, кроме мыла в специализированных магазинах», «Торговля розничная через Интернет-аукционы» и других. Учредителем и директором является ФИО9.

Истец и ответчики находятся в родственных отношениях: ФИО6 является матерью ФИО4 и ФИО9, являющихся братьями.

ФИО1 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с 06.10.2007, что подтверждается актовой записью № 2249 отдела ЗАГС Администрации г. Хабаровска. У истца и ответчика имеются дети 2008 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Мировым судьей судебного участка № 116 Санкт-Петербурга 16.05.2023 брак расторгнут. Семейные отношения были прекращены по инициативе истца 23.04.2022, что подтверждается судебными актами по делу № 2-19/2023-16.

Истец являлся правообладателем товарного знака по свидетельству № 642865 от 24.01.2018, дата приоритета 08.12.2016, зарегистрированного в отношении 35 класса МКТУ, а также товарного знака по свидетельству № 760693 от 04.06.2020, дата приоритета 27.12.2019, зарегистрированного в отношении 35 класса МКТУ.

После прекращения семейных отношений, до расторжения брака 15.08.2022 осуществлена государственная регистрации договоров об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельствам № 642865 и № 760693. Правообладателем товарных знакам по свидетельствам № 642865 и № 760693 с 15.08.2022 являлся ИП ФИО4.

12.12.2022 осуществлена государственная регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству № 642865, заключенного между ИП ФИО4 и ООО «РОСТ-РР». Правообладателем товарного знака по свидетельству № 642865 с 12.12.2022 является Общество с ограниченной ответственностью «РОСТ-РР».

20.04.2023 осуществлена государственная регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству № 760693, заключенного между ИП ФИО4 и ИП ФИО6 Правообладателем товарного знака по свидетельству № 760693с 20.04.2023 является ИП ФИО6.

23.12.2022 истец обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о разделе совместно нажитого имущества. Московским районным судом принято к производству встречное требование ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-3770/2023 от 25.12.2023 произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО4

При этом, ни истцом, ни ответчиком требование о разделе имущества в виде права на товарные знаки в рамках дела № 2-3770/2023 не было заявлено. В решении суда по указанному делу также отражено, что ФИО1 является обладателем прав на товарные знаки по свидетельствам № 642865 и № 760693, права на товарные знаки переоформлены на ФИО4

Поскольку исключительные права на товарные знаки не являлись предметом раздела совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО4, а также ссылаясь на отсутствие договора на отчуждение прав на товарные знаки, неподписание заявления о регистрации отчуждения прав на товарные знаки, истец обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными заявлений от 15.06.2022 о государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарные знаки № 642865, № 760693 от ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО4, а также договоров об отчуждении исключительного права на товарные знаки № 642865 и № 760693, заключенных между ИП ФИО4 и ООО «РОСТ-РР», ИП ФИО6

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции в Федеральную службу по интеллектуальной собственности поступили возражения ИП ФИО6 от 26.08.2024 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству 642865. Роспатентом решение по результатам рассмотрения возражений не принято.

Кроме того, ИП ФИО6 обратилась в Суд по интеллектуальным правам с иском к ИП ФИО1 о признании датой начала предоставления правовой охраны коммерческому обозначению «РУССКИЙ РАЗМЕР» за ФИО6 не позднее 01.01.2008 и о признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 760693 в период от даты регистрации 27.12.2019 за ИП ФИО6.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2025 по делу №СИП904/2024 требование ИП ФИО6 о признании датой начала предоставления правовой охраны коммерческому обозначению «РУССКИЙ РАЗМЕР» за ФИО6 не позднее 01.01.2008 выделено в отдельное производство, указанное требование передано на рассмотрение в качестве суда первой инстанции в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело № А56-17623/2025). Этим же определением производство по делу № СИП-904/2024 в части требования ИП ФИО6 о признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации №760693 в период от даты регистрации 27.12.2019 за индивидуальным предпринимателем ФИО6 прекращено. Дело № А56-17623/2025 рассматривается арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, судебный акт по существу спора не принят.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Статьей 1233 ГК РФ установлено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Правообладатель товарного знака вправе передать по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак принадлежащее ему исключительное право на соответствующий товарный знак, в отношении всех товаров или в отношении части товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, приобретателю исключительного права (пункт 1 статьи 1488 ГК РФ).

В соответствии с пункт 1 статьи 1488 ГК РФ, по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать в полном объеме принадлежащее ей исключительное право на соответствующий товарный знак в отношении всех товаров или в отношении части товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, другой стороне-приобретателю исключительного права.

Согласно статье 1490 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 04.10.2017) договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора (пункт 1). Отчуждение и залог исключительного права на товарный знак, предоставление по договору права его использования, переход исключительного права на товарный знак без договора подлежат государственной регистрации в порядке, установленном статьей 1232 названного Кодекса (пункт 2).

По договору об отчуждении исключительного права приобретатель обязуется уплатить правообладателю предусмотренное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 1234 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 1232 ГК РФ государственная регистрация отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору, государственная регистрация залога этого права, а также государственная регистрация предоставления права использования такого результата или такого средства по договору осуществляется по заявлению сторон договора.

Правилами государственной регистрации распоряжения исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных по договору и перехода исключительного права на указанные результаты интеллектуальной деятельности без договора, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2015 N 1416 (далее - Правила) и Административным регламентом предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации распоряжения по договору исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для электронных вычислительных машин, базу данных, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 10.06.2016 N 371 (далее - Административный регламент) определено, что заявление о регистрации отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности может быть подано сторонами договора или одной из сторон договора.

В случае подачи заявления одной из сторон договора к заявлению должен быть приложен по выбору заявителя один из следующих документов: подписанное сторонами договора уведомление о состоявшемся распоряжении исключительным правом; удостоверенная нотариусом выписка из договора; сам договор.

В заявлении сторон договора или в документе, приложенном к заявлению одной из сторон договора, должны быть указаны: вид договора; сведения о сторонах договора; предмет договора с указанием номера документа, удостоверяющего исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

Согласно сведениям Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания (далее — Госреестр) государственная регистрация товарного знака

по заявке № 2016746552 с приоритетом от 8 декабря 2016 года произведена Роспатентом 24 января 2018 года за № 642865 в отношении услуг 35 класса МКТУ на имя ФИО1.

Государственная регистрация товарного знака по заявке № 2019768006 с приоритетом от 27 декабря 2019 года произведена Роспатентом 4 июня 2020 года за № 760693 в отношении услуг 35 класса МКТУ на имя ФИО1.

В результате отчуждения исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам №№ 642865, 760693 по договору, зарегистрированного Роспатентом 15 августа 2022 года за № РД0405387, исключительное право на указанные товарные знаки в отношении всех услуг было передано ФИО4.

Также в результате отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству № 642865 по договору, зарегистрированному Роспатентом 12 декабря 2022 года за № РД0416850, исключительное право на данный товарный знак в отношении всех услуг было передано Обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ-РР».

В свою очередь, в результате отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству № 760693 по договору, зарегистрированного Роспатентом 20 апреля 2023 года за № РД0429385, исключительное право на данный товарный знак в отношении всех услуг было передано ФИО6.

В адрес Роспатента 1 июля 2022 года поступило заявление ИП ФИО4 и ИП ФИО1 о государственной регистрации отчуждения исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам №№ 642865, 760693 по договору.

Указанное заявление, а также приложенные к нему документы были рассмотрены Роспатентом в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, Правилами и Административным регламентом.

В результате рассмотрения заявления и приложенных к нему документов было установлено, что представленные материалы соответствуют вышеуказанным нормативным актам, в связи с чем Роспатентом 15 августа 2022 года за № РД0405387 было зарегистрировано отчуждение исключительных прав на спорные товарные знаки по договору.

Согласно действующему законодательству к компетенции Роспатента не отнесена проверка представляемых в Роспатент документов на предмет подлинности совершенных на них подписей.

Поскольку заявление о государственной регистрации отчуждения исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам №№ 642865, 760693 было подписано ИП ФИО1 и ИП ФИО4, в силу пунктов 5, 6 Правил договор об отчуждении исключительных прав на товарные знаки №№ 642865, 760693 для осуществления Роспатентом государственной регистрации распоряжения исключительными правами на данные товарные знаки не требовалось, фактически не были предоставлены.

Заявление ИП ФИО4 и ИП ФИО1 о регистрации отчуждения исключительных прав на данные товарные знаки Роспатентом представлено в материалы дела.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчику ИП ФИО4 было предложено представить договоры отчуждения исключительных прав на товарные знаки.

Ответчиками ИП ФИО6 и Общество с ограниченной ответственностью «РОСТ-РР» представлены договоры об отчуждении исключительного права на товарный знаки, заключенные с правообладателем ИП ФИО4

ФИО4 ни договоры об отчуждении исключительных прав на товарные знаки, заключенные с истцом, ни договоры, заключенные с ответчиками не представил. В обоснование факта непредставления письменных договоров, ИП ФИО4 пояснил, что подписанные договоры, а также все документы по отношениям с истцом находились в одном месте (учитывая наличие судебного разбирательства в отношении раздела имущества). 12.10.2023 в результате семейного скандала, часть документов была утрачена, в том числе договоры. По факту скандала ФИО4 обратился в 29 отделение полиции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербургу (копия заявления приобщена к материалам дела).

Поскольку оригиналы договоров, заключенных с истцом, были утрачены, в материалы дела представлены неподписанные сторонами тексты договоров. Кроме того, в обоснование достижения согласия между истцом и ФИО4 об отчуждении товарных знаков, а так же выражения волеизъявления бывшей супруги на передачу исключительных прав на средства индивидуализации в материалы дела представлены: электронная переписка, проекты брачного договора в редакции истца, в котором было и условие о том, что права на товарные знаки № 642865, № 760693 остаются у ФИО4.

Согласно неподписанных договоров об отчуждении исключительных прав на товарные знаки, вознаграждение определено в размере 1000 рублей за каждый товарный знак.

Поскольку данная стоимость не была согласована сторонами, по требованию истца стоимость товарных знаков определена в сумме 1 000 000 рублей (500 000 х 2 товарных знака).

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2-3770-2023 от 25.12.2023 установлено, что брачные отношения между истцом и ФИО4 прекращены 23.04.2022.

После окончания брачных отношений и в связи с достигнутой договоренностью о перечислении денежных средств ) в счет стоимости отчуждаемых прав до отъезда истца в Тайланд (06.10.2022) ФИО4 в безналичном порядке перечислил на счет истца денежные средства в размере 730 000 рублей:

15.06.2022 – 50 000 рублей;

28.06.2022 – 50 000 рублей;

17.07.2022 – 50 000 рублей;

16.08.2022 – 100 000 рублей;

10.09.2022 – 50 000 рублей;

12.09.2022 – 150 000 рублей;

15.09.2022 – 70 000 рублей;

23.09.2022 – 160 000 рублей;

30.09.2022 – 50 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела выписками банка ВТБ.

Кроме того, денежные средства в размере 300 000 рублей переданы истцу 17.09.2022 наличными денежными средствами, которые были внесены истцом на собственный счет, что подтверждается банковской выпиской.

Таким образом, ответчиком ФИО4 согласованная стоимость отчуждения исключительных прав на товарные знаки была выплачена в пользу истца.

Согласно пояснений истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции 14.10.2024, истец узнал об оформлении прав на товарные знаки летом 2022 года, получив по электронной почте письмо патентного поверенного.

В период с 06.10.2022 по февраль 2023 истец постоянно находилась на территории иностранного государства (Тайиланд), предпринимательскую деятельность, в том числе с использованием товарных знаков, не осуществляла.

23.12.2022 представитель истца обратился в суд с заявлением о разделе совместно нажитого имущества. При этом, неимущественные права на товарные знаки в состав совместно нажитого имущества включены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 той же статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из приведенных правовых норм следует, что критериями оценки возможности признания сделки недействительной являются пороки самой сделки, а именно порок воли лиц, ее заключивших.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между ФИО1 и ФИО4 достигнута договоренность как об отчуждении прав на товарные знаки, так и об их стоимости, что явилось основанием для оформления заявления о регистрации отчуждении исключительных прав на средства индивидуализации. Договоры об отчуждении исключительных прав были утрачены. Оплата стоимости отчуждаемого права ответчиком выплачена в полном объеме.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договоры отчуждения исключительных прав сторонами исполнялись, так как истец, принял от ответчика денежные средства в счет оплаты стоимости исключительных прав, а также, будучи осведомленным регистрации отчуждения исключительных прав на товарные знаки (лето 2022 года) вплоть до возникновения разногласий с ответчиком в отношении результатов раздела совместно нажитого имущества не имел претензий и замечаний к ответчику в отношении прав на товарные знаки, ответчик в свою очередь исполнил условия договора в части оплаты стоимости товарных знаков, перечислив истцу предусмотренное договором вознаграждение.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец и ответчик совершили все необходимые действия, свидетельствующие о действительной воле согласно условиям оспариваемого договора, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований квалифицировать спорную сделку как заключенную с пороками воли субъекта и содержания.

В связи с недоказанностью порока воли, сговора ответчиков, злоупотребления правом со стороны ответчиков, правовые основания для признания сделок недействительными и применения последствий недействительности отсутствуют, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о несоответствии ее подписи на заявлении о регистрации отчуждения прав на товарные знаки, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, заявление истца о регистрации отчуждения исключительных прав на спорные товарные знаки подписано со стороны истца, подпись истца удостоверены печатью ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>).

Об утрате печати истец не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из его владения, в дело не представлено. Подлинность печати участвующими в деле лицами не оспаривается.

Ссылаясь на несоответствие подписи в заявлении о регистрации, истец ссылается на досудебное исследование, а также на результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А56-35926/2023.

Апелляционный суд повторно оценив доводы сторон в указанной части приходит к выводу о том, что досудебное исследование и результаты экспертизы по делу № А56-35926/2023 не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Как следует из материалов дела № А56-35926/2023 предметом исследования судебной экспертизы являлась подпись истца в соглашении о расторжении договора аренды. Поскольку договор аренды, как и соглашение о его расторжении не являются предметом настоящего дела, заключение эксперта не имеет правового значения для разрешения спора по настоящему делу.

Досудебное исследование также не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку достоверные доказательства об исследовании надлежащих образцов подписей отсутствуют.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом были истребованы документы, содержащие подпись истца. В результате исследования данных документов установлено, что подпись в заявлении на регистрацию визуально не соответствует подписи истца учиненной

в доверенности от 20.03.2023 (л.д. 27 т. 1),

в нотариальной доверенности от 02.03.2016 (л.д. 84 т. 2),

в доверенности от 23.12.2015 (л.д. 85 т. 2)

в кредитном договоре от 20.02.2019 (л.д. 139 т 2),

в договоре долевого участия от 20.02.2019,

в договоре аренды № А-182 от 20.11.2020 (л.д. 162 т. 2),

в заявлении на услуги МТС от 19.12.2017 (л.д. 169 т. 2),

в согласии на обработку персональных данных от 07.11.2016 представленного в Роспатент (л.д. 14 т. 3),

в заявлении о предоставлении выписки движения денежных средств по счету от 30.05.2024 (л.д. 121 т. 3)

в заявлении о предоставлении выписки движения денежных средств по счету от 17.06.2024 (л.д. 120 т. 3)

в расписке от 09.03.2022 о получении денежных средств от ФИО10 (л.д. 83 т. 2),

и визуально соответствует подписи истца, учиненной

в доверенности от 24.12.2019 на представительство в Роспатенте (л.д. 8 т. 2)

в договоре на оказание услуг в области патентоведения, регистрации и защиты интеллектуальной собственности № 6101 от 17.12.2019 (л.д. 151 т. 2),

в поручении к договору № 6101 от 17.12.2019 (л.д. 155 т. 2),

в поручении № 2 к договору № 6101 от 17.12.2019 (л.д. 156 т. 2)

При этом подписи в доверенности от 20.03.2023 (л.д. 27 т. 1), в нотариальной доверенности от 02.03.2016 (л.д. 84 т. 2), в кредитном договоре от 20.02.2019 (л.д. 139 т 2), в заявлении о предоставлении выписки движения денежных средств по счету от 30.05.2024 (л.д. 121 т. 3)

не соответствуют подписям, учиненным истцом в доверенности от 23.12.2015 (л.д. 85 т. 2), в договоре долевого участия от 20.02.2019, в договоре аренды № А-182 от 20.11.2020 (л.д. 162 т. 2) в заявлении на услуги МТС от 19.12.2017 (л.д. 169 т. 2), в согласии на обработку персональных данных от 07.11.2016 представленного в Роспатент (л.д. 14 т. 3), в заявлении о предоставлении выписки движения денежных средств по счету от 17.06.2024 (л.д. 120 т. 3), в расписке от 09.03.2022 о получении денежных средств от ФИО10 (л.д. 83 т. 2).

Истец ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не оспаривал самостоятельное учинение подписей во всех перечисленных документов, за исключением заявления о регистрации отчуждения исключительных прав.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также наличие 3 (4) видов подписей истца в различных документах, учинение которых лично истец не опровергает, с учетом отсутствия порока воли при заключении сделки, доводы о неподписании заявления обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками заявлено о злоупотреблении истцом правом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

На необходимость учета цели действий при анализе добросовестности поведения обращено внимание, в частности, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с оценкой действий правообладателей товарных знаков, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023, в пунктах 1 и 2 которого разъяснено, что неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за судебной защитой, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом, вместе с тем приобретение лицом права на товарный знак с намерением предъявления исков к добросовестным участникам гражданского оборота о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на данный товарный знак в отсутствие экономического интереса и цели использовать товарный знак для индивидуализации товаров не допускается.

Согласно хронологии событий, предшествующих обращению истца в суд с настоящим иском:

23.04.2022 прекращены брачные отношения между истцом и ФИО4;

10.06.2022 истец возвращается в Российскую Федерацию;

15.06.2022 между истцом и ответчиком достигнута договоренность по отчуждении товарных знаков и подписан договор;

15.06.2022 ответчик производит первый платеж в оплату исключительных прав;

15.06.2022 стороны подписывают заявление о регистрации отчуждения прав;

27.06.2022 стороны согласовывают условия брачного договора;

07.07.2022 стороны отказываются от удостоверения брачного договора с элементами раздела имущества;

Летом 2022 года истец уведомлен о регистрации отчуждения исключительных прав на товарные знаки;

30.09.2022 ответчик в полном объеме оплатил сумму договора;

04.10.2022 стороны подписывают у нотариуса соглашение об определении места жительства несовершеннолетних детей;

06.10.2022 истец вместе с дочерью выезжает из Российской Федерации в Таиланд, предпринимательская деятельность, в том числе с использованием товарных знаков не осуществляется, выручка отсутствует;

08.12.2022 ответчик обращается с заявлением о расторжении брака;

23.12.2022 истец, через представителя обращается в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества (за исключением исключительных прав на товарные знаки);

В феврале 2023 истец возвращается в Российскую Федерацию;

27.03.2023 истец обращается в суд с настоящим иском;

14.04.2023 истец обращается с иском о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды и взыскании упущенной выгоды в сумме 16 032 933 рубля (дело № А56-35926/2023);

16.05.2023 решение суда брак расторгнут;

06.07.2023 ответчик обращается в суд с встречным иском о разделе совместно нажитого имущества,

25.12.2023 принято решение Московского районного суда Санкт-Петербурга о разделе имущества;

28.12.2023 истец прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из положений пункта 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ.

В силу части 3 статьи 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Товарные знаки, составляют общее имущество супругов, в связи с чем доходы от их использования также составляют общее имущество данных лиц, вне зависимости от того на чье имя зарегистрирован товарный знак.

Вместе с тем, при разделе имущества в судебном порядке истцом требования о разделе совместно нажитого имущества в виде доходов от использования товарных знаков заявлено не было.

Принимая во внимание, что экономическая деятельность истцом не осуществляется с 06.10.2022, денежные средства за отчуждение исключительных прав получены истцом в полном объеме, действия по обжалованию сделок по отчуждению прав на товарные знаки совершены после возвращения в Российскую Федерацию (проживание в течение 4 месяцев в Тайланде) и после обращения в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае целью обращения истца в суд является не защита исключительных прав на средства индивидуализации, а неполное удовлетворение требований о разделе совместно нажитого имущества, что при отсутствии экономического характера спора, свидетельствует, что реализация истцом гражданских прав в рассматриваемом споре осуществляется исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а именно бывшему супругу ФИО4 и его родственникам (ИП ФИО6, Общество с ограниченной ответственностью «Рост-РР»).

Поскольку в настоящем деле судом установлены признаки злоупотребления правом, направленных на получение необоснованных преимуществ вне осуществления какой-либо экономической и предпринимательской деятельности, выводы суда первой инстанции об отказе в иске являются правомерными.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2025 по делу № А56-27159/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян

М.Г. Титова