ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

31 июля 2023 года Дело № А38-3720/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЛС" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.04.2023 по делу № А38-3720/2022, принятое по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Горьковской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «ТЛС», ИНН <***>, ОГРН <***>, третье лицо - ФИО1, о взыскании законной неустойки,

при участии от истца - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Горьковской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО2, доверенность от 02.12.2020 № 52 АА 4943048 (Горьк-328/Д) сроком действия по 26.10.2023, диплом от 17.11.2000 № 4893,

установил.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Горьковской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЛС» о взыскании штрафа в обшей сумме 886 605 рублей за превышение грузоподъемности вагона и занижение размера провозной платы.

Решением от 11.04.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ООО «ТЛС» в пользу ОАО «Российские железные дороги» штраф в сумме 350 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 732 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «ТЛС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на непередачу истцом излишка груза в ведение грузоотправителя, перевозчик не произвел неоднократное взвешивание груза, разбор случая перегруза с представителем грузоотправителя, не составил протокол с участием грузоотправителя.

Ссылается на отсутствие факта перевеса груза.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ОАО «Российские железные дороги» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя, третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2018 истцом, открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (исполнителем), и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «ТЛС» (клиентом), заключен договор на оказание услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать или организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, перечень которых определен приложениями N 1, 2, 3 к договору (т.1 л.д. 144).

Оказание услуг осуществляется на основании письменных заявок по форме приложения N 2 (пункт 1.3).

Как указано истцом, 08.04.2022 сторонами путем оформления в электронной форме транспортной железнодорожной накладной N 32400004 заключен договор перевозки груза, по условиям которого истец как перевозчик обязался перевезти груз ответчика (пиломатериалы из сосны) в вагоне N 54436779 со станции Йошкар-Ола Горьковской железной дороги в пункт назначения – станцию Апшерон Азербайджанской железной дороги.

Погрузка осуществлена силами грузоотправителя (пункт 20).

Масса груза определена отправителем по обмеру и составила – 71 500 кг (пункты 18, 21).

В накладной стороны согласовали место, дату погрузки и разгрузки, маршрут, срок доставки груза, размер и порядок оплаты (т.1, л.д. 10).

Истец как перевозчик свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, осуществил перевозку груза (пиломатериалов) в пункт назначения и вручил его грузополучателю.

По мнению истца, заказчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, неверно определил массу груза и указал недостоверные сведения в транспортной железнодорожной накладной.

При прохождении вагона N 54436779 на станции Юдино Горьковской железной дороги 09.04.2022 через взвешивающий рельс обнаружен перегруз вагона, вес брутто показал 95 200 кг, вес нетто – 71 400 кг, что противоречило данным железнодорожной накладной N 32400004. Вагон оцеплен для контрольной перевески на вагонных весах с составлением акта общей формы N 25000-2-9/1061 (т.1, л.д. 44). Согласно акту общей формы N 3/68 от 09.04.2022 вагон был отцеплен и с пути общего пользования передан на грузовой двор для устранения коммерческой неисправности (т.1, л.д. 45).

В ходе контрольной перевески вагона на вагонных весах N 201367 было обнаружено несоответствие фактической массы груза сведениям, указанным в накладной: вес нетто составил 71 500 кг, вес в железнодорожной транспортной накладной указан 74 800 кг. С учетом допустимого предельного расхождения в результатах определения массы груза установлен излишек в количестве 1076 кг. По данному факту составлены акты общей формы N 4/2266 и коммерческий акт N ГОР22033325/37 от 09.04.2022 (т.1, л.д. 11-12).

В тот же день перевозчик направил на станцию Йошкар-Ола Горьковской железной дороги телеграмму с указанием обеспечить выезд грузоотправителя для решения вопроса дальнейшего движения вагона (т.1 л.д. 137).

11.04.2022 составлен акт общей формы N 3/69 о наличии коммерческой неисправности в виде покоса боковых стоек креплений штабелей (т.1 л.д. 46-47). В акте общей формы от 13.04.2022 N 3/71 указано, что коммерческая неисправность устранена силами перевозчика путем установки стоек в вертикальное положение и их закрепление; для устранения перегруза силами грузоотправителя сняли шесть рядов груза; излишки груза в количестве 89 штук грузоотправителем вывезен на автомобиле «Газель» госномер «Т719СУ» (т.1 л.д. 48-49).

После дозировки груза проведена контрольная перевеска вагона на весах N 201367, по результатам которой установлены вес брутто – 93 450 кг, тары – 21 100 кг, вес нетто –72 350 кг, излишек массы против документов – 1374 кг (т.1 л.д. 50).

Свидетельством о поверке от 23.12.2021 подтверждается, что весы вагонные, которыми перевозчик взвешивал груз при контрольных перевесках, пригодны к применению до 22.12.2022 (т.1 л.д. 15-16).

Руководствуясь § 3 статьи 16 СМГС, истец начислил штраф за перегруз вагона сверх его грузоподъемности в сумме 416 590 рублей и штраф за занижение размера провозной платы в сумме 470 015 рублей, о чем грузоотправителю вручена претензия 06.06.2022 (т.1, л.д. 22-24).

В связи с неоплатой указанного штрафа истец обратился в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании санкций за нарушение обязательств.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются также Федеральным законом от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ, Устав).

На основании статьи 23 УЖТ РФ погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам. Перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава (статья 27 УЖТ РФ).

За искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика (статья 98 УЖТ РФ).

В связи с тем, что страны станций отправления и назначения являются участниками Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), к спорным отношениям подлежат применению нормы указанного соглашения.

В соответствии с § 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Нормами СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что: 3) при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности; 4) занижен размер провозных платежей (§ 3 статьи 16). Неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, по пункту 4 - в пятикратном размере провозной платы.

В соответствии со статьей 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

В пункте 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 (далее – Правила N 43) установлено, что в соответствии со статьей 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной (далее – накладная) наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Согласно пункту 25.1 Правил перевозки грузов (приложения N 1) к СМГС, если в пути следования по независящим от перевозчика причинам происходит задержка перевозки груза, или производится отцепка вагона от группы вагонов, или обнаружено, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности, то перевозчик составляет документ, в котором констатирует вышеперечисленные обстоятельства, а также указывает продолжительность задержки, если она произошла, прикладывает его к накладной и в графе "Отметки перевозчика" накладной проставляет отметку "__________ (наименование документа, составленного перевозчиком в пути следования для удостоверения обстоятельств, влияющих или могущих повлиять на перевозку груза, его номер, дата составления, наименование станции и сокращенное наименование железной дороги).

В силу статьи 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости – коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе (пункт 10 Правил N 43).

В пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки. Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки. При этом законом не установлена обязанность перевозчика проверять массу груза путем перевески при его приемке от грузоотправителя.

Акты общей формы и коммерческий акт составлены перевозчиком ОАО «РЖД» с соблюдением предъявляемых к указанным документам требований. В них указаны сведения, содержащиеся в перевозочном документе, а также сведения о фактической массе груза. Из содержания актов усматривается несоответствие данных перевозочного документа фактической массе груза.

Истцом представлены результаты измерения веса спорного вагона в динамике от 09.04.2022, когда был обнаружен перегруз и оцеплен вагон (т.2 л.д. 56-57). После снятия излишка груза вагон N 54436779 повторно перевешивался 15.04.2022, что подтверждается результатом измерения веса в динамике и выпиской из книги учета контрольных перевесок от 15.04.2022 (т.1 л.д. 137-138).

В соответствии с приложением N 1 к СМГС перевозчик проставил в пункте 30 транспортной железнодорожной накладной N 32400004 отметку о составлении им коммерческого акта от 09.04.2022 на станции Юдино с указанием причины его оформления – перегруз сверх грузоподъемности (т.1 л.д. 10).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Перевозчик немедленно после выявления факта перегруза направил телеграмму, в которой сообщил сведения о фактическом весе груза и вагона, в точности соответствующие данным, указанным в актах общей формы от 09.04.2022.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки, обоснованно признал его правильным за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, в сумме 416 590 рублей, за занижение размера провозной платы в сумме 470 015 рублей.

При этом нарушение перевозчиком таможенных процедур и порядка временного хранения иностранного товара не опровергает наличие перегруза вагона грузоотправителем. Спор об утрате груза, а также о фактической выдаче излишка груза не является предметом настоящего спора.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 № 263-О, а также необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, конкретные обстоятельства дела, высокий размер неустойки, суд первой инстанции счел возможным по ходатайству ответчика применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 350 000 руб., в связи с чем удовлетворил соответствующее требование в названной сумме.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в определенной судом первой инстанции сумме является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.04.2023 по делу № А38-3720/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЛС" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Богунова

Е.Н. Фединская