ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25 июля 2023 года

Дело № А41-5350/23

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

ТСН «СНТ «Метрополитен»

на решение от 27 марта 2023 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 12 мая 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО «Мосэнергосбыт»

к ТСН СНТ «Метрополитен»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось с исковым заявлением к Товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Метрополитен» о взыскании 480.903 руб. 58 коп. задолженности за потребленную в июне и сентябре 2022 года электрическую энергию, 24.914 руб. 03 коп. законной неустойки, начисленной за период с 20.08.2022 по 26.12.2022, а также законной неустойки, начисленной в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 27.12.2022 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 года, исковые требования были удовлетворены (л.д. 115-120, 143-151).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу истец просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.12.2006 между АО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и ТСН «СНТ «Метрополитен» (абонент) был заключен договор энергоснабжения № 90009205, согласно которому АО "Мосэнергосбыт" обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором. Согласно 82 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Так, во исполнение условий договора общество в июне и сентябре 2022 года осуществило отпуск товариществу электрической энергии общей стоимостью 540.903 руб. 58 коп. Ответчик электрическую энергию оплатил частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность перед истцом за поставку электрической энергии за спорный период на общую сумму 480.903 руб. 58 коп. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании долга и законной неустойки, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 421, 422, 426, 539, 541, 544 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ФЗ от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, правомерно исходил из того, что факт поставки истцом электрической энергии в спорный период в заявленном объеме был подтвержден материалами дела, однако, ответчик задолженность за поставку электрической энергии в полном объеме не оплатил, в связи с чем с последнего обоснованно был взыскан долг в истребуемой сумме.

При этом, принимая решение об удовлетворении иска, суд в обжалуемых актах правомерно учел, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2022 по делу № А41-40427/22, с ТСН «СНТ "Метрополитен" в пользу АО "Мосэнергосбыт" были взысканы 195.513,11 руб. задолженности по договору от 01.12.2006 № 90009205 за потребленную в период с 01.11.2021 по 31.01.2022 электрическую энергию, а также 1.955,13 руб. неустойки. Письмом б/н б/д (вх. № СК/43-874/20 от 28.01.2020) ТСН «СНТ «Метрополитен» просило произвести замену счетчика № 07047152-10. АО «Мосэнергосбыт» указанные работы проведены, что подтверждается актом допуска прибора учета в эксплуатацию от 04.03.2020: абоненту взамен демонтированного ПУ № 07047152 (указано в нижней части на стр. 2 акта) установлен ПУ № 40093677 (указано в нижней части на стр. 1 акта). Данный акт составлен в присутствии представителя абонента ФИО1 и подписан без замечаний.

По результатам процедуры допуска обществом в присутствии представителя товарищества (ФИО1) был составлен акт б/н от 04.03.2020, который подписан без замечаний. При этом во исполнение Основных положений № 442 (абз. 5 п. 147 – расчет потребленной э/э в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности) и Закона об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности (ст. 13), обществом был направлен товариществу проект дополнительного соглашения от 13.12.2021 к договору энергоснабжения № 90009205 от 01.12.2006. В соответствии с реестром источников энергоснабжения от 13.12.2021 расчет электроэнергии необходимо производить по показаниям ПУ э/э № 40093677 за вычетом объемов электроэнергии, потребленных транзитными абонентами СНТ «Метрополитен» (бытовых потребителей, включенных в перечень – приложение А к реестру источников энергоснабжения). Максимальная приближенность ПУ э/э № 40093677 (ранее – ПУ э/э № 07047152) к границе балансовой принадлежности подтверждается следующими техническими характеристиками: в электрических сетях потребителя по ПУ № 07047152 (04.03.2020 заменен на ПУ э/э № 40093677) зафиксирован минимальный % нагрузочных потерь (0,03) в сравнении с ПУ э/э № 103182, 090093, что означает его установку в месте, максимально приближенном к ГБП.

Согласно пункту 8.8 договора, при исполнении настоящего договора, в случае возникновения вопросов, не предусмотренных договором, стороны руководствуются ГК РФ, ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии и иными правовыми актами, регулирующими отношения на розничных рынках электрической энергии. В случае принятия уполномоченными государственными органами нормативных и иных актов, устанавливающих порядок взаимоотношения сторон, связанный с процессом энергоснабжения, отличный от предусмотренного договором, стороны обязаны руководствоваться положениями указанных актов с момента их принятия, кроме случаев, когда в положениях принятого акта прямо указано, что иное может быть установлено договором. Положениями Закона об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности установлена обязанность по установке прибора учета, учитывающего весь поступающий объем ресурса.

В данном случае суд в обжалуемых актах верно установил, что поскольку условия договора энергоснабжения № 90009205 от 01.12.2006 не предусматривали проведение расчетов на основании показаний ПУ э/э № 40093677 (максимально приближенного к границе БП, учитывающему общее потребление СНТ «Метрополитен», а также бытовое потребление), то обществом правомерно переведен расчет по договору на ПУ э/э № 40093677. При этом то обстоятельство, что товарищество фактически уклонилось от подписания дополнительного соглашения к договору энергоснабжения об изменении порядка учета э/э, не влияет на правомерность заявленных обществом требований и на наличие у товарищества обязанности оплачивать потребленную электроэнергию на основании показаний ПУ э/э № 40093677.

Следовательно, в соответствии с требованиями законодательства установлен прибор учета в месте, максимально приближенном к ГБП, и введен в эксплуатацию прибор учета № 40093677, учитывающий весь поступающий объем ресурса, в связи с чем указанный ПУ является расчетным.

Из материалов дела следует, что при расчете объемов отпущенной электрической энергии истцом из общего объема потребления, зафиксированного прибором учета, был исключен объем бытовых абонентов и транзитных потребителей. Поскольку доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности ответчиком не было представлено, то суд в обжалуемых актах правомерно взыскал с ответчика долг в полном объеме.

При этом суд верно не принял во внимание ссылку товарищества на судебный акт по делу № А41-40427/2022, поскольку в рамках дела № А41- 40427/2022, акт допуска ПУ в эксплуатацию б/н от 04.03.2020 не приобщался и не был предметом рассмотрения и оценки судом. Кроме того, судом были применены и верно истолкованы соответствующие нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела, хотя об обратном и было указано ответчиком в жалобе.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании законной неустойки, начисленной за период с 20.08.2022 по 26.12.2022, в сумме 24.914,03 руб., законной неустойки, начисленной в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 06.2022 года в размере 444.471,18 руб., начиная с 27.12.2022 по дату фактической оплаты, законной неустойки, начисленной в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/300 ставки рефинансировании Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 09.2022 года в сумме 36.432,40 руб., начиная с 27.12.2022 по 18.01.2023, законной неустойки, начисленной в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на лень фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на cумму долга за 09.2022 года в виде 36.432,40 руб., начиная с 19.01.2023 по дату фактической оплаты.

При этом суд в обжалуемых актах, проверив расчет пени, считает его обоснованным и верным, в связи с чем требования о взыскании законной неустойки с заявленных дат и в суммах, в том числе по дату фактической оплаты, подлежат удовлетворению, поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате долга был подтвержден материалами дела, при этом доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков уплаты денежных средств, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено.

Довод ответчика о необоснованном принятии судом первой инстанции пояснений истца на возражения ответчика, ввиду их подачи после установленного судом срока был верно отклонен апелляционным судом ввиду следующего. Так, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком 13.02.2023 и 10.03.2023 были поданы письменные пояснения и отзыв на исковое заявление на заявленные требования. Истец также подготовил письменную позицию в порядке статьи 81 АПК РФ, которая поступила в материалы дела за пределами установленного судом первой инстанции срока для предоставления дополнительных документов, содержащую объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (до 10.03.2023). Между тем, предоставление истцом процессуальных документов за пределами установленного судом первой инстанции срока было вызвано действиями ответчика, несвоевременно направившего пояснения в материалы дела и адрес истца. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца объективной возможности представить свои возражения в срок до 10.03.2023. При этом истец представил свои возражения на отзыв ответчика по спорным вопросам, касающимся обстоятельств дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным приобщить к материалам дел, поступившие от истца документы.

С учетом изложенных обстоятельств, принятие судом первой инстанции пояснений истца, представленных позже установленного срока, не является безусловным основанием для отмены судебного акта, принятого по существу спора.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, с чем согласна и кассационная инстанция. В данном случае, вопреки доводам ответчика, судом не были допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли бы на исход дела. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, оценены представленные в материалы дела документы, а также заявленные доводы сторон.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 года по делу № А41-5350/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья А.И. Стрельников