АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-117625/25-151-914

12 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безлепкиным Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению АО «МСУ-1» (ОГРН: <***>)

к ответчику ООО «РГК» (ОГРН: <***> )

о взыскании 10 168 400, 69 руб.

при участии

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.07.2024г;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.02.2025г.

УСТАНОВИЛ:

АО «МСУ-1» (ОГРН: <***>) обратилось с требованием к ответчику ООО

«РГК» (ОГРН: <***> ) о взыскании 10 168 400, 69 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, ответчик иск не признал.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор № 0373100037619000092/123СП от 29.03.2024 в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по отделке стен подвала блоков А,В, С технических помещений на объекте капитального строительства: РАНХиГС, МФК Вернадского , 82, стр. 5.

Дата начала работ – 15.03.2024, дата окончания работ – 15.07.2024.

Истцом во исполнение договора перечислен аванс в размере 8 050 641,69 руб., что подтверждается платежным поручением № 693 от 18.04.2024, № 43760 от 24.05.2024, однако ответчик связи обязательства по выполнению работ не исполнил, в связи с чем, подрядчик расторг договор в одностороннем порядке, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 8 050 641,69 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании ч.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии и требовании - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.2 ст. 715 ГК РФ. если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы истца, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств в размере 8050641,69 руб., требование о взыскании обосновано и подлежит удовлетворению.

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 055 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими

денежными средствами, начисленные на сумму долга 8 050 641 руб. 69 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ с 15.05.2025 по дату фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и установлено, что требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая отсутствие доказательств возврата денежных средств (обратного в материалы дела не представлено), требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано и подлежат удовлетворению.

Так же судом признано обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения.

Согласно положениям ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При изготовлении резолютивной части решения, судом была допущена опечатка

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309, 310, 359, 450, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РГК» (ОГРН: <***>) в пользу АО «МСУ-1» (ОГРН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 8 050 641 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 055 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 8 050 641 руб. 69 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ с 15.05.2025 по дату фактической оплаты долга, неустойку в размере 2 080 703 руб. 99 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 326 684 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Вольская