+

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-6421/2023

«18» августа 2023 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Росляковым Е.И. (с согласия истца),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Изумруд», Челябинская обл., г. Миасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора №3840/03-31П на поставку от 11.03.2022 г., о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

истец – ФИО1, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежаще,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Изумруд» (далее – ответчик, ООО «Изумруд») о расторжении договора №3840/03-31П на поставку от 11.03.2022 г., о взыскании задолженности в размере 239 836 руб. основного долга, 95 216 руб. 48 коп. пени за нарушение сроков поставки за период с 16.03.2022 по 17.04.2023 с продолжением начисления пени по день принятия решения суда, до момента фактического исполнения обязательства, 21 461 руб. 51 коп. судебных расходов.

Судебное разбирательство откладывалось.

В судебное заседание 18.08.2023 ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.

Истец уточнил исковые требования с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497, просил расторгнуть договор №3840/03-31П на поставку от 11.03.2022 г., взыскать задолженность в размере 239 836 руб. основного долга, 51 324 руб. 90 коп. пени за нарушение сроков поставки за период с 16.03.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 17.04.2023 с продолжением начисления пени по день принятия решения суда, 21 461 руб. 51 коп. судебных расходов.

В соответствии со статьями 49, 159 АПК РФ уточнение требований принято судом.

Истец ходатайствовал о распределении судебных расходов в размере 33 461 руб. 51 коп.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв не представил.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «Изумруд» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Обедниковой Натальей Борисовной (покупатель) был заключен договор поставки товара № 3840/03-31П.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязался поставить покупателю профильный лист, а покупатель обязался принять товар и оплатить его.

Цена товара согласно Приложению № 1 договора (спецификация) составила 239 836 рублей.

Согласно счету на оплату № 789 от 11 марта 2022 года стоимость договора составила согласно счету 239 836 рублей.

Покупатель платежным поручением № 41 от 11 марта 2022 года произвел предварительную оплату в размере 239 836 руб.

Срок поставки сторонами определен в спецификации пунктом 1, где срок изготовления, комплектации и доставки 5 дней. Следовательно, срок окончился 16 марта 2022 года.

Ответчик в адрес ИП ФИО1 товар не поставил.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требование поставки товара незамедлительно, устанавливал срок для исполнения договора, т.е. до 30 марта 2022 года.

26.11.2022 года и 28.11.2022 года истцом в адрес ответчика направлены претензии, в которых указано, что в связи с тем, что ООО «Изумруд» допустило не исполнение положений соглашения, заключенного между нами, о своевременной поставке товара, интерес к товару у истца в настоящий момент утрачен, в связи с чем истец уведомил ответчика о расторжении договора с ООО «Изумруд» с 25 ноября 2022 года, потребовал возврата уплаченных денежных средств в размере 239 836 рублей, неустойку за период с 16.03.2022 года по 24.11.2022 года размере 18207,87 рублей и оплату услуг юриста по составлению претензии и подготовки соглашения о расторжении договора с размера 6000 рублей.

Ответа на претензии не поступил, обязательство ответчиком не исполнено до настоящего времени.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" отражено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора").

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Предусмотренный указанными нормами права обязательный досудебный порядок истцом соблюден.

На основании статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что данный договор следует признать расторгнутым с 09.01.2023 года на основании претензии-требования от 25.11.2022, поскольку согласно информации сайта «Почта России» претензия-требование от 25.11.2022 возвратилось истцу с отметкой почтового отделения «Из-за истечения срока хранения».

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49), правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 ГК РФ), однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 ГК РФ, пункт 1 информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в сумме 239 836 руб. руб. в счет оплаты товара подтверждается платежным поручением № 41 от 11.03.2022.

Поставку товара ответчик не произвел, полученные в качестве предварительной оплаты денежные средства не возвратил.

Руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 239 836 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За нарушение сроков поставки товара истцом начислена неустойка в размере 51 324 руб. 90 коп. за период с 16.03.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 17.04.2023 руб. с продолжением начисления неустойки по день принятия решения суда.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.3. договора в случае просрочки поставщиком срока поставки товара, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от суммы поставляемой партии товара за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 Спецификации срок изготовления, комплектации и доставки 5 календарных дней.

Судом установлено, что истцом неверно определена дата окончания периода просрочки.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно отчету об отслеживании отправления с сайта "Почта России" претензия-требование об одностороннем отказе от договора возвращена истцу 09.01.2023 с отметкой «Из-за истечения срока хранения».

По расчетам суда размер неустойки за период с 16.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 09.01.2023 составляет 27 820 руб. 98 коп.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

Установленный в договоре процент неустойки (0,1%) не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

На основании изложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца 27 820 руб. 98 коп. неустойки за нарушение сроков поставки. В остальной части отказать.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 33 461 руб. 51 коп. судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что 21.11.2022 между истцом (клиент) и ФИО2 (юрист) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а юрист принимает на себя обязательство (в соответствии с Приложением №1) оказать клиенту юридическую помощь, указанную в пункте 1.1. договора.

Стороны подписали Акты приемки-сдачи работ от 17.04.2023, 23.06.2023.

Факт оплаты юридических услуг в размере 33 000 руб. подтверждается расходными кассовыми ордерами №57 от 17.04.2023, №77 от 23.06.2023.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае исследуются обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов подлежит оценке их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Заявитель определяет сумму судебных расходов в размере 33 000 руб., из которых 6 000 руб. за составление претензии, 15 000 руб. за составление искового заявления, 12 000 руб. за участие в судебном заседании 23.06.2023.

Суд полагает, что размер судебных расходов за составление претензии подлежит снижению до 5 000 руб., поскольку подготовка названного документа не требовала от представителя специальной правовой оценки ситуации и длительного времени по анализу правовых норм и документов для подготовки, за составление искового заявления – до 10 000 руб., за участие в судебном заседании – до 10 000 руб.

Факт несения почтовых расходов по направлению претензии в размере 229 руб. 27 коп., за составление иска в размере 232 руб. 24 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные истцом требования по делу удовлетворены частично и составляют 79,89% от заявленных исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 19 972 руб. 50 коп. В остальной части следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 15 706 руб.

С учетом вышеизложенного и результатов рассмотрения дела следует взыскать с ответчика в пользу истца 12 547 руб. 52 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать договор поставки товара №3840/03-31П от 11.03.2022, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Изумруд», Челябинская обл., г. Миасс (ОГРН <***>, ИНН <***>), расторгнутым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Изумруд», Челябинская обл., г. Миасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 239 836 руб. неосновательного обогащения, 27 820 руб. 98 коп. неустойки за период с 16.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 09.01.2023, 19 972 руб. 50 коп. судебных расходов, 12 547 руб. 52 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.

Судья Е.И. Росляков