Решение по делу № А50-15125/2023 от 16.10.2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь

Дело № А50-15125/2023

16 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А. и секретарем судебного заседания Камиловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело общества с ограниченной ответственностью "Логос-Маркет" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании отказа,

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 27.02.2020,

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 09.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логос-Маркет" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее - Департамент) о признании незаконным отказа в совершении действий по оформлению продления на 7 лет срока действия ранее заключенных с Обществом договоров на размещение НТО № 111-19, № 119-19, № 126-19, № 67-20, № 68-20, № 72-20, № 73-20, № 161-20, № 199-20, № 202-20, № 205-20, № 210-20, № 211-20, № 23-21 (выраженный в форме бездействия Департамента в течение установленного срока, то есть осознанного уклонения Департамента от совершения действий по продлению указанных договоров в течение 15 рабочих дней с момента подачи заявителем в Департамент заявлений о продлении договоров, и подтвержденный в письмах Департамента от 16.05.2023 № 059-13-06-02/2-82, № 059-13-06-02/2-83, № 059-13-06-02/2-84, № 059-13-06-02/2-86, № 059-13-06-02/2-87, № 059-13-06-02/2-88, № 059-13-06-02/2-89, № 059-13-06-02/2-90, № 059-13-06-02/2-91, № 059-13-06-02/2-92, №059-13-06-02/2-93, № 059-13-06-02/2-94, № 059-13-06-02/2-95, № 059-13-06-02/2-96), в связи с несоответствием такого отказа положениям п.п. 1 и 4 Приложения № 15 к постановлению Правительства РФ № 353 от 12.03.2022 и п.п. 1 и 5 Постановления Правительства Пермского края от 06.07.2022 № 577-п (в редакции, действовавшей на момент подачи заявлений Общества о продлении соответствующих договоров, т.е. по состоянию на 21.04.2023);

В качестве способа восстановления полагаемого нарушенным права Общество просит суд обязать Департамент устранить допущенное им нарушение его прав и законных интересов путем совершения Департаментом действий по оформлению продления на 7 лет (без проведения торгов) срока договоров на размещение НТО № 111-19, № 119-19, № 126-19, № 67-20, № 68-20, № 72-20, № 73-20, № 161-20, № 199-20, № 202-20, № 205-20, № 210-20, № 211-20, № 23-21, в отношении которых заявителем 21.04.2023 были направлены в Департамент письменные заявления о продлении соответствующих договоров на 7 лет.

Также Общество просит суд присудить в пользу Общества денежную сумму в размере 14000 руб. в день, подлежащую взысканию с Департамента на случай неисполнения названным Департаментом вступившего в законную силу (либо подлежащего немедленному исполнению) судебного акта об удовлетворении основных требований заявителя по данному делу (начиная с шестого рабочего дня после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу или с шестого рабочего дня после того, как судебный акт по настоящему делу будет подлежать немедленному исполнению, в зависимости от того, какое из этих двух событий произойдет раньше) (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

В обоснование заявленных требований Общество указало на наличие у него права на продление срока действия договоров на размещение нестационарных торговых объектов на 7 лет и отсутствие у Департамента оснований для отказа в продлении срока действия таких договоров (л.д. 5-9, 122-123).

В порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от заявителя поступили письменные пояснения по обстоятельствам рассматриваемого спора (л.д. 128-129, 146-148).

Представитель Общества в судебном заседании требование заявления поддержал.

Департамент с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указывает на отсутствие нарушения прав заявителя оспариваемыми отказами, необходимость указания в резолютивной части решения в случае удовлетворения требований о возложении на Департамент обязанности рассмотреть заявление Общества и отсутствие оснований для взыскания с Департамента судебной неустойки, поскольку спор возник в сфере публично-правовых отношений (л.д. 139-142).

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Протокольным определением суда от 09.10.2023 отказано в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-31413/2022, мотивированного тем, что правовые вопросы, подлежащие рассмотрению в настоящем деле, полностью совпадают с вопросами, которые рассмотрены в рамках дела № А50-31413/2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, заявляя требование о приостановлении производства по заявлению, сторона по делу должна доказать невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.

С учетом вышеуказанных норм права обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Поскольку невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-31413/2022 заинтересованным лицом не доказана и судом не установлена, соответствующих доказательств не представлено, суд не усмотрел оснований для приостановления производства по делу.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

04.09.2019 Департамент заключил с Обществом договор на размещение нестационарного торгового объекта № 111-19 (далее – Договор № 111-19).

В соответствии с п.п. 1.1 названного Договора Обществу предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта (киоск), площадью 6 кв.м, по адресным ориентирам: <...>, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утвержденной постановлением администрации г. Перми от 02.08.2018 № 521 (учетный номер Л-К-11) (л.д. 11-14).

Согласно п.п. 2.1 Договора № 111-19 он вступает в силу со дня подписания и действует до 04.09.2024.

12.09.2019 Департамент заключил с Обществом договоры на размещение нестационарных торговых объектов №№ 119-19 и 126-19 (далее – Договоры №№ 119-19 и 126-19 соответственно).

В соответствии с п.п. 1.1 названных Договоров Обществу предоставлено право на размещение нестационарных торговых объектов (киоски), площадью 6 кв.м, по адресным ориентирам: <...> в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утвержденной постановлением администрации г. Перми от 02.08.2018 № 521 (учетные номера М-К-44 и С-К-64 соответственно) (л.д. 16-19, 21-24).

Согласно п.п. 2.1 Договоров №№ 119-19 и 126-19 они вступают в силу со дня подписания и действуют до 12.09.2024.

19.05.2020 Департамент заключил с Обществом договоры на размещение нестационарных торговых объектов №№ 67-20, 68-20, 72-20, 73-20 (далее – Договоры №№ 67-20, 68-20, 72-20, 73-20 соответственно).

В соответствии с п.п. 1.1 названных Договоров Обществу предоставлено право на размещение нестационарных торговых объектов (киоски), площадью 6 кв.м, по адресным ориентирам: <...> в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утвержденной постановлением администрации г. Перми от 02.08.2018 № 521 (учетные номера М-К-34, М-К-19, М-К-32, С-К-81 соответственно) (л.д. 26-29, 31-34, 36-39, 41-44).

Согласно п.п. 2.1 Договоров №№ 67-20, 68-20, 72-20, 73-20 они вступают в силу со дня подписания и действуют до 19.05.2025.

10.08.2020 Департамент заключил с Обществом договор на размещение нестационарного торгового объекта № 161-20 (далее – Договор № 161-20).

Согласно п.п. 2.1 Договора № 161-20 он вступает в силу со дня подписания и действует до 10.08.2025.

22.09.2020 Департамент заключил с Обществом договоры на размещение нестационарных торговых объектов №№ 199-20, 202-20, 205-20 (далее – Договоры №№ 199-20, 202-20, 205-20 соответственно).

В соответствии с п.п. 1.1 названных Договоров Обществу предоставлено право на размещение нестационарных торговых объектов (киоски), площадью 6 кв.м, по адресным ориентирам: <...> года, 18, ул. Коломенская, 49, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утвержденной постановлением администрации г. Перми от 02.08.2018 № 521 (учетные номера Д-К-79, М-К-72, С-К-18 соответственно) (л.д. 51-54, 56-59, 61-64).

Согласно п.п. 2.1 Договоров №№ 67-20, 68-20, 72-20, 73-20 они вступают в силу со дня подписания и действуют до 22.09.2025.

06.10.2019 Департамент заключил с Обществом договоры на размещение нестационарных торговых объектов №№ 210-20 и 211-20 (далее – Договоры №№ 210-20 и 211-20 соответственно).

В соответствии с п.п. 1.1 названных Договоров Обществу предоставлено право на размещение нестационарных торговых объектов (киоски), площадью 6 кв.м, по адресным ориентирам: <...> в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утвержденной постановлением администрации г. Перми от 02.08.2018 № 521 (учетные номера О-К-1 и И-К-23 соответственно) (л.д. 66-69, 71-74).

Согласно п.п. 2.1 Договоров №№ 210-20 и 211-20 они вступают в силу со дня подписания и действуют до 06.10.2025.

26.05.2021 Департамент заключил с Обществом договор на размещение нестационарного торгового объекта № 23-21 (далее – Договор № 23-21).

Согласно п.п. 2.1 Договора № 23-21 он вступает в силу со дня подписания и действует до 26.05.2026.

21.04.2023 Общество обратилось в Департамент с заявлениями о продлении срока действия Договоров на 7 лет на основании Постановления Правительства Пермского края от 06.07.2022 № 577-п "О реализации приложения № 15 к постановлению Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 № 353 "Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 году" (далее - Постановление № 577-п) (л.д. 81-94).

Департаментом в адрес Общества направлены письма от 16.05.2023 №№ 059-13-06-02/2-82, 059-13-06-02/2-83, 059-13-06-02/2-84, 059-13-06-02/2-86, 059-13-06-02/2-87, 059-13-06-02/2-88, 059-13-06-02/2-89, 059-13-06-02/2-90, 059-13-06-02/2-91, 059-13-06-02/2-92, 059-13-06-02/2-93, 059-13-06-02/2-94, 059-13-06-02/2-95, 059-13-06-02/2-96, в которых указано на отсутствие у Департамента полномочий на продление Договоров с учетом действующего Постановления № 577-п, поскольку Договоры являются действующими (л.д. 95-108).

Общество, считая, что отказы Департамента в продлении срока действия Договоров не соответствуют действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями сторон, данными в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь бремя доказывания нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу ст. 65 АПК РФ возложено на заявителя.

Как установлено судом из материалов дела, право на размещение нестационарных торговых объектов (киосков) в связи с заключением Договоров №№ 111-19, 119-19, 126-19, 67-20, 68-20, 72-20, 73-20, 161-20, 199-20, 202-20, 205-20, 210-20, 211-20, 23-21 предоставлено заявителю с даты подписания Договоров на 5 лет.

Постановлением Правительства РФ от 12.03.2022 № 353 "Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 году" (далее - Постановление № 353) установлена возможность продления на срок до 7 лет (если более длительные сроки продления не предусмотрены договором, актом субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления) без проведения торгов срок действия договоров на размещение нестационарных торговых объектов и объектов для осуществления развозной торговли, включая договоры аренды для размещения указанных объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, сроки действия которых истекают со дня вступления в силу Постановления № 353 по 31.12.2026.

Сроки, на которые продлеваются договоры и разрешительные документы, указанные в п.п. 1-3 настоящего документа, и порядок их продления устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (п.п. 1, 4 приложения № 15 Постановления № 353).

Из буквального содержания п. 1 в совокупности в п. 4 приложения № 15 к Постановлению № 353, следует, что продление договора осуществляется в порядке и на срок, устанавливаемыми нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации

В соответствии с п. 1 Постановления № 577-п (в редакции, действовавшей на момент подачи Предпринимателем заявления о продлении срока действия Договора) предусмотрено продление на 7 лет (если более длительные сроки продления не предусмотрены договором, актом Пермского края, органа местного самоуправления) без проведения торгов срок действия договоров на право размещения нестационарных торговых объектов (павильонов, киосков, фуд-траков) и объектов для осуществления развозной торговли, включая договоры аренды для размещения указанных объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, сроки действия которых истекают с 14.03.2022 по 31.12.2026, при соблюдении требований Правил благоустройства территории муниципальных образований Пермского края, установленных для данных объектов.

Продление срока действия договоров и разрешительных документов, указанных в п.п. 1-4 настоящего Постановления, осуществляется на основании письменных заявлений лиц, с которыми заключены договоры и (или) которым выданы разрешительные документы, поданных в орган государственной власти Пермского края, орган местного самоуправления муниципального образования Пермского края, уполномоченный на заключение соответствующих договоров, выдачу разрешительных документов (п. 5 Постановления № 577-п).

Уполномоченный орган в течение 15 рабочих дней со дня получения заявления, указанного в п. 5 настоящего постановления, продлевает сроки действия договора, разрешительных документов с учетом требований, указанных в п.п. 1-4 настоящего постановления (п. 6 Постановления № 577-п).

Таким образом, с учетом приведенных нормативно правовых актов, Департамент должен был в течение 15 рабочих дней со дня получения письменных заявлений от Общества продлить сроки действия Договоров.

При этом Постановление № 577-п не устанавливает порядок продления договоров, в том числе срока, в течение которого, или по истечении которого, лица, с которыми заключены договоры на размещение нестационарных торговых объектов, должны обратиться в орган местного самоуправления, уполномоченный на заключение соответствующих договоров.

Таким образом, принимая во внимание, что сроки действия Договоров истекают в период с 14.03.2022 по 31.12.2026, исходя из буквального значения содержащихся п. 1 Постановления № 577-п слов и выражений, а также учитывая, что на момент обращения Общества с заявлениями ни актом Пермского края, ни актом органа местного самоуправления не был установлен порядок продления договоров на размещение нестационарных торговых объектов и срок подачи такого заявления, Общество было вправе реализовать свое право на продление срока действия Договоров.

Департамент, в свою очередь, на основании приведенных нормативно правовых актов, должен был в течение 15 рабочих дней со дня получения письменных заявлений Общества продлить срок действия Договоров с учетом требования п. 1 Постановления № 577-п.

Из материалов дела следует, что основаниями для непродления Договоров явились выводы Департамента относительно отсутствия у него полномочий на продление срока действия Договоров ввиду того, что Договоры является действующими.

Вместе с тем Департаментом не учтено следующее.

Предусмотренное п. 1 Приложения № 15 Постановления Правительства № 353 и п. 1 Постановления № 577-п правило о продлении договоров на размещение НТО применимо к договорам, сроки действия которых истекают в период с 14.03.2022 по 31.12.2026, а не истекли.

Следовательно, указанное правило не может быть применено к договорам, сроки действия которых истекли, то есть по истечении срока действия договора.

Кроме того, оформление соглашения о продлении договора только после истечения срока его действия противоречит действующему законодательству, а также условиям Договоров. При таком подходе на практике возникнет временной промежуток, когда предыдущий срок действия договора уже истек, а новый срок действия договора еще не оформлен (не получено подтверждение от Департамента о продлении договора, не подписано дополнительное соглашение о продлении договора). В течение такого периода у владельца объекта не будет законных оснований размещать и эксплуатировать ранее установленный объект, следовательно, объект необходимо будет демонтировать (до момента получения оформленных документов о продлении договора), что причинит владельцу объекта необоснованные финансовые затраты. Отсутствуют основания полагать, что такой подход соответствовал бы мерам поддержки, предусмотренным Постановлением № 353.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в Российской Федерации как правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст.ст. 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации) в качестве одного из основных принципов, создающих надлежащий уровень прав и свобод человека и гражданина, признается общеправовой принцип правовой определенности, включающий в себя требования разумности правового регулирования и стабильности правопорядка, устойчивости сложившейся системы правоотношений (постановления от 24.05.2001 № 8-П, от 19.06.2002 № 11-П, от 27.05.2003 № 9-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Принцип защиты правомерных ожиданий может применяться, если ожидания того или иного лица основаны на явном, безусловном и последовательном подтверждении правомерности его поведения со стороны государства.

Таким образом, законных оснований для отказа Обществу в продлении Договоров в течение 15 рабочих дней с момента получения его заявления о продлении, равно как и оснований для уклонения от продления этих Договоров в указанный срок у Департамента не имелось.

Необоснованные отказы Департамента в своевременном оформлении продления Договоров ограничивают права и законные интересы заявителя, связанные с ведением предпринимательской деятельности.

Для надлежащего планирования своего бизнеса Общество нуждается в подтверждении (гарантии) возможности дальнейшего размещения и эксплуатации торгового объекта для того, чтобы возможно было в будущем планировать свою хозяйственную деятельность.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности заявителем нарушения своих прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответствующие доводы Департамента об обратном подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оспариваемый отказ Департамента в продлении заключенных Договоров не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, вследствие чего подлежат признанию незаконными.

Заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу положений п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в частности указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом изложенного суд считает необходимым возложить на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявлений о продлении срока действия Договоров от 21.04.2023 и совершения действий по продлению срока действия Договоров на 7 лет.

Кроме того, Обществом заявлено требование о взыскании в свою пользу с Департамента денежных средств в размере 14000 руб. в день подлежащую взысканию с Департамента на случай неисполнения названным Департаментом вступившего в законную силу (либо подлежащего немедленному исполнению) судебного акта об удовлетворении основных требований заявителя по данному делу (начиная с шестого рабочего дня после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу или с шестого рабочего дня после того, как судебный акт по настоящему делу будет подлежать немедленному исполнению, в зависимости от того, какое из этих двух событий произойдет раньше) (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

Согласно ч. 1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

В силу п. 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

В п. 32 Постановления № 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Заявленная истцом ко взысканию сумма судебной неустойки (14000 руб. за каждый день неисполнения решения суда) отвечает требованиям разумности и признается судом достаточной для побуждения заинтересованного лица к своевременному исполнению судебного акта.

Определяя порядок начисления судебной неустойки, суд принимает во внимание установленный п. 6 Постановления № 577-п срок продления действия договора - в течение 15 рабочих дней со дня получения заявления.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением Предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 42000 руб. по платежным поручениям от 19.06.2023 № 81357 (л.д. 10) и от 25.09.2023 № 90773.

На основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом итогов рассмотрения настоящего дела понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными отказы Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми в совершении действий по оформлению продления на 7 лет сроков действия заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Логос-Маркет" договоров на размещение нестационарных торговых объектов от 04.09.2019 № 111-19, от 12.09.2019 №№ 119-19, 126-19, от 19.05.2020 №№ 67-20, 68-20, 72-20, 73-20, от 10.08.2020 № 161-20, от 22.09.2020 №№ 199-20, 202-20, 205-20, от 06.10.2020 № 210-20, 211-20, от 26.05.2021 № 23-21 на основании пунктов 1 и 4 Приложения № 15 к Постановлению Правительства Российской Федерации № 353 от 12.03.2022 и пунктов 1 и 5 Постановления Правительства Пермского края от 06.07.2022 № 577-п, изложенные в письмах от 16.05.2023 №№ 059-13-06-02/2-82, 059-13-06-02/2-83, 059-13-06-02/2-84, 059-13-06-02/2-86, 059-13-06-02/2-87, 059-13-06-02/2-88, 059-13-06-02/2-89, 059-13-06-02/2-90, 059-13-06-02/2-91, 059-13-06-02/2-92, 059-13-06-02/2-93, 059-13-06-02/2-94, 059-13-06-02/2-95, 059-13-06-02/2-96.

Обязать Департамент экономки и промышленной политики администрации города Перми устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Логос-Маркет" путем повторного рассмотрения заявлений о продлении сроков действия договоров на размещение нестационарных торговых объектов от 21.04.2023 №№ 04/5, 04/6, 04/7, 04/9, 04/12, 04/13, 04/14, 04/15, 04/16, 04/17, 04/18, 04/19, 04/20, 04/21 и совершения Департаментом экономики и промышленной политики администрации города Перми действий по продлению сроков действия договоров на размещение нестационарных торговых объектов от 04.09.2019 № 111-19, от 12.09.2019 №№ 119-19, 126-19, от 19.05.2020 №№ 67-20, 68-20, 72-20, 73-20, от 10.08.2020 № 161-20, от 22.09.2020 №№ 199-20, 202-20, 205-20, от 06.10.2020 № 210-20, 211-20, от 26.05.2021 № 23-21 на 7 лет.

В случае неисполнения Департаментом экономики и промышленной политики администрации города Перми решения суда по настоящему делу по истечении 15 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда взыскать с Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения) - 614015, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Логос-Маркет" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения) - 614000, <...> (цокольный этаж) неустойку в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек за каждый день неисполнения решения суда.

Взыскать с Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения) - 614015, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Логос-Маркет" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения) - 614000, <...> (цокольный этаж) расходы по уплате государственной пошлины в размере 42000 (сорок две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Р. Гилязетдинова