АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

29 июля 2025 года

г.Тверь

Дело № А66-7237/2025

(решение в виде резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ

от 24 июля 2025 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН ИП 311695226400026)

к ответчику: страховому акционерному обществу "ВСК", в лице Тверского филиала САО "ВСК", ИНН <***> ОГРН <***>,

третьи лица: ФИО2, ООО "Румос-Комтранс",

о взыскании 244 945 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "ВСК", в лице Тверского филиала САО "ВСК" (далее –ответчик) о взыскании ущерба (стоимости устранения некачественного ремонта) в размере 244 945 руб. 66 коп., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 16 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17 247 руб.

Определением от 02 июня 2025 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Тем же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО2, г.Тверь;

- ООО "Румос-Комтранс", Тверская область, Бурашевское с/п.

О принятии дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства стороны и третьи лица извещены надлежаще.

В материалы дела от ООО "Румос-Комтранс" 26.06.2025 г. поступили возражения на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления, а также с ходатайством о назначении судебной экспертизы; от ответчика 02.07.2025 г. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии почтового реестра от 20.06.2025 г., копию доверенности на представителя; 17.07.2025 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (исх. №606991 от 17.06.2025).

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 24 июля 2025 года по делу А66-7237/2025, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

28 июля 2025 года в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство третьего лица ООО "Румос-Комтранс" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд пришел к следующим выводам:

Суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная к взысканию, не превышает восемьсот тысяч рублей.

К неподлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящий спор не относится.

В связи с тем, что настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, то в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, само по себе наличие возражений третьего лица относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела не следует, что ООО "Румос-Комтранс" был лишен возможности представить документы в обоснование своих возражений и их доказательств относительно исковых требований, поэтому у суда не имеется оснований для вывода о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Стороны о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не ходатайствовали.

Ходатайство третьего лица ООО "Румос-Комтранс" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонено судом.

Кроме того, третьим лицом ООО "Румос-Комтранс" также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Указанное ходатайство судом отклонено ввиду его нецелесообразности, с учетом представленных по делу доказательств. Удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. Оснований для назначения по делу судебной экспертизы судом не усмотрено.

Стороны не заявляли ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы

Из материалов дела установлено, 14 ноября 2019 года между САО "ВСК" и ООО "Автолизинг" был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), №19004С5S02678 период действия c 14.11.2019 по 13.11.2023 года. Страховая премия оплачена в полном объеме. Безусловная франшиза по полису составила 20 000 руб.

13 февраля 2023 года в Краснохолмском р-не Тверской области у д. Струбищи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 4795С2 ( на шасси ГАЗ A21R22 NEXT) грузовой рефрижератор регистрационный номер О018РУЗЗ под управлением водителя ФИО2.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2 который не учел дорожные и погодные условия, не правильно выбрал скорость движения ТС, не справился с управлением и совершил съезд в кювет с последующим наездом на опору (фонарный столб), тем самым нарушил п.10.1 ПДД РФ. о чем свидетельствуют документы ГИБДД.

19 октября 2023 года истец обратился в страховую компанию CAO «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и оплате ремонта на СТОА по направлению страховщика, предоставив полный комплект необходимых документов.

Страховая компания CAO «ВСК» согласно условиям договора, выдала направление на восстановительный ремонт ТС 4795С2 (на шасси ГАЗ A21R22 NEXT) грузовой рефрижератор регистрационный номер О018РУЗЗ в ООО «РУМОС-Комтранс».

17.11.2023 года ИП ФИО1 было представлено поврежденное ТС в ООО «РУМОС-Комтранс» навосстановительный ремонт по направлению страховщика.

СТОА ООО "РУМОС-Комтранс" произвел осмотр автомобиля, на основании чего был составлен заказ-наряд № 24102 от 22.03.2024 года. Стоимость ремонта ТС 4795С2 (на шасси ГАЗ A21R22 NEXT) грузовой рефрижератор регистрационный номер О018РУЗЗ составляет 433 153,99 рублей.

22.03.2024 года ИП ФИО1 была оплачена безусловная франшиза в размере 20 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком ООО «РУМОС -Комтранс».

Истец указывает, что после произведенного ремонта ТС 4795С2 (на шасси ГАЗ A21R22 NEXT) грузовой рефрижератор регистрационный номер О018РУЗЗ, были устранены не все повреждения полученные в ходе ДТП, они были отражены в акте приема передачи от 27.06.2024 г. Ремонт был выполнен не в полном объеме. СТОА ООО «Румос-Комтранс» никаких объяснений по невыполненному ремонту не предоставило.

06.09.2024 года истец обратился в Экспертно-оценочное бюро «ЭкспертЪ» к эксперту - техник) ФИО3 для определения стоимости причиненного материального ущерба.

В соответствии с заключением эксперта - техника ФИО3 №Э090224 от 06.09.2024 г. стоимость восстановительного ремонта в невыполненной части ТС 4795С2 ( на шасси ГАЗ A21R22 NEXT) грузовой рефрижератор регистрационный номер О018РУЗЗ составляет 244 945,66 рублей.

Истцом согласно чеку №205 от 11.09.20224 года произведена оплата за услуги эксперта Экспертно-оценочное бюро "ЭкспертЪ" в сумме 16 000 руб.

5 ноября 2024 года в адрес страховщика представлена досудебная претензия с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта в невыполненной части и компенсировать понесенные расходы на услуги эксперта в размере 16 000 рублей.

По требованию страховой компании состоялся трехсторонний осмотр ТС совместно с CTOA ООО «Румос-Комтранс».

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюдён.

Поскольку ответчиком выплата стоимости устранения некачественного ремонта не произведена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.11.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования №19004С5S02678 автомобиля марки О018РУ33 XUL4795С2J0000328, на условиях Правил страхования 171.1 от 27.10.2016.

Истец по вышеуказанному договору страхования является лизингополучателем.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» указано, что согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях. Для установления содержания договора страхования, его существенных условий следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, иных документов, а также правил страхования, если договор заключен на условиях, содержащихся в этих правилах.

Ответчик, возражая по доводам иска в письменном отзыве указал, что 19.10.2023 Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом возмещении по факту события от 13.02.2023.

08.11.2023 САО «ВСК» выдало по обращению направление на ремонт в станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО "РУМОС-Комтранс".

Согласно ст.56 ГПК РФ (65 АПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" ВС РФ от 27.12.2017г., Страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления, предусмотренного указанным договором, страхового случая.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления, предусмотренного указанным договором страхового случая.

22.11.2024 САО «ВСК» в ответ на претензию Истца о некачественном ремонте САО «ВСК» назначило дополнительный осмотр для выявлений последствий некачетвенного ремонта.

После осмотра Истцу было выдано направление на устранение последствий некачественного ремонта на СТОА ООО «РУМОС-Комтранс» в части дефектов, относящихся к некачественному ремонту.

Однако ТС Истец на устранение дефектов ремонта не представил, а обратился к эксперту-технику для определения стоимости причиненного ущерба.

Указанный довод ответчика истцом не опровергнут. Доказательств уклонения ответчика от исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения, равно как и доказательства наличия вины ответчика в причинении истцу ущерба, истцом не представлено и судом не установлено.

При этом суд критически оценивает представленное истцом экспертное заключение. Судом учтено, что лицо, проводившее исследование, в качестве эксперта судом не привлекалось, об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждалось, его квалификация и наличие возможной заинтересованности при составлении заключения не выяснялись.

Кроме того, ответчик представил доказательства, что 15.07.2025 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 244900,00р.

Истец не воспользовался своим процессуальным правом на уточнение исковых требований, отказа от требований также не заявлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для установления факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, обязательство прекратилось его исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать. Судом отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 244 945,66 руб. ущерба.

Производные требования не подлежат удовлетворению, если отказано в удовлетворении основных требований.

Заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов по досудебной экспертизе и оплате госпошлины не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано.

Поскольку суд в удовлетворении иска отказал, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 16 000 расходов на оплату заключения эксперта № Э090224 от 06.09.2024 года.

Судебные расходы по госпошлине, согласно статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

руководствуясь ст.ст. 65, 71, 121-123, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья С.В.Сердюк