Постановление по делу № А15АП-9223/2025 от 31.10.2025 | 15 арбитражный апелляционный суд

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-28030/2019

31 октября 2025 года 15АП-9223/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Гамова Д.С., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 08.11. 2022,

от конкурсного управляющего ООО Тепличный комбинат "Белореченский" ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 20.11.2024,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ООО "ГРОС РИТЕЙЛ": представителя ФИО5 по доверенности от 14.11.2024,

от ООО "Овощи Краснодарского края": представителя ФИО6 по доверенности от 09.01.2025,

после перерыва:

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ООО "ГРОС РИТЕЙЛ": представителя ФИО5 по доверенности от 14.11.2024,

от ООО "Овощи Краснодарского края": представителя ФИО6 по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2025 по делу № А32-28030/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Овощи Краснодарского края" о процессуальном правопреемстве, об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2024 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Белореченский" (ИНН <***>, ОГРН <***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Белореченский" (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Овощи Краснодарского края" с заявлениями о процессуальном правопреемстве и изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2024.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2025 по делу № А32-28030/2019 в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания отказано. Заявление ООО "Овощи Краснодарского края" об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2024 удовлетворено.

Изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2024 по делу А32-28030/2019, установлено, что последствия недействительности торгов и договора купли-продажи № Т-3 от 03.03.2022 применяются в виде:

1. ООО "Овощи Краснодарского края" вернуть в конкурсную массу должника - ООО ТК "Белореченский" имущество, полученное по договору купли-продажи имущества № Т-3 от 03.03.2022;

2. Встречная обязанность ООО ТК "Белореченский" по возврату денежных средств, оплаченных ООО "Овощи Краснодарского края" в качестве цены (стоимости) имущества, в размере 501 034 405.50 (Пятьсот один миллион тридцать четыре тысячи четыреста пять руб. 50 коп.) рублей, исполняется в следующем порядке:

2.1. сумма в размере 412 769 155,37 (Четыреста двенадцать миллионов семьсот шестьдесят девять тысяч сто пятьдесят пять руб. 37 коп.) рублей, признается возвращенной от ООО ТК "Белореченский" в пользу ООО "Овощи Краснодарского края" в дату зачета следующих денежных обязательств:

(а) обязательства залогового кредитора, ООО "Грос Ритейл", получившего возмещение из цены договора купли-продажи №Т-3 от 03.03.2022 в сумме 412 769 155,37 руб., по возврату такой суммы в полном размере в пользу ООО ТК "Белореченский";

(б) обязательства ООО ТК "Белореченский" по возврату в пользу ООО "Овощи Краснодарского края" денежных средств, оплаченных ООО "Овощи Краснодарского края" в пользу ООО ТК "Белореченский" в качестве цены (стоимости) имущества по договору купли-продажи №Т-3 от 03.03.2022.

(в) обязательства ООО "Овощи Краснодарского края", вытекающие из заключенных между ООО "Овощи Краснодарского края" в качестве цессионария и ООО "Грос Ритейл" в качестве цедента договоров цессии №4/2024 от 06.12.2024, №5/2024 от 06.12.2024, №6/2024 от 06.12.2024 по оплате в пользу ООО "Грос Ритейл" цены прав (требований) в отношении обязательств ООО ТК "Белореченский", передаваемых по таким договорам цессии на основании соответствующего Соглашения о взаиморасчетах, заключенного 06.12.2024 между сторонами ООО "Овощи Краснодарского края", ООО ТК "Белореченский" и ООО "Грос Ритейл";

2.2. остаток указанной суммы в размере 88 265 250,13 (Восемьдесят восемь миллионов двести шестьдесят пять тысяч двести пятьдесят руб. 13 коп.) рублей. распределенный Продавцом в пользу кредиторов, не обязанных по определению Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июля 2024 о применении последствий (в частности: кредиторов по текущим платежам), учитывается в качестве задолженности ООО ТК "Белореченский" перед ООО "Овощи Краснодарского края".

Произведена процессуальная замена требований кредитора ООО "Грос Ритейл" на ООО "Овощи Краснодарского края" в реестре требований кредиторов ООО Тепличный комбинат "Белореченский" на сумму 414 856 583,27 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 30.05.2025, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в отложении рассмотрения заявления.

Представитель ФИО1 заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что им подано заявление о признании недействительным соглашения о взаимозачете, на котором основаны требования заявителя.

Представители конкурсного управляющего ООО Тепличный комбинат "Белореченский" ФИО3, ООО "Грос Ритейл", ООО "Овощи Краснодарского края" возражали против удовлетворения ходатайства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

От ООО "Грос Ритейл" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступила письменная правовая позиция по спору, просит отказать ФИО1 в удовлетворении апелляционной жалобы полностью.

От конкурсного управляющего ООО Тепличный комбинат "Белореченский" ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Овощи Краснодарского края" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО Тепличный комбинат "Белореченский" ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Грос Ритейл" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Овощи Краснодарского края" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 23.10.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.10.2025 до 14 час. 50 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено.

От конкурсного управляющего ООО Тепличный комбинат "Белореченский" ФИО3 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

От ООО "БиоТрейд" поступили письменные объяснения по погашению текущих платежей, в которых просит удовлетворить апелляционную жалобу ФИО1

Представитель ООО "Овощи Краснодарского края" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО Тепличный комбинат "Белореченский" ФИО3 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ГРОС РИТЕЙЛ" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Белореченский" (далее - должник, ООО ТК "Белореченский") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Белореченский" акционерное общество "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" обратилось в суд с заявлением о признании недействительными первых и повторных торгов по продаже имущества должника, проведенных 16.04.2021 и 29.07.2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Открытое акционерное общество "Тепличный комбинат "Прогресс" также обратилось в суд с заявлением об оспаривании упомянутых торгов.

Определением суда первой инстанции от 26.05.2022 в удовлетворении заявления комбинату "Прогресс" отказано.

Суд апелляционной инстанции перешел к разрешению названных обособленных споров по правилам судопроизводства в суде первой инстанции, затем объединил споры в одно производство для совместного рассмотрения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.12.2022) определения суда первой инстанции от 28.02.2022 и от 26.05.2022 отменены, в удовлетворении заявлений отказано.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 20.03.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2023 N 308-ЭС22-17506(4,5) по делу N А32-28030/2019 определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022 и от 26.05.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2023 по делу N А32-28030/2019 отменены.

Признаны недействительными торги по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Белореченский", проведенные 16.04.2021 и 29.07.2021.

Вопрос о применении последствий недействительности торгов направлен в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда Краснодаского края от 24.07.2024 применены последствия недействительности торгов и договора купли-продажи № Т-3 от 03.03.2022, суд обязал:

- ООО "Овощи Краснодарского края" возвратить в конкурсную массу должника - ООО ТК "Белореченский" имущество, полученное по договору купли-продажи имущества № Т-3 от 03.03.2022;

- ООО "Грос Ритейл" вернуть в конкурсную массу ООО ТК "Белореченский" денежные средства, полученные при распределении денежных средств, вырученных от реализации имущественного комплекса ООО ТК "Белореченский";

- конкурсного управляющего ООО ТК "Белореченский" вернуть ООО "Овощи Краснодарского края" денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № Т-3 от 03.03.2022.

06 декабря 2024 года между обществом с ограниченной ответственностью "Грос Ритейл" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Овощи Краснодарского края" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 04/2024, по условиям которого цедент уступает цессионарию права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Белореченский" (ИНН <***>, ОГРН <***>), именуемому в дальнейшем "должник", вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.06.2015 № 0017/9/15277, в редакции всех дополнительных соглашений к нему, заключенного между ПАО Сбербанк в качестве кредитора и должником в качестве заемщика в полном объеме, в размере 214 097 456 (двести четырнадцать миллионов девяносто семь тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 22 копейки, в том числе:

основной долг (просроченный) - 207 738 756 (двести семь миллионов семьсот тридцать восемь тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 74 копейки,

просроченные проценты - 4 824 874 (четыре миллиона восемьсот двадцать четыре тысячи восемьсот семьдесят четыре) рубля 58 копеек;

неустойки - 1 533 824 (один миллион пятьсот тридцать три тысячи восемьсот двадцать четыре) рубля 90 копеек (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями сторон и действует по дату его исполнения сторонами.

06 декабря 2024 года между обществом с ограниченной ответственностью "Грос Ритейл" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Овощи Краснодарского края" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 04/2024, по условиям которого цедент уступает цессионарию права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Белореченский" (ИНН <***>, ОГРН <***>), именуемому в дальнейшем "Должник", вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.12.2015 № 0017/9/15448, в редакции всех дополнительных соглашений к нему, заключенного между ПАО Сбербанк в качестве кредитора и должником в качестве заемщика, с учетом соглашения кредиторов от 08.11.2019 №081119-МК о порядке удовлетворения их требований к должнику в полном объеме, в размере 200 770 950 (двести миллионов семьсот семьдесят тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 43 копейки, в том числе:

основной долг (просроченный) - 195 050 350 (сто девяносто пять миллионов пятьдесят тысяч триста пятьдесят) рублей 56 копеек,

просроченные проценты - 5313 555 (пять миллионов триста тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 50 копеек;

неустойки - 407 044 (четыреста семь тысяч сорок четыре) рубля 37 копеек (пункт 1.1 договора).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2019 по делу № А82-3265/2019 в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 148 766 (Сто сорок восемь тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 38 копеек солидарно с:

Общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Белореченский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - должник 1),

Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Агротип" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - должник 2),

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) (далее - должник 3),

Общества с ограниченной ответственностью "Денталцентр-Кожухово" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - должник 4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу № А40-112346/19 в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 578 (Пять тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 76 копеек с должника;

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2020 по делу № А82-3265/2019, в части взыскания судебных расходов по 557 (пятьсот пятьдесят семь) рублей 87 копеек с каждого должника: должника 1; должника 2; должника 3; должника 4; всего на сумму 2 231 (две тысячи двести тридцать один) рубль 48 копеек.

Общий размер прав (требований) цедента к должникам, уступаемых в рамках договора, составляет 156 576 (сто пятьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 62 копейки.

06 декабря 2024 года между обществом с ограниченной ответственностью "Грос Ритейл" (Сторона 1), обществом с ограниченной ответственностью "Овощи Краснодарского края" (Сторона 2) и обществом с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Белореченский" (Сторона 3) заключено соглашение о взаимозачетах между сторонами об исполнении однородных обязательств.

Пунктом 2 соглашения установлены сведения об обязательствах сторон:

пункт 2.1: на дату соглашения Сторона 1 имеет обязательство по возврату Стороне 3 суммы в размере 412 769 155 (четыреста двенадцать миллионов семьсот шестьдесят девять тысяч сто пятьдесят пять) рублей 37 копеек, полученных при распределении денежных средств, вырученных от реализации имущественного комплекса Стороной 3 по договору купли-продажи № Т-3 от 03.03.2022, заключенному со Стороной 2 в качестве покупателя (далее — "договор 1"), в связи вступлением в силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2024 по делу № А32-28030/2019-78/137-Б, и недействительностью торгов № 6842739 от 17.06.2021 и договора 1;

пункт 2.2: на дату соглашения Сторона 3 имеет обязательства по возврату Стороне 2 денежных средств, уплаченных по договору 1, в размере 501 134 405 (пятьсот один миллион тридцать четыре тысячи четыреста пять) рублей 50 копеек, в связи признанием судом недействительным договора 1;

пункт 2.3: на дату соглашения Сторона 2 имеет обязательства по оплате Стороне 1 стоимости (цены) прав (требований) по договорам уступки прав (требований) в общем размере 415 024 983 (четыреста пятнадцать миллионов двадцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля 27 копеек, включающие в себя обязательства по:

2.3.1. договору уступки прав (требований) №05/2024 от 06.12.2024 (далее - "договор 2") в сумме 200 770 950 (двести миллионов семьсот семьдесят тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 43 копейки;

2.3.2. договору уступки прав (требований) №04/2024 от 06.12.2024 (далее - "договор 3") в сумме 214 097 456 (двести четырнадцать миллионов девяносто семь тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 22 копейки;

2.3.3. договору уступки прав (требований) №06/2024 от 06.12.2024 (далее - "договор 4") в сумме 156 576 (сто пятьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 62 копейки.

В соответствии с пунктом 3 соглашения стороны договорились, что зачет однородных денежных обязательств, указанных в п. 2 Соглашения, производится на сумму 412 769 155 (четыреста двенадцать миллионов семьсот шестьдесят девять тысяч сто пятьдесят пять) рублей 37 копеек. Указанный зачет происходит на основании настоящего соглашения и в дату заключения настоящего соглашения.

Согласно пункту 4 соглашения после проведенного зачета по настоящему соглашению:

4.1. Обязательства Стороны 2 перед Стороной 1 по оплате стоимости (цены) прав (требований) по договорам уступки прав (требований) прекращаются частично, в общем размере 412 769 155 (четыреста двенадцать миллионов семьсот шестьдесят девять тысяч сто пятьдесят пять) рублей 37 копеек, в том числе:

По договору 2 - частично, в размере 199 685 027 (что девяносто-девять миллионов шестьсот восемьдесят пять тысяч двадцать семь) рублей 02 копейки;

По договору 3 - частично, в размере 212 939 452 (двести двенадцать миллионов девятьсот тридцать девять тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 84 копейки;

По договору 4 - частично, в размере 144 675 (сто сорок четыре тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей 51 копейка.

4.2. Таким образом, остаток задолженности Стороны 2 перед Стороной 1 совместно по договору 2, договору 3 и договору 4 составляет 2 255 827 (два миллиона двести пятьдесят пять тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 90 копеек и состоит из задолженности по:

договору 2 - в размере 1 085 923 (один миллион восемьдесят пять тысяч девятьсот двадцать три) рубля 41 копейка;

договору 3 - в размере суммы неустоек 1 158 003 (один миллион сто пятьдесят восемь тысяч три) рубля 38 копеек;

договору 4 - в размере 11 901 (одиннадцать тысяч девятьсот один) рубль 11 копеек (судебные расходы).

4.3. Обязательства Стороны 1 перед Стороной 3 по возврату денежных средств, полученных Стороной 1 при распределении денежных средств, уплаченных в счет цены Договора 1, прекращаются в полном объеме.

4.5. Обязательства Стороны 3 перед Стороной 2 по возврату денежных средств, полученных Стороной 3, в связи признанием судом недействительным Договора 1, прекращаются в части суммы 412 769 155 (четыреста двенадцать миллионов семьсот шестьдесят девять тысяч сто пятьдесят пять) рублей 37 копеек. Остаток задолженности Стороны 3 перед Стороной 2 составляет 88 265 250 (восемьдесят восемь миллионов двести шестьдесят пять тысяч двести пятьдесят) рублей 13 копеек.

В пункт 5 соглашения стороны предусмотрели, что Сторона 2 обязуется оплатить Стороне 1 остаток задолженности по договору 2, договору 3, договору 4 в размере 2 255 827 (два миллиона двести пятьдесят пять тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 90 копеек (п. 4.1 Соглашения) не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты заключения соглашения.

Соглашение вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями сторон (пункт 6 соглашения).

Остаток цены прав (требований) по договорам цессии в размере 2 255 827,9 рублей был оплачен ООО "Овощи Краснодарского края" в пользу ООО "Грос Ритейл" путем оплаты денежными средствами банковским переводом (платежное поручение от 11.12.2024 № 4897).

Ссылаясь на заключение договоров уступки прав требований №№ 04/2024, 05/2024, 06/2024 и соглашения о взаимозачетах от 06.12.2024, ООО "Овощи Краснодарского края" обратилось с настоящими заявлениями в суд.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд разрешает вопрос об изменении способа исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая предоставленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (пункт 3 статьи 8 АПК РФ).

Обращаясь с заявлениями, общество указывает на то, что результатом подписанного соглашения о взаиморасчетах от 06.12.2024 является прекращение обязательства ООО ТК "Белореченский" перед ООО "Овощи Краснодарского края" по возврату денежных средств, полученных по договору купли-продажи от 03.03.2022 № Т-3 в части суммы 412 769 155,37 рублей; остаток задолженности ООО ТК "Белореченский" перед ООО "Овощи Краснодарского края" составляет 88 265 250,13 рублей.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о взаиморасчетах не нарушает права должника и его кредиторов, полностью соответствует статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах". В отсутствие соглашения о взаиморасчетах совершение круговых платежей привело бы только к увеличению текущих платежей в виде комиссии по расчетно-кассовому обслуживанию, что является экономически нецелесообразным и бессмысленным при наличии у сторон права и возможности прекратить обязательства трехсторонним зачетом.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Под изменением способа и порядка исполнения судебного акта следует понимать замену одного вида обязательства другим.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого заявления должника является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, то есть обнаружившаяся в ходе исполнительного производства невозможность исполнения судебного акта иным способом, кроме как путем изменения способа и порядка его исполнения.

По смыслу названных норм изменение способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при доказанности обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта, возникших после принятия этого акта.

Вместе с тем, фактически заявление общества направлено не на изменение способа исполнения решения по рассмотренному спору, а на защиту самостоятельного права, вытекающего не из самого обязательства, установленного судом в качестве применения последствий недействительности сделки, а из способа его исполнения. Предложенная сторонами последовательность сделок не предусматривает исполнение судебного акта в пользу должника ни одним из участников спорных правоотношений, он фактически исключен из правового механизма, установленного пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, что противоречит резолютивной части судебного акта, установившего обязанность лиц, участвующих в споре, совершить определенные действия, в том числе в пользу ООО ТК "Белореченский".

При этом судебная коллегия обращает внимание, что заявление не обусловлено наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в соответствии со статьей 324 АПК РФ. Соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению определения суда, обществом не приведено. В данном случае заявитель фактически требует изменить существо принятого судом определения о применении последствий недействительности торгов, что противоречит действующему законодательству.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи; принимая во внимание, что заявленное ходатайство по существу направлено не на изменение порядка и способа исполнения судебного акта, а на изменение резолютивной части определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2024 о применении последствий недействительности торгов и договора купли-продажи № Т-3 от 03.03.2022, что невозможно на стадии исполнения судебного акта, и не отвечает требованиям части 1 статьи 324 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений ООО "Овощи Краснодарского края".

При этом неисполнение определения от 24.07.2024 о применении последствий недействительности торгов и договора купли-продажи исключает возможность удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве на сумму требований залогового кредитора, учитывая отсутствие его требований в реестре.

Доводы ООО "Овощи Краснодарского края" и ООО "Грос Ритейл" о том, что исполнение судебного акта путем зачета не нарушает права должника и его кредиторов, на данной стадии правового значения не имеют, поскольку предметом настоящего обособленного спора является процессуальный вопрос, тогда как нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу части 1 статьи 139 Кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление N 50), мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Частью 2 статьи 140 Кодекса предусмотрено, что мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

По смыслу части 5 статьи 49, части 3 статьи 139, части 6 статьи 141 Кодекса арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, при соответствующих условиях стороны не лишены возможности использования правовых механизмов примирительных процедур на стадии исполнения судебного акта о признании сделки должника недействительной. Во всяком случае, Закон о банкротстве таких ограничений и запретов не предусматривает.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2025 по настоящему делу подлежит отмене по правилам пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания подлежит отклонению, учитывая, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом судом учтено, что представителям ФИО1 и АО ТК "Прогресс" было предоставлено право на ознакомление с материалами дела, следовательно, лица, участвующие в деле, знакомы с заявлениями, права не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявления о процессуальном правопреемстве, кроме случаев универсального правопреемства составляет для организаций в размере 25 000,00 рублей.

Из пункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения, о повороте исполнения судебного акта, о разъяснении судебного акта - 10 000 рублей;

На основании платежного поручения № 4945 от 13.12.2024 за рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Овощи Краснодарского края" оплачена государственная пошлина в размере 25 000,00 рублей, на основании платежного поручения №1330 от 11.04.2025 - 10 000,0 рублей за рассмотрение заявления об изменении способа исполнения судебного акта.

Вместе с тем, в подпункте 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлениям, требованиям и иным обособленным спорам, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве, - в размере 50 процентов государственной пошлины, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, исходя из существа заявленных требований.

Таким образом, оплате подлежала сумма в размере 17 500,00 рублей.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы для физических лиц - 10 000 рублей.

При обращении с апелляционной жалобой, ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Учитывая, что апелляционная жалоба ФИО1 признана подлежащей удовлетворению, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ООО "Овощи Краснодарского края".

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Учитывая, что ООО "Овощи Краснодарского края" произведена переплата государственной пошлины в размере 17 500,00 рублей, судебная коллегия считает возможным произвести зачет государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000,00 рублей и возвратить ООО "Овощи Краснодарского края" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1330 от 11.04.2025 государственную пошлину в размере 7 500,00 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2025 по делу № А32-28030/2019 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Овощи Краснодарского края" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению № 1330 от 11.04.2025 государственную пошлину в размере 7 500,00 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

Судьи Д.С. Гамов

С.С. Чесноков