АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
443001, <...>, тел. <***>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
17 ноября 2025 года Дело № А55-26580/2025
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шехмаметьевой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белинским В.И.,
рассмотрев в судебном заседании 30 октября 2025 года дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Профстрой-Монтаж"
к акционерному обществу "Новокуйбышевский Нефтеперерабатывающий Завод" о взыскании
при участии в заседании
от истца – не явился, извещен
от ответчика – не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Профстрой-Монтаж" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерное Общество "Новокуйбышевский Нефтеперерабатывающий Завод" (далее - ответчик) о взыскании 47 871 267 руб. 83 коп. по договору № 2381023/1488Д от 27.11.2023, в том числе 46 327 852 руб. 26 коп. задолженности, 1 543 415 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2025 по 22.07.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 23.07.2025 по день фактической оплаты, исчисленные с суммы задолженности 46 327 852 руб. 26 коп. по ставкам рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующим в соответствующие периоды за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.
Стороны явку в судебное заседание не обеспечили о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Ответчик против удовлетворения требований возражал по мотивам указанным в отзыве.
Истец, не согласившись с доводами, представленными в отзыве на иск, представил в материалы дела возражения на отзыв.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считаем исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между заказчиком АО «НК НПЗ» и подрядчиком ООО «ПрофСтрой-Монтаж» заключен договор подряда № 3281023/1488Д от 27.11.2023 на капитальный ремонт технологической установки 43-102/1 товарной группы цеха № 3
АО «НК НПЗ» (далее - договор подряда) .
Заказчиком приняты работы по следующим актам приемки работ на общую сумму
46 327 852 руб. 26 коп.
Всего подрядчик сдал, а заказчик принял подрядные работы Согласно пункту 9.2 договора подряда оплата за выполненные работы производится не ранее 45 и не позднее 60 календарных дней с даты подписания актов сдачи-приема выполненных работ.
В нарушение условия п.9.2 договора подряда выполненные работы заказчиком не
оплачены.
За неисполнение или частичное исполнение взятых обязательств стороны несут ответственность согласно законодательству РФ (пункт 11.1 договора подряда).
Как предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Уплата неустойки Заказчиком в случае просрочки оплаты работ договором подряда не предусмотрена.
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, истец просит взыскать 1 543 415 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2025 по день фактической оплаты, исчисленные с суммы задолженности 46 327 852 руб. 26 коп. по ставкам рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующим в соответствующие периоды, от неоплаченной суммы.
В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 122 от 17.06.2025), с предложением погасить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами, неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения с иском в суд.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).
В силу статьи 720 ГК РФ основанием для платы выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.
В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчик против требований о взыскании задолженности возражений не заявил, доказательств оплаты не представил, в связи с чем требование истца о взыскании суммы основного долга по договору № 3281023/1488Д от 27.11.2023 в размере
46 327 852 руб. 26 коп. подлежит удовлетворению.
Ответчик, возражая против требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, представил отзыв, в котором указывает, что истец в нарушение п. 9.1.договора не предоставил доказательства передачи оригиналов документов, что, согласно позиции ответчика, исключает наступление ответственности за просрочку оплаты, кроме того, как указывает ответчик, положениями п. 9.4. договора предусмотрено право ответчика на задержку платежа ввиду просрочки предоставления первичных документов. В связи с чем ответчик считает, что истец не представил доказательств выполнения принятых на себя встречных обязательств в порядке ст. 328 ГК РФ по передаче ответчику оригиналов первичной документации.
Истец, не согласившись с доводами отзыва, представил в материалы дела возражения, в которых указал, что в соответствии с ч. 3 ст. 168 Налогового кодекса РФ предусмотрена обязанность продавца выставлять счет-фактуру в течении пяти календарных дней, считая со дня выполнения работ, т.е. с даты акта выполненных работ.
В возражениях истец указывает, что ответчиком доказательств неисполнения обязанности предусмотренной ст. 168 Налогового кодекса РФ не представлено, а также, что счета-фактуры были переданы истцом ответчику одновременно с актами выполненных работ нарочно, акты выполненных работ подписаны без замечаний.
Более того истцом отмечается, что в сформированном и подписанном акте сверки взаиморасчетов общества с ограниченной ответственностью "Профстрой-Монтаж" на 31.03.2025 отражены счета-фактуры, которые по словам ответчика не были им получены.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Суд отклоняет доводы ответчика, поскольку они противоречат материалам дела.
Положения п. 9.1. договора связывают наступление обязанности по оплате с подписанием первичных документов, как следует из буквального содержания данного условия (форм КС-2, КС3) и истечением установленного договором срока. Как следует из материалов дела, акты выполненных работ подписаны ответчиком без каких – либо замечаний, встречных требований об истребовании документов ответчик не заявил, обстоятельства, на которые ответчик указывает, не освобождают от обязанности по оплате с учетом положений п.п. 9.1 договора. При этом положения п. 9.4. не определяют, ненадлежащее оформление каких именно первичных документов
(кроме указанных в п. 9. 1.) предоставляется истцу право на задержку оплаты.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 1 543 415 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно представленному расчету за период с 24.05.2025 по 22.07.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2025 по день фактической оплаты, исчисленные с суммы задолженности 46 327 852 руб. 26 коп. по ставкам рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующим в соответствующие периоды , от неоплаченной суммы подлежат удовлетворению.
Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика.
Руководствуясь ст.110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить полностью.
Взыскать с акционерного общества "Новокуйбышевский Нефтеперерабатывающий Завод" (ИНН:<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью
"Профстрой-Монтаж" (ИНН:<***>) задолженность в размере 46 327 852 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 543 415 руб. 57 коп. за период с 24.05.2025 по 22.07.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 23.07.2025 по день фактической оплаты, исчисленные с суммы задолженности 46 327 852 руб. 26 коп. по ставкам рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующим в соответствующие периоды за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, а также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 703 713 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья / Е.В. Шехмаметьева