816/2023-348469(2)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-77161/2023
г. Москва Дело № А40-142225/23 13 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой
судей: В.И. Попова, Г.М. Никифоровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу ООО "Сайт Шаринг"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 по делу № А40142225/23
по заявлению ООО "Сайт Шаринг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к Федеральной антимонопольной службе России (ОГРН: <***>, ИНН:
7703516539)
третье лицо: ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (ОГРН: <***>, ИНН:
7830000426) об оспаривании решения, об обязании, при участии: от заявителя: не явился, извещен;
от заинтересованного лица: ФИО1 дов. от 19.10.2023 от третьего лица не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ООО "Сайт Шаринг" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительным решение № ПИ/29823/23 от 18.04.2023. по заявлению ООО «Сайт Шаринг» (вх. № 4179/23 от 20.03.2023) в отношении ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» об отказе в возбуждении дела о нарушении ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» антимонопольного законодательства; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Сайт Шаринг» путем принятия нового решения по заявлению ООО «Сайт Шаринг» о нарушении антимонопольного законодательства.
Решением от 28.09.2023 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя антимонопольного органа, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Согласно материалам дела, 20.02.2023 общество обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу с жалобой на нарушение антимонопольного законодательства ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (Предприятие), выразившееся в необоснованном отказе Предприятия, являющегося хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, в заключении договоров на новый срок в нарушение пп.5 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, и в нарушении установленного порядка ценообразования, выразившегося в необоснованном отказе в заключении договоров на новый срок по цене, установленной оценкой рыночной стоимости аренды, в нарушение пп.10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции (Жалоба) (вх. № 4179/23 от 20.02.2023).
Указанная Жалоба была передана Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в ведение ФАС России (Управление).
Письмом ФАС России от 18.04.2023 № ПИ/29823/23 Управление отказало Предприятию в возбуждении антимонопольного дела со ссылкой на отсутствие у Предприятие статуса хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке.
Не согласившись с оспариваемым решением антимонопольного органа, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.
Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,
нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "Сайт Шаринг" требований.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа.
Пунктами 5 и 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами, а также нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
В соответствии со статьёй 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определённого товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Из материалов дела усматривается, что Обществом и ГУП «Водоканал Санкт- Петербурга» заключены договоры аренды, в соответствии с которыми ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» предоставляет ООО «Сайт Шаринг» право размещать своё оборудование связи, мачтовые опоры для установки осветительных приборов, камер видеонаблюдения и антенно-фидерных устройств на зданиях и сооружениях, принадлежащих ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на праве хозяйственного ведения.
Рынок услуг по предоставлению в аренду конструктивных элементов зданий является конкурентным, на нём присутствует большое количество продавцов, в частности, услуга может быть заменена на предоставление в аренду крыш/фасадов многоквартирных жилых домов, государственных, муниципальных объектов, частных объектов.
ООО «Сайт Шаринг» доказательства обратного в антимонопольный орган не представило.
Обществом в обоснование наличия у ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» доминирующего положения приводится единственное основание - размещение ООО
«Сайт Шаринг» всего оборудования связи на крышах сооружений, принадлежащих ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».
Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о наличии у ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» доминирующего положения на рынке.
Так, в заявлении ООО «Сайт Шаринг» о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства отсутствовали сведения относительно влияния способа размещения оборудования связи, к примеру, на качество связи, на частоты, на которых может оказывать свои услуги ООО «Сайт Шаринг», т. е. сведения, свидетельствующие о невозможности Общества в принципе размещать оборудование связи на иных объектах инфраструктуры, кроме как на сооружениях ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».
В отношении указания ООО «Сайт Шаринг» на то, что Обществу продолжают чиниться необоснованные препятствия доступу на товарный рынок, суд первой инстанции правомерно отметил, что в рамках дел №№ А56-14740/2022, А56107606/2022, А56-7617/2023 установлено, что сам по себе отказ ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в продлении срока действия договоров не свидетельствует о нарушении прав ООО «Сайт Шаринг», а заключение договоров в порядке, предусмотренном распоряжением Комитета имущественных отношений города Санкт-Петербурга от 29.06.2020 № 585, в том числе в части получения согласия Комитета по градостроительству и архитектуре города Санкт-Петербурга на размещение устройств на объектах (на заключение соответствующих договоров) является правомерным.
Таким образом, в указанной части позиция Общества направлена, на переоценку обстоятельств, установленных судами в рамках дел №№ А56-14740/2022, А56107606/2022, А56-7617/2023.
Из совокупного толкования положений статьи 44 Закона о защите конкуренции, Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утверждённого приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339, следует, что заявителем в поданном в антимонопольный орган заявлении о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства должны быть приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях обвиняемого лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, в подтверждение этих обстоятельств должны быть представлены доказательства (либо указано на невозможность их представления и на лицо, у которого они могут быть истребованы).
При этом к полномочиям антимонопольного органа на стадии рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства относятся определение на основании доводов. изложенных в заявлении, и представленных с заявлением документов наличия или отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства, а также квалификация вменяемого нарушения (нормы, подлежащие применению).
Рассмотрение вопроса о наличии или отсутствии в представленных с заявлением материалов признаков нарушения антимонопольного законодательства не является той стадией, на которой устанавливаются факты нарушения антимонопольного законодательства.
Аналогичная позиция отражена и в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства». Так, Верховным Судом Российской Федерации отмечено, что на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в
действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы).
Антимонопольный орган не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую даёт заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.
При оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.
В рассматриваемом случае поданное ООО «Сайт Шаринг» заявление о нарушении антимонопольного законодательства было оценено ФАС России в том виде, в котором оно было составлено, и исходя из того, какие действия само ООО «Сайт Шаринг» полагало нарушающими антимонопольное законодательство. Признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ГУП «Водоканал Санкт- Петербурга» обнаружено не было.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о нарушении ФАС России порядка рассмотрения заявления о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Заявитель указывает, что антимонопольный орган вправе устанавливать, занимает ли хозяйствующий субъект доминирующее положение на рынке, только в рамках возбуждённого дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также на то, что вопрос обоснованности заявления о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является предметом возбуждённого дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Согласно оспариваемому решению антимонопольного органа ООО «Сайт Шаринг» отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции ввиду отсутствия в действиях ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» признаков нарушения антимонопольного законодательства.
В соответствии же с частью 7 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции.
Указанная позиция об отсутствии у антимонопольного органа обязанности проводить анализ состояния конкуренции на товарном рынке в случае, когда отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства обусловлен отсутствием в действиях хозяйствующего субъекта признаков нарушения, даже когда заявитель указывает на наличие у данного хозяйствующего субъекта доминирующего положения, находит отражение и в судебной практике: в частности, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2020 по делу № А49-7548/2019, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.10.2016 по делу № А19-1248/2016.
При таких обстоятельствах, заявление ООО «Сайт Шаринг» было рассмотрено ФАС России в соответствии с порядком, установленным Административным регламентом ФАС России по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.02.2012 № 339, оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства по результатам его рассмотрения выявлено не было.
Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведены.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2023 по делу № А40-142225/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева
Судьи: Г.М. Никифорова
В.И. Попов