АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-6208/2022

20.11.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.11.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20.11.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алтуховой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, РОССИЙСКАЯ УЛИЦА, 17, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 17.09.2004, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление коммунальными системами» (665904, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЛЮДЯНСКИЙ РАЙОН, СЛЮДЯНКА ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, ДОМ 124, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 18.02.2016, ИНН: <***>)

третье лицо: администрация Слюдянского городского поселения Слюдянского района

о взыскании 2 305 975 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 07.08.2023, удостоверение;

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 10.08.2023, паспорт;

от третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление коммунальными системами» о взыскании вреда, причиненный водному объекту – р. Похабиха, в размере 2 305 975 руб. 00 коп.

В обоснование иска истец указал на причинение вреда водному объекту, как объекту окружающей среды, в результате деятельности общества, а именно загрязнения водного объекта сбросом загрязняющих веществ в составе недостаточно очищенных сточных вод.

Определением суда от 17.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Слюдянского городского поселения Слюдянского района.

Истец в судебном заседании подержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что расчет размера ущерба произведен на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал, ходатайствовал о привлечении администрации Слюдянского городского поселения Слюдянского района в качестве соответчика, а также не согласился с произведенным истцом расчетом вреда, причиненного водному объекту, поскольку Управлением не применен коэффициент 1,4 при расчете допустимой концентрации загрязняющих веществ, применены показатели средней фоновой концентрации загрязняющих веществ: аммоний-ион, нитрит-ион, нитрат-ион. Кроме того, по мнению ответчика, из представленных документов невозможно определить продолжительность хранения отобранных проб, тогда как нарушение сроков хранения проб может привести к получению нерелевантных результатов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, дополнительных заявлений и ходатайств не направило. Определение суда об отложении судебного заседания получено администрацией 06.10.2023, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификатором 66402588721364.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 02.11.2023 до 09.11.2023 до 14 час. 30 мин., с 09.11.2023 до 15.11.2023 до 12 час. 00 мин.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Рассмотрев ходатайство ООО «Управление коммунальными системами» о привлечении третьего лица в качестве соответчика, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ соответчик может быть привлечен к участию в деле при отсутствии согласия истца на такое привлечение только в том случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, учитывая положения статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец является лицом, определяющим круг лиц, к которым предъявляются исковые требования.

Поскольку истец согласия на привлечение администрации Слюдянского городского поселения Слюдянского района в качестве соответчика не выразил, а участие администрации не является обязательным в соответствии с частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Управление коммунальными системами» о привлечении администрации к участию в деле в качестве соответчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Компетенция Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории заявлять иски о возмещении вреда окружающей среде определена пунктом 62 Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории, утвержденного приказом Федеральной службы по Иркутской области в сфере природопользования от 27.08.2019 №482.

В соответствии со статьей 76 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закона об охране окружающей среды) споры в области охраны окружающей среды разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством.

Как следует из материалов дела, Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории в соответствии с решением о проведении внеплановой выездной проверки от 06.12.2021№260-р, в редакции решения от 17.12.2021 №287-р, в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора) проведена внеплановая проверка в отношении деятельности ООО «УКС», в рамках которой должны соблюдаться обязательные требования в области охраны окружающей среды, предусмотренные пунктом 2 Положения о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1096, и очистных сооружений «Слюдянка», код объекта в соответствии с федеральным государственным реестром объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, 25-0138-002576-П. По факту проведенной проверки составлен акт от 03.02.2022 №Э-086-в, согласно которому в ходе проверки с привлечением сотрудников экспертной организации филиала «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Иркутск 13.12.2021 выполнен отбор проб сточной воды по месту выпуска сточных вод № 1 ООО «УКС» (квартал) в р. Похабиха, выпуска сточных вод № 2 ООО «УКС» (город) в р. Похабиха, в фоновом и контрольном створах выпусков № 1 и № 2 ООО «УКС», по результатам которого составлен протокол отбора проб вод №АН1483В-21 от 13.12.2021, а также по месту выпуска сточных вод № 1 ООО «УКС» (квартал) в р. Похабиха, выпуска сточных вод № 2 ООО «УКС» (город) в р. Похабиха и в фоновом и контрольном створах, по результатам которого составлен протокол отбора проб вод № АН1488В-21 от 16.12.2021. По местам осуществления деятельности экспертной организации- филиала «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Иркутск выполнены испытания отобранных проб сточных и природных вод, по результатам которых составлены протоколы испытаний № АН37В-22 от 03.02.2022, № АН38В-22 от 03.02.2022, № АН37В-22 от 03.02.2022, № АН38В-22 от 03.02.2022 и экспертное заключение по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний от 03.02.2022 № 017-ГЛ-2022.

Согласно результатам анализа сточных вод, (протоколы отбора проб вод № АН 1483В-21 от 13.12.2021, № АН1488В-21 от 16.12.2021, протоколы испытаний № АН37В-22 от 03.02.2022, № АН38В-22 от 03.02.2022) установлено, что концентрации загрязняющих веществ, поступающих в р. Похабиха по выпуску № 1 («Квартал») ООО «УКС», превышают допустимое содержание вредных веществ в сточных водах, сбрасываемых централизованными и локальными системами водоотведения поселений или городских округов в пределах центральной экологической зоны, установленное Приказом Минприроды России от 21.02.2020 N 83, по следующим загрязняющим веществам: взвешенные вещества; аммоний-ион; сульфат-ион; фосфат-ион. Содержание нефтепродуктов в составе сточных вод, поступающих по выпуску № 1 («Квартал») ООО «УКС» в р. Похабиха, превышают фоновые значения. Содержание АПАВ в составе сточных вод, поступающих по выпуску № 1 («Квартал») ООО «УКС» в р. Похабиха, превышают ПДК водных объектов рыбохозяйственного значения, установленное Приказом Минсельхоза России № 552 от 13.12.2016).

По результатам анализа проб сточных вод (протоколы отбора проб вод № АН 1483 В-21 от 13.12.2021, № АН1488В-21 от 16.12.2021, протоколы испытаний № АН37В-22 от 03.02.2022, № АН38В-22 от 03.02.2022) установлено, что концентрации загрязняющих веществ, поступающих в р. Похабиха по выпуску № 2 («Город») ООО «УКС», превышают допустимое содержание вредных веществ в сточных водах, установленное Приказом Минприроды России от 21.02.2020 N 83, по следующим загрязняющими веществам: взвешенные вещества; аммоний-ион; сульфат-ион; фосфат-ион; БПКполн. Содержание нефтепродуктов в составе сточных вод, поступающих по выпуску № 2 («Город») ООО «УКС» в р. Похабиха, превышают фоновые значения. Содержание АПАВ в составе сточных вод, поступающих по выпуску № 2 («Город») ООО «УКС» в р. Похабиха, превышают ПДК водных объектов рыбохозяйственного значения, установленное Приказом Минсельхоза России № 552 от 13.12.2016).

Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории произведен расчет вреда, причиненного водному объекту река Похабиха сбросом загрязняющих веществ в составе недостаточно очищенных сточных вод, поступающих по выпуску №1 (квартал) и выпуску №2 (город) от ООО «УКС», на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее - Методика), который составил 2 305 975 рублей. В связи с чем, Межрегиональное управление Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории в письме от 10.02.2022 № ОК/11-1449 «О возмещении вреда в добровольном порядке» предложило ответчику в добровольном порядке возместить вред, причиненный водному объекту, которое получено ответчиком 15.02.2022, однако оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно статье 1 Закона об охране окружающей среды под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водопользователи при использовании водных объектов обязаны: не допускать причинение вреда окружающей среде и содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

В соответствии со статьей 69 Закона об охране окружающей среды лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, с учетом особенностей возмещения вреда, причиненного окружающей среде при сбросе загрязняющих веществ в водные объекты через централизованные системы водоотведения поселений или городских округов, установленных законодательством Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

На основании совокупности правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, статьи 76 ЗК РФ, частью 1 статьи 4, статьями 77 и 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", разъяснений, изложенных в пунктах 37, 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, несут гражданско-правовую ответственность в виде взыскания причиненного ущерба.

При этом вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закон об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закон об охране окружающей среды компенсация ущерба окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области ее охраны, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Таким образом, предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде: взыскание убытков и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статьи 77, 78 Закон об охране окружающей среды).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 ГК РФ.

Из анализа названных норм материального права следует, что возмещение вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, в предмет доказывания (судебного исследования) по данному спору (часть 2 статьи 65 АПК РФ) входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими последствиями в виде наступления вреда, причиненного почвам, а также размер ущерба.

Факт причинения вреда поверхностному водному объекту – р. Похабиха сторонами по существу не оспаривается.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, их абоненты, причинившие вред окружающей среде, возмещают его в полном объеме.

На основании части 6 статьи 30 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ в случаях нарушения абонентом нормативов допустимых сбросов абонентов или лимитов на сбросы организация, осуществляющая водоотведение, информирует об этом территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный экологический надзор, в течение 24 часов с момента получения анализов проб сточных вод, отобранных из канализационных сетей абонента. Такая информация является основанием для проведения территориальным органом федерального органа власти, осуществляющего государственный экологический надзор, внеплановой проверки абонента.

Как следует из материалов дела, ООО «УКС» (Концессионер) эксплуатировало очистные сооружения на основании заключенного с администрацией Слюдянского городского поселения Слюдянского района (Концедент) концессионного соглашения от 01.07.2018 N 05-52-10/18.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Таким образом, ООО "УКС", определенное гарантирующей организацией для централизованной системы водоотведения на территории Слюдянского городского поселения, эксплуатирующее очистные сооружения на основании заключенного с Администрацией концессионного соглашения, как хозяйствующий субъект, использующий объекты водоотведения в экономической деятельности, направленной на получение дохода, не может быть освобождено от проведения мероприятий, направленных на соблюдение водного и экологического законодательства. Доводы и ссылки Общества относительно состояния объектов водоотведения не могут являться основанием для несоблюдения вышеизложенных требований законодательства и не свидетельствуют о возникновении правовой возможности для нарушения обязательных требований законодательства в области охраны окружающей среды, выражающегося в сбросе в водный объект сточных вод с превышением предельных концентраций загрязняющих веществ.

Поскольку ответчик является водопользователем, он обязан не допускать причинение вреда окружающей среде в силу части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации, в связи с чем довод ответчика о солидарной ответственности ООО «УКС» и администрации Слюдянского городского поселения Слюдянского района, не принят судом во внимание.

Как указывалось ранее, Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории произведен расчет вреда, причиненного водному объекту – р. Похабиха, сбросом загрязняющих веществ в составе недостаточно очищенных сточных вод, поступающих по выпуску №1 (квартал) и выпуску №2 (город), эксплуатируемых ООО «УКС», на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее - Методика).

Согласно пункту 5 Методики исчисление размера вреда осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам соответствующего государственного контроля и надзора.

В пункте 9 Методики поименованы факторы, которые влияют на величину размера вреда. К ним относятся: состояние водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, что соответствует основным принципам охраны окружающей среды, предусмотренным Федеральным законом "Об охране окружающей среды".

В формулах исчисления размера вреда учитываются, в том числе, специфика водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категория водного объекта и др. Таким образом, элементы формулы отражают все основные факторы, влияющие на его величину, учитываемые при исчислении вреда.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренный Методикой порядок исчисления вреда водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод основывается на количественных и качественных параметрах негативного воздействия на окружающую среду, учитывая специфику водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категорию водного объекта, климатические условия.

Таким образом, элементы формулы отражают все основные факторы, влияющие на его величину, учитываемые при исчислении вреда. Исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения (пункт 6 Методики).

Кроме того, расчет вреда, причиненного водному объекту (р. Похабиха), произведен на основании результатов государственного контроля и надзора, устанавливающих факт загрязнения водного объекта, то есть с учетом данных, содержащихся в акте внеплановой выездной проверки №Э-086-н от 03.02.2022, протоколе отбора проб вод № АН1483В-21 от 13.12.2021, протоколе испытаний №АН37В-22 от 03.02.2022, протоколе отбора проб вод №АН1488В-21 от 16.12.2021, протоколе испытаний №АН38В-22 от 03.02.2022, журнале учета водоотведения средствами измерений ООО «УКС» очистные сооружения «квартал» за период 01.12.2021 - 31.12.2021, журнале учета водоотведения средствами измерений ООО «УКС» очистные сооружения «город» за период 01.12.2021 -31.12.2021, Решении о предоставлении водного объекта в пользование от 04.07.2019 № 38-16.02.00.001-Р-РСБХ-С-2019-04234/00 для водопользователя ООО «УКС», письме ФГБУ «Иркутское УГМС» от 27.12.2021 исх. № ЦМС1411, лицензии № Р/2020/4218/100/Л от 08.12.2020г.

Так, согласно журналу учета водоотведения средствами измерений расход сточных вод (Q) составил (таблица 14 приложения 1 к расчету вреда, таблица 24 приложения 2 к расчету вреда): очистные сооружения «квартал», выпуск № 1 за период с 13.12.2021 по 16.12.2021 - 481,25 м3/сут (20 м3/час), очистные сооружения «город», выпуск № 2 за период с 13.12.2021 по 16.12.2021 - 2606 м3/сут (108,6 м3/час).

В соответствии с пунктом 11 Методики исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, производится по формуле:

У = Квг x Кв x Кин x SUM Hi x Mi x Киз, где:

У - размер вреда, тыс. руб.;

Квг - коэффициент, учитывающий природно-климатические условия, равен 1,15 (согласно табл. 1 приложения 1 к Методике);

Кв - коэффициент, учитывающий экологический фактор, равен 1,36 (согласно табл. 2 приложения 1 к Методике;)

Кин - коэффициент индексации на 2021 год, равен 2,759 согласно п. 11.1 Методики и значений индекса-дефлятора, опубликованных на официальном сайте Минэкономразвития России;

Hi - таксы для исчисления размера вреда от сброса загрязняющего вещества в водный объект определяются в соответствии с табл.3 приложения 1 к Методике, тыс. руб. (таблица 13 приложения 1 к расчету вреда, таблица 23 приложения 2 к расчету вреда);

Киз - коэффициент, учитывающий интенсивность негативного воздействия загрязняющих веществ на водный объект, определяется в соответствии с п. 11.2 Методики, (таблица 13 приложения 1 к расчету вреда, таблица 23 приложения 2 к расчету вреда);

Mi - масса сброшенного загрязняющего вещества (тонн) определяется по каждому ингредиенту в соответствии с п. 22 Методики по формуле Mi = Q X (Сфi - Сдi) х Т х 10-6 , где:

Q - расход сточных вод – 20м3 /час (для очистных сооружений «квартал», выпуск №1), 108,6м3 /час (для очистных сооружений «город», выпуск №2);

Cфi - средняя фактическая концентрация I - го загрязняющего вещества в сточных водах, мг/дм3 согласно таблице 11 приложения 1 к расчету вреда, таблица 21 приложения 2 к расчету вреда;

Cдi - допустимая концентрация загрязняющего вещества принята равной фоновому показателю воды водного объекта согласно пункту 22.3 Методики;

Т - продолжительность сброса сточных вод с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ: - 72,58 час (для очистных сооружений «квартал», выпуск № 1 за период с 12-55 час 13.12.2021 до 13-30 час 16.12.2021), - 72,67 час (для очистных сооружений «город», выпуск № 2 за период с 13-05 час 13.12.2021 до 13-45 час 16.12.2021).

10-6 - коэффициент перерасчета массы загрязняющего вещества в т.

Определение массы загрязняющих веществ:

Очистные сооружения «квартал», выпуск № 1

М БПКполн= 20 х (3,2 - 1,13) х 72,58 х 10-6= 0,003005 тонн

М нефтепродукты = 20 х (0,034 - 0,03) х 72,58 х 10-6= 0,000006 тонн М взвешенные в-ва= 20 х (8,4 - 2,7) х 72,58 х 10-6= 0,008274 тонн

М аммоний-ион = 20 х (15 - 0,141) х 72,58 х 10-6= 0,021569 тонн

М нитрит-ион = 20 х (0,37 - 0,0098) х 72,58 х 10-6= 0,000523 тонн

М нитрат-ион = 20 х (34,3 - 2,481) х 72,58 х 10-6= 0,046188 тонн

М сульфат-ион= 20 х (88 - 10,5) х 72,58 х 10-6= 0,112499 тонн

М хлорид-ион = 20 х (59 - 0,6) х 72,58 х 10-6= 0,084773 тонн

М фосфаты(по Р) = 20 х (1,6 - 0,002) х 72,58 х 10-6= 0,002320 тонн

Очистные сооружения «город», выпуск № 2

М БПКнолн= 108,6 х (21 - 1,13) х 72,67 х 10-6= 0,156813 тонн

М нефтепродукты = 108,6 х (0,25 - 0,03) х 72,67 х 10-6= 0,001736 тонн

М апав = 108,6 х (1,7 - 0,1) х 72,67 х 10-6= 0,012627 тонн

М взвешенные в-ва = 108,6 х (22 - 2,7) х 72,67 х 10-6= 0,152315 тонн

М аммоний-ион = 108,6 х (35 - 0,141) х 72,67 х 10-6= 0,275106 тонн

М нитрит-ион= 108,6 х (0,18 - 0,0098) х 72,67 х 10-6= 0,001343 тонн

М сульфат-ион = 108,6 х (96 - 10,5) х 72,67 х 10-6= 0,674763 тонн

М хлорид-ион = 108,6 х (62 - 0,6) х 72,67 х 10-6= 0,484566 тонн

М фосфаты (по Р) = 108,6 х (0,685 - 0,002) х 72,67 х 10-6= 0,005390 тонн

Расчет размера вреда, причиненного водному объекту

Очистные сооружения «квартал», выпуск № 1

У БПКполн= 1,15 х 1,36 х 2,759 х 170 х 0,003005 х 1 = 2,204 тыс. руб.

У нефтепродукгы= 1,15 х 1,36 х 2,759 х 670 х 0,000006 х 1 =0,017 тыс. руб.

У взвешенные в-ва= 1,15 х 1,36 х 2,759 х 30 х 0,008274 х 1 =1,071 тыс. руб.

У аммоний-ион= 1,15 х 1,36 х 2,759 х 280 х 0,021569 х 5 =130,301 тыс. руб.

У нитрит-ион= 1,15 х 1,36 х 2,759 х 510 х 0,000523 х 2 = 2,302 тыс. руб.

У нитрат-ион= 1,15 х 1,36 х 2,759 х 5 х 0,046188 х 2 =1,993 тыс. руб.

У сульфат-ион= 1,15 х 1,36 х 2,759 х 5 х 0,112499 х 1 =2,427 тыс. руб.

У хлорид-ион = 1,15 х 1,36 х 2,759 х 5 х 0,084773 х 5 =9,145 тыс. руб.

У фосфаты(по Р)= 1,15 х 1,36 х 2,759 х 670 х 0,002320 х 5 =33,537 тыс. руб.

У1= 2,204 + 0,017 + 1,071 + 130,301 + 2,302 + 1,993 + 2,427 + 9,145 + 33,537= 182,997 тыс. руб.

Очистные сооружения «город», выпуск № 2

У БПКполн= 1,15 х 1,36 х 2,759 х 170 х 0,156813 х 2 = 230,064 тыс. руб.

У нефтепродукты= 1,15 х 1,36 х 2,759 х 670 х 0,001736 х 1 =5,019 тыс. руб.

У апав= 1,15 х 1,36 х 2,759 х 510 х 0,012627 х 2 = 55,576 тыс. руб.

У взвешенные в-ва= 1,15 х 1,36 х 2,759 х 30 х 0,152315 х 1 =19,771 тыс. руб.

У аммоний-ион= 1,15 х 1,36 х 2,759 х 280 х 0,275106 х 5 =1661,945 тыс. руб.

У нитрит-ион= 1,15 х 1,36 х 2,759 х 510 х 0,001343 х 2 = 5,911 тыс. руб.

У сульфат-ион= 1,15 х 1,36 х 2,759 х 5 х 0,674763 х 1 =14,558 тыс. руб.

У хлорид-ион = 1,15 х 1,36 х 2,759 х 5 х 0,484566 х 5 =52,273 тыс. руб.

У фосфаты(по Р)= 1,15 х 1,36 х 2,759 х 670 х 0,005390 х 5 =77,915 тыс. руб.

У2= 230,064+5,019+55,576+19,771+1661,945+5,911+14,558+52,273+77,915=2122,978 тыс. руб.

Таким образом, расчет размера вреда, причиненного водному объекту, составляет:

У? = У1 +У2 = 182,997 + 2122,978 = 2305,975 тыс. руб.

Довод ответчика, о неправомерности неприменения истцом коэффициента 1,4 при расчете допустимой концентрации загрязняющих веществ, не принят судом во внимание, в связи со следующим.

В соответствии с п. 11 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, определяемой в соответствии с пунктом 22 Методики по формуле 10, согласно которой при расчете массы загрязняющего вещества из величины средней фактической концентрации (Сф) вычитается значение допустимой концентрации загрязняющих веществ (Сд) в пределах норматива допустимого сброса или лимита сброса при его наличии.

Допустимая концентрация (Сд) в пределах норматива допустимого сброса или лимита сброса при его наличии для организаций, осуществляющих водоотведение в соответствии с Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», вносящих плату за негативное воздействие на окружающую среду (HBQC), применяется с коэффициентом, равным 1,4.

Как следует из материалов дела (акт проверки от 03.02.2022), Управлением установлено, что у ООО «УКС» отсутствует разрешение на сбросы загрязняющих веществ в водный объект, проект нормативов допустимого сброса не разработан, имеется задолженность по плате за НВОС, нормативы допустимого сброса или лимиты на сбросы не установлены, доказательств обратного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Пунктом 22.3 Методики установлено, что при отсутствии разрешений на сброс вредных (зафязняющих) веществ в окружающую среду (водные объекты) при исчислении размера вреда масса вредных (загрязняющих) веществ определяется по формуле (10), в которой допустимая концентрация вредного (загрязняющего) вещества (Сд) принимается равной фоновому показателю качества воды водного объекта.

С учетом изложенного суд полагает, что Управлением при расчете размера вреда правомерно не применен повышающий коэффициент 1,4 для значений Сд, соответственно доводы ответчика не обоснованы, поскольку расчет размера вреда, причиненного водному объекту сбросом загрязняющих веществ в составе недостаточно очищенных сточных вод, выполнен в полном соответствии с требованиями Методики.

Довод ответчика относительно расчета средней фоновой концентрации загрязняющих веществ: аммоний-ион, нитрит-ион, нитрат-ион, и отсутствия результатов анализов концентраций указанных загрязняющих веществ в письме ФГБУ «Иркутское УГМС» от 27.12.2021 № ЦМС1411 также не принят судом во внимание в силу следующего. Так, в соответствии с формулой (1) пункта 11 Методики для расчета размера вреда применяется, в том числе, показатель (Н, тыс. руб/т) – таксы, определяемые в соответствии с таблицей 3 приложения 1 к Методике. Согласно указанной таблице такса для исчисления размера вреда устанавливается в зависимости от величины предельно допустимой концентрации загрязняющего вещества. Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения для веществ: аммоний-ион, нитрит-ион, нитрат-ион установлены Приказом Минсельхозразвития России от 13.12.2016 № 552.

Таким образом, согласно требований указанных правовых актов Управлением обоснованно был выполнен пересчет концентраций загрязняющих веществ, указанных в письме ФГБУ «Иркутское УГМС» от 27.12.2021 № ЦМС1411, в форму, указанную в Приказе № 552: аммоний-ион, нитрит-ион и нитрат-ион.

Судом не принят во внимание и довод ответчика о невозможности определения сроков хранения отобранных проб вод, поскольку в соответствии с письмом от 13.11.2023 №01-05/3411 Филиала «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Иркутск и протоколам испытаний № АН37В-22 от 03.02.2022 и № АН38В-22 от 03.02.2022 следует, что выполнение исследований проб, отобранных 13.12.2021 и 16.12.2021, было начато в день отбора проб, что соответствует требованиям нормативных документов и не превышает допустимого срока хранения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о соответствии произведенного истцом расчет вреда, причиненного водному объекту, требованиям действующего законодательства.

Иные заявленные доводы сторонами судом исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ и подлежат отклонению, поскольку не влияют на выводы суда, сформированные в ходе рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд находит требования Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории о взыскании с ООО «УКС» 2 305 975 руб. в возмещение вреда, причиненного водному объекту – р. Похабиха, обоснованными и подлежащими удовлетворению

Из положений части 3 статьи 110 АПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В связи с чем государственная пошлина по настоящему делу, составляющая 34 529 руб. 88 коп., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управление коммунальными системами" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 305 975 руб. в возмещение вреда, причиненного водному объекту - р. Похабиха.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управление коммунальными системами" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 34 529 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.П.Дягилева