АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
05 мая 2025 года Дело № А53-11805/24
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 05 мая 2025 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дергачевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Техстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг»
о взыскании 3 067 554,60 руб. (уточнение до 1 917 000 руб.)
при участии:
от истца: представитель ФИО1;
от ответчика: представитель ФИО2;
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Техстроймонтаж» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-Авто» (далее - ответчик) о взыскании 3 067 554,60 руб. убытков.
Иск мотивирован тем фактом, что в результате продажи ответчиком истцу некачественного транспортного средства и в результате нахождения его на длительном ремонте у ответчика возникла упущенная выгода, в связи с тем, что за период ремонта транспортное средство не эксплуатировалось и не приносило истцу прибыль (недополучения истцом по вине ответчика доходов (упущенной выгоды) в связи с простоем автомобиля КАМАЗ VIN: <***>, 2023 года выпуска) однако лизинговые выплаты истцом производились систематически и регулярно.
В процессе рассмотрения дела, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг».
В ходе рассмотрения дела в связи с проведением по делу основной и дополнительной экспертиз, получением заключений по ним, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика упущенную выгоду за период с 03.04.2023 по 11.07.2023 в размере 1 917 000 руб. (сумма, указанная в экспертном заключении).
Суд принял к рассмотрению уточненные требования истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы иска в утоненном варианте и просил суд взыскать с ответчика упущенную выгоду в связи с простоем автомобиля КАМАЗ VIN: <***>, 2023 года выпуска, за период с 03.04.2023 по 11.07.2023 в размере 1 917 000 руб.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, отклонил доводы изложенные в иске по основаниям их необоснованности и просил суд в иске отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, однако материалы дела имеют доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении данного участника процесса о дате и времени проведения судебного заседания.
Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.
В порядке определенном положениями ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, состоявшемся 16.04.2025 объявлялся перерыв до 17.04.2025 до 10 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.
При исследовании имеющихся в распоряжении суда документов и с учетом позиций сторон, судом установлено следующее.
Между ООО «Компания Сим-Авто» (продавец), ООО «Ресо-Лизинг» (лизингодатель, собственник предмета лизинга, покупатель), а также ООО «Техстроймонтаж» (лизингополучатель, титульный владелец предмета лизинга) был заключен договор купли-продажи от 17.03.2023 №5398РД/2023 предметом которого явилась передача в собственность покупателя (ООО «РЕСО-Лизинг») и владение ООО «Техстроймонтаж» (лизингополучателя) автотранспортного средства, указанное в п. 1.1. договора на условиях, установленных договором.
В соответствии с дополнительным соглашением от 28.03.2023 №2 к указанному договору ООО «Компания Сим-Авто» (продавец) передало в собственность ООО «Ресо-Лизинг» (покупатель), а ООО «Техстроймонтаж» (лизингополучатель) принял транспортное средство (товар) на условиях установленных договором, а именно:
- марка КАМАЗ;
- VINXTC549015P2583384;
- коммерческое название М1945;
- категория в соответствии с TP TС 018/2011 - N3;
- год изготовления – 2023;
- модель двигателя - Р0006686;
- № шасси-<***>.
В соответствии с п. 2.1 дополнительного соглашения общая сумма договора составила 10 450 000 руб., в том числе НДС 20%.
Вышеуказанный автомобиль был принят ООО «Техстроймонтаж» согласно акту приема-передачи 22.03.2023 года и сторонами при рассмотрении дела данный факт не оспаривался.
В силу п. 1.4. ООО «Техстроймонтаж» наделено правом непосредственного обращения с требованиями, вытекающими из договора купли-продажи от 17.03.2023 года №5398РД/2023 в части качества и комплектности товара.
В связи с тем, что использование указанного выше автомобиля в предпринимательских целях извлечения прибыли было невозможно ввиду некорректной работы ДВС, КПП, ЭБУ ДВС данный автомобиль длительный период времени не эксплуатировался по прямому назначению, поскольку находился на обследовании и ремонте у ответчика.
Ранее, истец обращался к ответчику с требованием о расторжении договора в связи с тем, что спорный автомобиль имел характерные признаки неработоспособности, то есть у а/ м КАМАЗ М1945 г/н <***> 2023 года выпуска имелось отсутствие мощности ДВС при наборе скорости до 60 км/ч, переключение КПП происходило с 1 на 5 передачи при пропуске 2-4 передачи, имелись ошибки в ЭБУ ДВС, которые возможно было установить только при подключении к ЭБУ через систему OBD.
Вышеописанные ошибки, некорректная работа ДВС была связана с выходом из строя ЭБУ ДВС.
Впоследствии данная некорректная работа а/м КАМАЗ М1945 г/н <***> 2023 года выпуска была устранена, в связи с чем истец по делу №А53-20915/23 заявил отказ от иска, который определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2023 года был принят судом, и производство по делу было прекращено.
Требование истца от 21.02.2024 о возмещении упущенной выгоды ответчик добровольно не удовлетворил, оставив его без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика упущенной выгоды за период с 03.04.2023 по 11.07.2023 в размере 1 917 000 руб. (уточненные требования).
Доводы ответчика, изложенные при рассмотрении дела, сводились к тому, что по его мнению, материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что в указанный период времени спорное транспортное средство находилось на ремонте у ответчика и вина ответчика, связанная с простоем техники, в данном случае не доказана.
Кроме того, ответчик пояснил, что с выводами, изложенными в экспертном заключении, он не так же согласен и полагает их недостоверными и не обоснованными.
Определением суда от 04.12.2024 производство по делу было приостанавливалось в связи с назначением экспертизы, проведение которой было поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Ростовской области» - эксперту ФИО3. На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:
Вопрос истца: Какой размер недополученных доходов, упущенной выгоды) за период простоя с 03.04.2023 по 11.07.2023 приобретенного транспортного средства ООО «Техстроймонтаж» у ООО «Сим-Авто» КАМАЗ VIN: <***>, 2023 г.в. пробег 2 078 км?
Вопросы ответчика:
1. Определить наличие дефектов в Автомобиле марки КАМАЗ М 1945 VIN: <***>, год изготовления6 2023, № двигателя Р0006686?
2. В случае наличия дефектов в Автомобиле марки КАМАЗ М 1945 VIN: <***>, год изготовления6 2023, № двигателя Р0006686 определить являются ли они производственного, эксплуатационного или иного характера?
3. Являются ли выявленные дефекты устранимыми?
В адрес суда 30.01.2025 поступило экспертное заключение от 25.01.2025 № 0489901207, в связи с чем производство по делу было возобновлено.
Определением суда от 13.02.2025 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением дополнительной экспертизы, проведение которой было поручено тому же эксперту, при этом на дополнительную экспертизу вынесены следующий вопрос: Какой размер недополученных доходов, упущенной выгоды) за период простоя с 03.04.2023 по 11.07.2023 приобретенного транспортного средства ООО «Техстроймонтаж» у ООО «Сим-Авто» КАМАЗ VIN: <***>, 2023 г.в. пробег 2 078 км?
В адрес суда 11.03.2025 поступило дополнительное экспертное заключение от 10.0.3.2025 № 0489901207/1, в связи с чем, производство по делу судом было было возобновлено.
В экспертном заключении от 25.01.2025 № 0489901207, эксперт при ответе на вопросы ответчика пришел к следующим выводам:
1) Определить наличие дефектов в автомобиле марки КАМАЗ М 1945 VTN: <***>, год изготовления 2023, № двигателя Р0006686.
2) В случае наличия дефектов в Автомобиле марки КАМАЗ М 1945 VIN: <***>, год изготовления 2023, № двигателя Р0006686 определить являются ли они производственного, эксплуатационного или иного характера?
3) Являются ли выявленные дефекты устранимыми?
Ответ эксперта: определить наличие дефектов не представляется возможным, по причине принадлежности автомобиля КАМАЗ марки Ml945 VIN: <***>, другому собственнику, согласно договора от 29.01.2024 №5690РД-ТСМ/01/2024 заключённому между ООО «Ресо-лизинг» и ООО «Профитрак».
Согласно выводам, изложенным экспертом в дополнительном экспертном заключении от 10.0.3.2025 № 0489901207/1, недополученный доход истца в следствии простоя автомобиля КАМАЗ марки М1945 VIN: <***> с 03.04.2023 по 11.07.2023 т.е. 71 день без учета выходных и праздничных дней составляет 1 917 000 руб.
К указанному заключению эксперт пришел в связи со следующим.
Согласно акту возврата имущества от 08.11.2023, автомобиль КАМАЗ марки М1945 VIN: <***>, 2023 г.в. имеет пробег, который составляет 34 557 км., что доказывает его эксплуатацию.
1. Простой автомобиля составляет 71 день без учета выходных и праздничных дней.
2. от 300 руб. – 600 руб. за 1 тонну, стоимость согласно мониторинга рынка услуг перевозок сыпучих грузов 2023. Средняя цена составляет 450 р. за 1 тонну.
https://rosstat.gov.ru/folder/l 0705
https://fedstat.ru/.
3. Согласно договорам грузоперевозок от 09.04.23 № 31/04-23, маршрут: Новошахтинск-Новочеркасск, 60 км. Стоимость 1 350р. вт.ч.НДС 20% за 1 тонну.
Договор от 05.04.2023 № 28/04-23, маршрут: Красный Сулин-г. Гуково, 30 км. стоимость 450 руб. в т.ч. НДС 20% за 1тонну.
4. Грузоподъёмность прицепа «Тонар», по техническим характеристикам составляет 30 тон.
https://tonar.info/upload/iblock/41fy41f4d67fb258e2b6d076f4f098986b98.pdf
5. В среднем в рабочий день делается 2 рейса в день, с учетом транспортной обстановки, разгрузка и погрузка обеденный перерыв и т.д.
6. Следовательно стоимость работ за один рабочий день: 2 рейса по 30 т. = 60 т. умножить на 450 руб. за одну тонну = 27 000 руб. (это доходная часть).
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.
Согласно ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении с иском о возмещении упущенной выгоды, истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.
Из пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Упущенной выгодой признаются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт неисправности спорного транспортного средства, полученного истцом от ответчика, а именно:
- договором купли-продажи от 17.03.2023 №5398РД/2023;
- договором лизинга от 17.03.2023 № 5398РД-ТСМ/01/2023;
- дополнительным соглашением от 28.03.2023 № 2 к договору купли-продажи №5398РД/2023 лизингодатель ООО «РЕСО-лизинг» лизингополучатель ООО «Техстроймонтаж»;
- актом приема-передачи комплекта ключей к договору лизинга;
- заявкой по заказ - наряду в связи с неисправностями (отсутствием тяги ДВС) № МБРС231549 от 03.04.2023;
- актом возврата имущества от 08.11.2023 по договору лизинга № 5398РД-ТСМ/01/2023.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждена невозможность использования спорного транспортного средства в спорный период с 03.04.2023 по 11.07.2023 по причине неисправности по вине продавца – ответчика, поскольку материалы дела содержат заключение от 10.05.2023 № СВ-2333/05/2023 из которого следует что выявленные неисправности, включая невозможность подключения к блоку управления двигателем свидетельствуют о выходе из строя блока управления двигателем, так как автомобиль не реагирует на манипуляции с педалью газа, отсутствует мощность двигателя, работа тандема двигателя – КПП нарушена (КПП не верно переключает передачи).
Так же экспертом сделан вывод о том, что в связи с отсутствием запястных частей, отсутствием лицензионного программного обеспечения и отсутствием программы обеспечения и управления для перепрограммирования блока, ремонт транспортного средства не возможен.
Сделанные экспертом выводы свидетельствуют о том, что спорное транспортное средство было непригодным для эксплуатации и в последующем возвращено в распоряжение продавца, следовательно, обстоятельства входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Ответчик не представил доказательств опровергающих установленные факты, отсутствия своей вины в неисправности проданного им товара не доказал, как не доказал и факта возможности использования истцом в спорный период транспортного средства.
Доводы ответчика относительно необоснованности требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды вызванной простоем спорного транспортного средства отклоняются судом в связи со следующим.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Размер упущенной выгоды должен определяться исходя из дохода, который мог бы получить истец при нормальном ведении своей деятельности, за вычетом затрат, не понесенных им в результате допущенного контрагентом нарушения.
При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.
Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. Кроме того, согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также доказать какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.
Как было указано выше, согласно выводам, изложенным экспертом в дополнительном заключении от 10.0.3.2025 № 0489901207/1, недополученный доход истца в следствии простоя автомобиля КАМАЗ марки М1945 VIN: <***> с 03.04.2023 по 11.07.2023 т.е. 71 день без учета выходных и праздничных дней составляет: 27000*71=1 917 000 руб. и при рассмотрении настоящего дела ответчиком не было доказано иное.
Фактически, при рассмотрении дела, ответчик ссылался на недочеты в оформлении документов, которые не исключают обязанность по возмещению упущенной выгоды образовавшейся в результате не возможности эксплуатации истцом спорного транспортного средства. Поскольку, в последующем спорное транспортное средство было возвращено ответчику, факт его принятия так же косвенно свидетельствует об обоснованности позиции истца о невозможности его эксплуатации.
Так же ответчик говорит о том, что поломки КАМАЗа отсутствовали, но наличие в материалах дела экспертного заключения (которое не было сторонами документально опровергнуто) подтверждает позицию истца.
Суд исследовал и оценил экспертное заключение от 10.0.3.2025 № 0489901207/1 с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.
Суд отмечает, что результаты судебной экспертизы и выводы эксперта документально лицами, участвующими в деле, в том числе ответчиком, не опровергнуты, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований не доверять результатам судебной экспертизы и изложенным в ней выводам эксперта в целом у суда не имеется.
Доводы ответчика, касающиеся оспаривания результатов проведенной по делу дополнительной экспертизы, о его несогласии с судебной экспертизой, судом отклоняется с учетом следующего.
Согласно ч. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Согласно ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Сомнение в обоснованности выводов экспертов судом не может быть признано обоснованным, поскольку подтвержденных надлежащими доказательствами обстоятельств, способных исключить доказательственное значение экспертного заключения, ответчиком не приведено, равно как и не представлено доказательств, с очевидностью порочащих заключение эксперта.
Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта, в том числе с учетом приведенных мотивов в обоснование такого несогласия, не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы, эксперт ответил на вопросы, возникшие у участвующих в деле лиц и у суда, в судебном заседании суда первой инстанции.
Выражая несогласие с выводами эксперта, ответчик результаты судебной экспертизы документально не опроверг, при этом процессуальными правами, предоставленными ему, в том числе, ч. 2 ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.
Изложенные ответчиком доводы, содержащие в себе возражения в отношении проведенной по делу судебной экспертизы, судом отклоняются как неподтвержденные надлежащими доказательствами.
С учетом изложенного, оценив указанное выше заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отсутствуют противоречия, заключение судебной экспертизы признано судом надлежащим доказательством по делу.
Проанализировав представленные документы, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что техника в спорный период, указанный истцом, не работала и ее использование не представлялось возможным, подробный расчет количества дней работы/отсутствия работы техники приведен в экспертном заключении № 0489901207/1 от 10.0.3.2025, истцом и ответчиком не опровергнут документально, факт наличия производственных дефектов транспортного средства свидетельствует о существенном нарушении требований к качеству товара.
Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). При рассмотрении дела истом были представлены доказательства свидетельствующие о востребованности транспортного средства и о возможности получения истцом прибыли.
Фактически в течение спорного периода истцом оплачивались лизинговые платежи и иные отчисления при условии того что приобретенное транспортное средство в указанный выше период времени не работало и не приносило истцу прибыль.
Таким образом, в настоящем случае размер убытков в форме упущенной выгоды равен размеру недополученного дохода, за период простоя техники.
С учетом изложенного требования истца обоснованы по праву и объему и подлежат удовлетворению судом.
Поскольку иск удовлетворен, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску, а также расходов на оплату экспертизы в сумме 100 000 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в полном размере и взыскиваются с него в пользу истца.
Расходы ответчика в сумме 30 000 руб. по оплате экспертизы с учетом удовлетворения иска остаются на ответчике по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в связи с уменьшением суммы иска подлежит возврату плательщику из Федерального бюджета.
С депозитного счета суда в распоряжение экспертного учреждения Союз «Торгово-промышленная палата Ростовской области» подлежат перечислению денежные средства в сумме 130 000 руб. по реквизитам указанным счете на оплату от 27.01.2025 № 407.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Принять уточнение исковых требований.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) упущенную выгоду в сумме 1 917 000 руб., государственную пошлину в сумме 32 170 руб. и судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 100 000 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 6 168 руб.
Перечислить с депозитного счета суда в распоряжение экспертного учреждения Союз «Торгово-промышленная палата Ростовской области» денежные средства в сумме 130 000 руб. с учетом реквизитов отраженных в счете на оплату от 27.01.2025 № 407.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.В. Бондарчук