АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, <...> 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар 11 февраля 2025 года Дело № А29-6523/2024
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2025 года, полный текст решения изготовлен 11 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Офровой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
об обязании совершить определенные действия, о взыскании астрента,
без участия представителей сторон;
установил:
публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера (далее – ООО «Сфера», ответчик) об обязании восстановить работоспособность коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и теплоносителя (ГВС), установленных в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...>, в срок не поздней 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда; о взыскании астрента в размере 100 руб. в день до даты фактического исполнения; об обязании надлежащей эксплуатации коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и теплоносителя (ГВС), установленных в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...>, посредством ремонта, восстановления рабочего состояния приборов учета, проведения периодических поверок, в случае отсутствия возможности произвести периодическую поверку и восстановления рабочего состояния приборов учета, произвести их замену на новые с последующим осуществлением ввода в эксплуатацию приборов учета.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2024 исковое заявление принято к производству.
Ос Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в материалы дела представлен ответ от 26.06.2024 № 02-02-09/6862 на запрос
суда, согласно которого, с января 2023 года по настоящее время функции управления в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> по 30.06.2023 осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Юпитер», с 01.07.2023 по настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Сфера»; ул. Мира, д.13, д.21, д.25а, ул. Куратова, д.16, ул. Горького, д.10, ул. Чернова, д.4, д.7, д.7а, по 03.08.2023 осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Юпитер», с 04.08.2023 по настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «Сфера»; ул. Мира, д.25, по 31.07.2023 – общество с ограниченной ответственностью «Юпитер», с 01.08.2023 по настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «Сфера».
Истец в ходатайстве от 27.06.2024 № сообщил, что по состоянию на 27.06.2024 информации о восстановлении работоспособности коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и теплоносителя (ГВС) от ответчика в адрес истца не поступало.
Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.
Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики явку своих представителей не обеспечили.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
ПАО «Т Плюс» является теплоснабжающей организацией, обеспечивающей теплоснабжение многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>,.
АО «Коми энергосбытовая компания», действуя в рамках агентского договора от 29.06.2017 № 611-120/1160, осуществило очередную проверку готовности узлов учета тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды) к эксплуатации по адресу: <...> о чем составлены акты № 2024-ФК_ДЭУ-589, от 27.03.2024 № 2024-ФК_ДЭУ-1009, 2024- ФК_ДЭУ-1008, 2024-ФК_ДЭУ-1015, 2024-ФК_ДЭУ-1012, 2024-ФК_ДЭУ-1014, 2024- ФК_ДЭУ-999, 2024-ФК_ДЭУ-1003, 2024-ФК_ДЭУ-1001, 2024-ФК_ДЭУ-1055, 2024- ФК_ДЭУ-1054, 2024-ФК_ДЭУ-1006, 2024-ФК_ДЭУ-1007, 2024-ФК_ДЭУ-1010, 2024- ФК_ДЭУ-1013, 2024-ФК_ДЭУ-1011, соответственно, в которых указано на отсутствие готовности узла учета для расчетов за энергоресурсы с 01.03.2024.
Выявленные нарушения противоречат нормам действующего жилищного законодательства в части надлежащей эксплуатации коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии управляющей компанией.
С учетом вышеизложенных обстоятельств истец направил в адрес ООО «Сфера» претензии с требованием провести работы по восстановлению работоспособности общедомовых приборов учета тепловой энергии.
Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения последнего с настоящим иском в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению
поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
В пунктах 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) предусмотрено, что содержание общего имущества должно включать в себя, в том числе, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении, проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 16 Правил № 491 собственники помещений в многоквартирном доме могут выбрать в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 17, 28, 29, 31 Правил № 491 расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме обязаны нести собственники помещений в многоквартирном доме, в том числе в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, определяя перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
Таким образом, в силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.
В связи с тем, что ресурсоснабжающая организация не является участником указанных правоотношений, она не входит в число лиц, перед которым управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
Согласно части 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического
оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют
Частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что до 01.07.2013 организации, указанные в части 9 данной статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 – 6.1 указанной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.
Указанные организации при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления также обязаны приступить к установке этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета. Собственники этих приборов учета или лица, являющиеся собственниками объектов, на которых установлены эти приборы учета, обязаны обеспечить допуск указанных организаций к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.
Соответственно, исходя из требований действующего законодательства, именно на ресурсоснабжающую организацию возложена обязанность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых она осуществляет, а также предусмотрен механизм возмещения понесенных ею расходов собственниками помещений в многоквартирных домах.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.
В силу пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.
По смыслу приведенных норм, иск о присуждении к исполнению обязанности в натуре подлежит удовлетворению при установлении судом совокупности следующих обстоятельств: наличие на момент принятия решения спорной обязанности у ответчика и права требовать ее исполнения у истца, объективная и субъективная возможность исполнения обязательства.
Потребитель является слабой стороной энергетического правоотношения, поэтому по общему правилу он не может быть присужден к исполнению в натуре обязанности по восстановлению работоспособности ОДПУ.
Наличие у гарантирующего поставщика права заявлять требования в защиту интересов собственников помещений в многоквартирных домах материалами дела и нормами действующего законодательства, в том числе Законом № 261-ФЗ, Законом № 416- ФЗ не подтверждается.
Таким образом, в рассматриваемом случае обращение ресурсоснабжающей организации к управляющей организации о возложении обязанности восстановить работоспособность ОДПУ будет являться ненадлежащим способом защиты своего предполагаемого нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Истец не обосновал, каким образом нарушаются его права и законные интересы вследствие неисправности ОДПУ, являющегося общей собственностью МКД, то есть не доказал наличие у него права на заявленный иск.
На основании изложенного основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.А. Индейкина