ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
29 сентября 2025 года Дело № А56-13222/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Бугорской Н.А., Целищевой Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 09.09.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19774/2025, 13АП-18093/2025) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и общества с ограниченной ответственностью «Амадеус» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2025 по делу № А56-13222/2023, принятое
по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга
к обществу с ограниченной ответственностью «Амадеус»
о взыскании задолженности и пени по договору аренды,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амадеус» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 3 992 484 руб. 48 коп. задолженности по договору аренды от 20.02.2007 № 04-ЗД02407, 6 047 992 руб. 17 коп. неустойки, а также неустойки по день фактической уплаты долга.
Решением суда от 21.02.2024 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 1 680 513 руб. 37 коп. задолженности, 1 353 188 руб. 36 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная с 01.03.2022 исходя из ставки 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 38 169 руб. государственной пошлины.
Постановлением апелляционного суда от 07.06.2024 названное решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу № А56-13222/2023 отменены; дело направлено на новое
рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2025 по делу № А56-13222/2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Амадеус» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскано 1 680 513 руб. 37 коп. задолженности, 600 000 руб. неустойки, неустойку из расчета 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 19.01.2024 по день фактической уплаты долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.
Истец в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции произвольно снизил взыскиваемый размер неустойки, поскольку доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.
Ответчик в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указал, что по смыслу пункта 3.6. Договора, изменение арендной платы осуществляется после получения арендатором уведомления арендодателя о внесении соответствующих изменений в договор. Поскольку уведомление Комитетом в адрес Общества не направлялось, ответчик считает, что требования истца необоснованны.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, приведенные в апелляционных жалобах.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественником Комитета, арендодателем) и закрытым акционерным обществом «Топливная компания Балт-трейд» (арендатором) заключен договор от 20.02.2007 N 04-ЗД02407 аренды земельного участка площадью 9644 кв. м с кадастровым номером 78:10:5125:11, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Бестужевская <...>, лит. А.
Размер и порядок внесения арендной платы установлены в пунктах 3.3, 3.4, 3.5 договора.
В пункте 3.6 договора указано, что в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной паты, а также вида деятельности арендатора, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее пяти дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.
Согласно пункту 4.3.6 договора арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату.
Пунктом 5.2 договора предусмотрена неустойка за просрочку внесения арендных платежей в размере 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки.
На арендованном земельном участке находятся здания с кадастровыми номерами 78:10:5125:11:94, 78:10:5125:11:95, 78:10:5125:11:96, 78:10:5125:11:97.
Дополнительным соглашением от 08.05.2008 к договору права и обязанности арендатора переданы обществу с ограниченной ответственностью «Пумафит».
В дальнейшем дополнительным соглашением от 21.11.2012 к договору права и обязанности арендатора переданы обществу с ограниченной ответственностью «Амарант», которое, в свою очередь, на основании договора от 04.12.2015 уступки права аренды передало права и обязанности арендатора по договору Обществу, являющемуся новым собственником находящихся на земельном участке зданий.
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт- Петербурга» реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило Обществу претензию от 18.10.2022 N ПР-38206/22-0-0 с требованиями погасить задолженность по арендной плате за спорный период и уплатить пени.
Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы и неисполнение требований, изложенных в названной претензии, послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, частично удовлетворил исковые требования.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 названного Кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Являясь по своей природе возмездным статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Факт передачи земельного участка в аренду Обществу подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.
Согласно расчету истца задолженность Общества по арендной плате по Договору за периоды с 01.12.2015 по 31.07.2017, с 01.09.2017 по 31.10.2022 составила 3 992 484,48 руб.
Руководствуясь статьями 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции признал обоснованными возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности по арендной плате за периоды с 01.12.2015 по 31.07.2017, с 01.09.2017 по 14.01.2020 и пеней, начисленных на соответствующие суммы долга.
С учетом пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за периоды с 01.12.2015 по 31.07.2017, с 01.09.2017 по 31.10.2022, суд первой инстанции установил, что размер задолженности за период с 15.01.2020 по 31.10.2022 составил 1 680 513,37 руб.
Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательства отсутствия задолженности, суд первой инстанции признал требование о взыскании долга подлежащим удовлетворению в части 1 680 513,37 руб.
Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что в ходе рассмотрения дела ответчиком было представлено в материалы дела платежное поручение от 18.06.2024 № 216, которое подтверждает, что задолженность по арендной плате за период с 15.01.2020 по 31.10.2022 уплачена в полном объеме.
При таких обстоятельствах в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика относительно отсутствия направления уведомления Комитета об изменении размера арендной платы, поскольку стоимость аренды земельных участков, относящихся к государственной собственности, относится к категории регулируемых цен.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
При таких обстоятельствах ссылка ответчика на отсутствие соответствующего уведомления об изменении арендной платы не влияет на дату, с которой арендатор обязан уплачивать арендную плату за пользование участком в измененном размере.
Установив факт несвоевременного исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде начисления неустойки, предусмотренной договором аренды (с учетом пропуска срока исковой давности, ставки арендной платы, рассчитанной исходя из дополнительного соглашения от 21.11.2012 № 4, подписанного сторонами).
Как видно из материалов дела, сумма неустойки согласно справочному расчету Комитета за период с 01.02.2020 по 16.08.2023 (с исключением периода с 01.03.2022 по 31.12.2022 в соответствии с распоряжением Комитета от 30.03.2022 № 28-р «О начислении пеней за просрочку внесения платежей по договорам, заключенным с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, в период с 01.03.2022 по 31.12.2022») составила 955 394,98 руб.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы Комитета относительно применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
На основании изложенного в отзыве на исковое заявление ходатайства Общества суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемой неустойки до 600 000 руб.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В обоснование своего ходатайства о снижении неустойки Ответчик указал на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).
Учитывая значительный размер установленной договором неустойки (0,15%), характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда Истцу, возражений против снижения размера неустойки, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает, что снижение судом первой инстанции неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 600 000 руб. является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.
Принимая во внимание, что задолженность по уплате арендной плате погашена в полном объеме, требования истца о взыскании неустойки по день фактическую уплаты задолженности удовлетворению не подлежат.
Таким образом, рассмотрев апелляционные жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания основного долга, а исковое заявление - частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2025 по делу № А56-13222/2023 отменить в части взыскания долга в сумме 1 680 513,37 руб. и неустойки с 19.01.2024 по день фактической уплаты долга.
В указанной части в иске отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амадеус» в доход федерального бюджета 4374 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амадеус» 22 107 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Н.С. Полубехина
Судьи Н.А. Бугорская
Н.Е. Целищева