АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Абакан
16 мая 2025 года Дело № А74-2825/2025
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2025 года.
Решение в полном объёме изготовлено 16 мая 2025 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания А.В. Лебедевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 19 979 рублей 53 копеек, а также 17 576 рублей судебных расходов,
при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (далее – ответчик) о взыскании 389 488 рублей 09 копеек, в том числе 375 555 рублей долга по контракту от 27.11.2024 №2024.294, 13 933 рублей 09 копеек неустойки, начисленной за период с 31.01.2025 по 24.03.2025, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств, а также 17 576 рублей судебных расходов.
В судебное заседание истец не явился, направил ходатайство об уточнении исковых требований до суммы 19 979 рублей 53 копеек неустойки, начисленной за период 31.01.2025 по 16.04.2025.
Рассмотрев ходатайство истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уточнение иска до суммы 19 979 рублей 53 копеек.
Представитель ответчика просил снизить размер неустойки и судебных расходов.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен государственный контракт на поставку, доставку, разгрузку, сборку, установку и монтаж посудомоечной машины и тестомесадля оснащения объекта: «Строительство школы на 150 учащихся по адресу: Республика Хакасия,<...>» от 27.11.2024 №2024.294.
Цена контракта составляет 375 555 рублей. Оплата производится после поставки товара, предусмотренного контрактом, не позднее 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (п. 2.2, 2.7 контракта).
Поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: Республика Хакасия, <...> Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Арбатская СОШ», в срок с момента заключения контракта по 20.12.2024 (п. 3.1 контракта).
В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (п. 6.6 контракта).
Товар принят, замечания по качеству товара отсутствуют. Между сторонами без замечаний подписана товарная накладная от 28.12.2024 на сумму 375 555 рублей (со стороны заказчика ТН подписана 16.01.2025).
Поскольку оплата задолженности ответчиком в полном объеме не произведена, истец после направления претензии обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения иска ответчик полностью оплатил задолженность, что явилось основанием уточнения исковых требований в части взыскания неустойки.
Оценив доводы искового заявления, а также представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Спорный контракт является договором на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, правоотношения сторон по которым регулируются положениями параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Законом № 44-ФЗ).
Статьёй 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются также правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части не урегулированной параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются иные законы.
Исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что контракт заключен в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.
В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу норм статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Факт передачи истцом и принятия ответчиком товара по спорному контракту подтверждается представленным в материалы дела документом о приёмке, подписанным ответчиком без замечаний и возражений, ответчиком оплачен.
Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку в оплате поставленного товара, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчёт неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным.
Ответчиком устно заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В пункте 77 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Установленный контрактом размер неустойки не является явно чрезмерным, не выходит за пределы сложившейся практики делового оборота. Размер ключевой ставки сам по себе не свидетельствует применительно к рассматриваемому спору о несоразмерности меры ответственности последствиям нарушения.
Ответчик не привёл убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Абстрактное заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не означает выполнение ответчиком процессуальной обязанности по доказыванию соответствующих обстоятельств, которые суд мог бы расценить заслуживающими внимания для снижения размера неустойки.
При этом, условие контракта об установлении неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБРФ от суммы невыполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, является минимально законно установленным.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для уменьшения заявленной суммы неустойки отсутствуют.
Данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 17 576 рублей, в том числе 17 500 рублей в счет оплаты услуг представителя, 76 рублей почтовых расходов по отправке претензии.
Ответчиком заявлено о снижении судебных расходов до разумных пределов.
Рассмотрев заявление истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд установил, что в подтверждение несения расходов истец представил договор от 12.02.2025 (оформление претензии, искового заявления и направление в суд о взыскании суммы долга и процентов в отношении Государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства» по государственному контракту № 2024.294 от 27 ноября 2024г.), в подтверждение факта оплаты – платежные поручения от 18.02.2025 №972247 на сумму 3500 рублей за подготовку претензии, от 26.03.2025 №972436 на сумму 14 000 рублей за подготовку иска.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов с учетом принципа разумности, учитывая данные рекомендаций, утвержденных 26.06.2024 Решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия, согласно пункту 2.4 которых размер вознаграждения за подготовку иска составляет от 10 000 рублей, за подготовку заявлений – от 5000 рублей, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, характер спора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что расходы заявителя в сумме 13 500 рублей (за составление претензии – 3500 рублей; за составление иска – 10 000 рублей) отвечают принципу разумности и являются обоснованными в заявленной сумме.
Факт несения расходов в размере 76 рублей на оплату услуг почтовой связи подтвержден кассовым чеком от 18.02.2025, что соотносимо с датой претензии 17.02.2025.
На основании изложенного, суд считает обоснованной сумму судебных расходов в размере 13 576 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.
Государственная пошлина по делу составляет 10 000 рублей, уплачена истцом платёжным поручением от 26.03.2025 № 972433 в размере 24 474 рублей. Излишне уплаченная пошлина в размере 14 474 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
В соответствии положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
удовлетворить иск полностью, заявление о взыскании судебных расходов частично: взыскать с государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 19 979 рублей 53 копейки неустойки, а также 10 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 13 576 рублей судебных расходов, в том числе 13 500 рублей в счет оплаты услуг представителя, 76 рублей почтовых расходов.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 14 474 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения от 26.03.2025 №972433.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Г.И. Субач