АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426008, <...> http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Ижевск Дело № А71- 8508/2025 08 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 08 октября 2025 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.А. Трубицыной, при составлении протокола в письменной форме судебного заседания м использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания М.А. Гайнутдиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Углеродпромснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Ижсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 213 987 руб. 20 коп. долга по договору поставки от 03.12.2024 № 72241324, 31 580 руб. 18 коп. неустойки за период с 16.01.2025 по 22.05.2025,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Углеродпромснаб» (далее – истец, ООО «Углеродпромснаб») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ижсталь» (далее – ответчик, ПАО «Ижсталь») о взыскании 4 213 987 руб. 20 коп. долга по договору поставки от 03.12.2024 № 72241324, 31 580 руб. 18 коп. неустойки за период с 16.01.2025 по 22.05.2025.
Стороны явку представителей не обеспечили; судом удовлетворено ходатайство истца об участии в заседании онлайн, однако, по техническим причинам к организованной судом веб-конференции подключение не осуществлено.
В суд от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований в части неустойки до суммы 80 056 руб. 20 коп., обусловленное корректировкой (увеличением) периода начисления.
От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, согласно которому просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Ходатайство истца судом рассмотрено и на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено, предмет иска составили требования о взыскании долга в размере 4 213 987 руб. 20 коп. долга, 80 056 руб. 20 коп. неустойки за период с 26.01.2025 по 15.09.2025.
Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 03.12.2024 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 72241324 (снабжение) (далее - договор).
В соответствии с пунктом 1.1. вышеуказанного договора поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (товар), в соответствии с условиями настоящего договора.
Порядок оплаты продукции согласовывается в спецификациях (пункт 3.2. договора).
Пунктами 3 Спецификаций № 1 от 05.12.2024, № 2 от 12.12.2024, № 3 от 28.12.2024 предусмотрена следующая форма оплаты товара: отсрочка платежа 100% до 30 календарных дней с момента отгрузки материала.
Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонне подписанными товарными накладными, претензий по качеству и количеству не предъявлялось, возврат товара не производился.
Поскольку в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме своевременно не исполнил, истец направил в его адрес претензию (л.д. 8-9), в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.
Названная претензия ответчиком оставлена без ответа.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 4 213 987 руб. 20 коп., истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отношения сторон по исполнению договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных
целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
На основании статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт поставки товара в рамках спорного договора подтвержден надлежащими доказательствами, ответчик возражений относительно объема и качества поставленного товара истцу не предъявлял, доказательств обратного материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Документы, подтверждающие оплату долга в размере 4 213 987 руб. 20 коп., ответчиком в материалы дела не представлены.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования в части долга в размере 4 213 987 руб. 20 коп. законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего и на основании статей 309, 310, 486, 506, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истец начислил на сумму задолженности и предъявил ко взысканию неустойку (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в размере 80 056 руб. 20 коп. за период с 26.01.2025 по 15.09.2025.
На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.
Пунктом 8.3. спорного договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты, установленного условиями договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности.
Материалами дела подтверждена просрочка в оплате товара ответчиком. В указанной связи требование истца о взыскании неустойки соответствует условиям договора.
Проверив расчет неустойки суд счел, что он подлежит корректировке (неверно определены начальные даты исчисления неустойки за указанный период). Расчет неустойки произведен судом самостоятельно, за период с 28.01.2025 по 15.09.2025 сумма неустойки из расчета суда по договору составила 79 591 руб. 13 коп., в остальной части требований о взыскании неустойки судом отказано.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 28.01.2025
Период просрочки
Задолженность с по дней Формула Неустойка
376 920,00
28.01.2025
15.09.2025
231
376 920,00 × 231 × 0.01%
8 706,85 р.
Итого:
8 706,85 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.02.2025
Период просрочки
Задолженность с по дней Формула Неустойка
1 888 693,20
26.02.2025
15.09.2025
202
1 888 693,20 × 202 × 0.01%
38 151,60 р.
Итого:
38 151,60 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.04.2025
Период просрочки
Задолженность с по дней Формула Неустойка
1 948 374,00
01.04.2025
15.09.2025
168
1 948 374,00 × 168 × 0.01%
32 732,68 р.
Итого:
32 732,68 руб.
Сумма основного долга: 4 213 987,20 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 79 591,13 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи
333 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).
Как уже указывалось выше, факт просрочки исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.
В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему
внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 20.12.2001 № 292-О) в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.
Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, суд не считает взыскиваемую неустойку в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Суд считает, что такой размер санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, а не на наказание нарушителя.
В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Ответчик, подписав спорный договор с истцом, добровольно согласился с его редакцией, в том числе в части пункта 8.3. договора, избрав способом обеспечения обязательства неустойку в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ.
Согласование сторонами договора условий о неустойке основано на принципе свободы договора (статья 421 ГК РФ), на самостоятельности предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).
Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.
Ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить неустойку в предусмотренном договором размере в случае нарушения договорных обязательств
по оплате выполненных работ, а соответственно, допуская просрочку исполнения данного обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.
С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, суммы исковых требований, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, явной несоразмерности заявленной истцом неустойки судом не установлено, ответчиком надлежащие доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представлены, а, следовательно, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям (99,99%); 1 454 руб. 00 коп. - подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (в связи с увеличением размера исковых требований).
Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
РЕШИЛ :
1.Исковые требования удовлетворить частично.
2.Взыскать с публичного акционерного общества «Ижсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>):
2.1. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Углеродпромснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4213987 руб. 20 коп. долга по договору поставки от 03.12.2024 № 72241324, 79591 руб. 13 коп. неустойки за период с 28.01.2025 по 15.09.2025, а так же 152351 руб. 62 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;
2.2. в доход федерального бюджета 1454 руб. 00 коп. государственной пошлины.
3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья Н.А. Трубицына