Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)
ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...>
тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Якутск
26 июня 2025 года
Дело № А58-3610/2024
Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2025
Мотивированное решение изготовлено 26.06.2025
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Семёновой У.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Еремеевой Л.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального автономного учреждения "Комфортная городская среда" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 318 157,86 рублей неосновательного обогащения.
В судебное заседание явились представители:
от истца: ФИО2 на основании доверенности от 09.09.2024, со сроком действия по 09.09.2026 (паспорт, диплом);
от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 20.03.2025, , со сроком действия до 31.12.2025 (паспорт, диплом).
УСТАНОВИЛ:
муниципальное автономное учреждение «Комфортная среда» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением от 16.04.2024 № б/н к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 4 707 269 руб. 73 коп. неосновательного обогащения по договору на выполнение работ по объекту «Благоустройство сквера «Уьуйээн» в г. Верхоянск» от 08.12.2020 № 1.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.08.2024 по делу № А58-3610/2024 назначена судебная строительно-экономическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Техэксперт» ФИО4, ФИО5, производство по делу приостановлено до поступления заключения судебной экспертизы.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.10.2024 по делу № А58-3610/2024 ходатайство общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Техэксперт» от 03.10.2024 №308/24 о предоставлении дополнительных документов удовлетворено, эксперту направлены папка проводка №2 2021 год МАУ "Комфортная городская среда" (файлы часть 1 -48 стр., часть 2- 36 стр.); проводка №1 за 2022 год лицевой счет <***> МАУ "Комфортная городская среда", файл 35 л.; объектный сметный расчет №07-02 (невыполненные работы по благоустройству территории, файл 5л.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.11.2024 по делу № А58-3610/2024 ходатайство общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Техэксперт» от 30.10.2024 №329/24 о предоставлении дополнительных документов удовлетворено, эксперту направлен диск с документами.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.03.2025 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением экспертизы.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.05.2025 принято уточнение исковых требований о взыскании 1 318 157,86 рублей за невыполненные работы.
Суд огласил заключение экспертизы.
Представители сторон выступили с пояснениями.
Суд рассматривает ходатайство истца о вызове свидетелей.
На основании части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.
На основании части 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Доказательств того, что лица, о вызове которых в качестве свидетелей ходатайствует истец, располагают сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств, истцом в материалы дела не представлено.
Суд, руководствуясь статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в ходатайстве истца от 01.07.2025 в вызове ФИО6, ФИО7, старшего эксперта отдела специальных экспертиз ЭКЦ МВД по РС/Я/ ст. лейтенанта полиции ФИО8.
Суд признал экспертизу надлежащим доказательством, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд не усматривает в заключении экспертов нарушений формы и содержания, настолько существенных, чтобы признать такое заключение недопустимым доказательством по делу. Определением суда от 18.06.2025 ходатайство экспертов о перечислении денежных средств за производство экспертизы удовлетворено.
Суд, совещаясь на месте, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 09 час. 15 мин. 23.06.2025.
После перерыва судебное разбирательство продолжено 23.06.2025 в 09 час. 25 мин. в том же составе суда, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Еремеевой Л.Н., с участием представителей истца и ответчика, присутствовавших до перерыва.
Представитель истца заявил ходатайство о приобщении копии протокола №2 от 18.03.2021. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства дела.
08.12.2020 между муниципальным автономным учреждением "Комфортная городская среда" (истец, заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ответчик, подрядчик) заключен договор № 1 на выполнение работ по объекту «Благоустройство сквера «Уьуйээн» в г. Верхоянск», согласно которому подрядчик обязуется в срок по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по настоящему договору в пределах договорной цены.
Согласно п. 1.2 договора объем, содержание работ по договору определяются проектной документацией имеющее положительное заключение государственной экспертизы, а также иной технической документацией, предусмотренной договором.
В соответствии с разделом 2 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ по договору с момента заключения договора до 01.09.2021 г.
По п. 3.1, 3.2 договора цена договора составляет 21 918 124 рублей 95 копеек, источником финансирования является субсидия из федерального бюджета.
Заказчик вправе потребовать возврата уплаченных сумм, в случае оплаты работ, не соответствующих требованиям договора, до устранения выявленных недостатков (п. 4.1.5).
Согласно п 4.2.5. договора при обнаружении в ходе выполнения работ отступлений от условий настоящего договора, которые могут ухудшить качество выполняемых работ, или иных недостатков, немедленно заявить об этом Подрядчику в письменной форме, назначив срок их устранения.
Ответчик согласно п. 4.3.14. обязан был сдать объект (результат выполненных работ) заказчику, передав при этом всю документацию, относящуюся к выполненным работам, в том числе предоставить технический план законченного строительства объекта.
08.10.2021 стороны подписали дополнительное соглашение к договору № 1, где продлили срок выполнения работ до 25.08.2022 г.
06.08.2022 составлен акт обследования, согласно которому в связи с разрушительной стихией паводка в русле реки Яна, вызванной ливневыми осадками полностью на 100% затопила объект «Благоустройство сквера «Уьуйээн» в г. Верхоянск» в период с 13 июля по 17 июля 2022 года. Вода на объекте поднялась от 40 см и местами до 100 см. На сегодняшний день, вода полностью не ушла. Часть сквера, начиная от края задней части «Павильона» вдоль конструкций «Камельки» и до конца сквера, стоит в воде. В результате потопа нанесен значительный ущерб объекту в целом.
12.10.2022 стороны подписали дополнительное соглашение к договору № 2, где продлили срок выполнения работ до 31.07.2023 г.
Как указывает истец в исковом заявлении, он был введен в заблуждение при подписании актов выполненных работ, которые ответчик фактически не выполнил.
Приказом от 30.03.2021 № 1 истец произвел оплату по договору в размере 5 221 466, 74 рублей по платежному поручению № 1 от 30.03.2021, в соответствии с актами о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 25.02.2021 № 03-01, от 25.02.2021 № 03- 02, от 25.02.2021 № 03-03, от 25.09.2020 № 03-04, и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 от 25.02.2021;
Платежным поручением от 27.05.2021 № 2 истец произвел оплату работ в размере 3 073 682, 62 рублей, в соответствии с актами о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 15.05.2021 № 04-01, от 15.05.2021 № 04-02 и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 от 15.05.2021.
Платежным поручением от 16.07.2021 № 3 истец произвел оплату работ в размере 3 021 407, 94 рублей, в соответствии с актами о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 15.07.2021 № 05-01, от 15.07.2021 № 05- 02, и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 от 15.05.2021.
Платежным поручением от 16.09.2021 № 4 истец произвел оплату работ в размере 6 859 837, 08 рублей, в соответствии с актами о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 31.08.2021 № 04-001, от 31.08.2021 № 04-002, от 31.08.2021 № 04-003 и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 от 31.08.2021.
Платежным поручением от 24.02.2022 № 1 истец произвел оплату работ в размере 2 462 841 рубля, в соответствии с актом о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 25.12.2021 № 7.1-2022 и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 от 25.01.2022.
Следственным управлением Следственного комитета России по Республике Саха (Якутия) была проведена процессуальная проверка по исполнению заключенного договора № 1 на выполнение работ по объекту «Благоустройство сквера «Уьуйээн» в г. Верхоянск» от 08 декабря 2020 года, по результату которой было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении директора Муниципального автономного учреждения "Комфортная среда".
Материалы уголовного дела были направлены в Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия).
Согласно приговора Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2024 года дело № 1-VY-3/2024 было установлено.
В период времени с 09 часов 00 минут 25.02.2021 года по 18 часов 00 минут 24.02.2022 года ФИО9, являясь директором Учреждения, то есть должностным лицом, уполномоченным проверять и принимать выполненную работу от имени Заказчика, находясь в служебном кабинете, расположенном по адресу: Республика Саха (Якутия), <...>, умышленно, вносил заведомо ложные сведения в официальные документы - акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3.
После истечения срока действия соглашения весь комплекс работ по благоустройству сквера «Уьуйээн» в г. Верхоянске не был полностью произведен, благоустройство сквера в г. Верхоянске было приостановлено, объект социально-культурного значения до настоящего времени не введен в эксплуатацию.
Согласно заключению комплексной строительно-технической судебной экспертизы № 513/С от 19.12.2023 сумма не выполненных работ по благоустройству сквера «Уьуйээн» в г. Верхоянск составляет 4 707 269 рублей 73 копейки.
Директор учреждения был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 14.05.2024 года дело № 22-1021/2024 приговор Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2024 года оставлен без изменения.
Как указывает истец всего было оплачено ответчику по договору 20 638 875, 38 рублей, между тем, работы были выполнены на сумму 15 931 965, 64 рублей.
25.04.2024 составлен акт Администрации муниципального образования «город Верхоянск» Верхоянского района Республики Саха (Якутия) о незавершенном строительством объекте «Благоустройство сквера «Уьуйээн» в г. Верхоянск».
Претензиями от 12.01.2024, 29.03.2024 истец обратился к ответчику с требованием возврата 4 707 269, 73 рублей предоплаты за работы по договору.
Ответчик в ответ на претензии письмами от 16.02.2024 № 05/24, от 10.04.2024 № 08/24 указал, что не отказывается от своих обязательств по завершению работ, но для этого нужно восстановить сквер до состояния, которое было до наводнения, с его стороны не было нарушения договорных обязательств, не согласны с заключением комплексной строительно-технической судебной экспертизы № 513/С от 19.12.2023.
С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.
В связи с отсутствием возврата денежных средств истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Ответчик с исковыми требованиями не согласен, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 740 названного Кодекса, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Вместе с тем, как следует из п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Следовательно, акт сдачи-приемки выполненных работ сам по себе не является абсолютным доказательством факта надлежащего выполнения работ подрядчиком.
Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В данном деле, исходя из заявленных требований в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать стоимость невыполненных строительно-монтажных работ.
Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5).
Поскольку между сторонами возник спор об объеме, стоимости и качестве выполненных работ, суд удовлетворил ходатайство ответчика и назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Техэксперт» ФИО4, ФИО5.
23.03.2025 от ООО Научно-производственное объединение "Техэксперт" поступило экспертное заключение по делу №А58-3610/2024, в котором сделаны следующие выводы:
1) Определить объем, стоимость качественно выполненных работ по договору на выполнение работ по объекту "Благоустройство сквера "Уьуйээн" в г.Верхоянск" от 08.12.2020 №1?
В рамках исследования по вопросу произведен анализ имеющихся материалов дела, относимых к данному вопросу, визуальное обследование объекта экспертизы 30.09.2024 г., и определение соответствия выполненных работ ИП ФИО10 согласно условиям технического задания, требованиям строительных норм и правил. Определение соответствия общестроительных работ представлено в таблице 2. Виды общестроительных работ взяты из технического задания.
Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество, выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работа, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.
При проведении исследования по вопросу №1 было выявлено, что работы выполненные ИП ФИО1 по договору от 08.12.2020 № 1. подразделяются на:
- фактически выполненные работы, в полном объеме не имеющие отступлении от требований строительных норм и правил, технического задания:
- фактически выполненные работы, не в полном объеме, не имеющие отступления от требований строительных норм и правил, технического задания.
Стоимость фактически выполненных работ установлена в соответствии с нормативными требованиями, установленными в Приложении №2 к Договору № 01 от 08 декабря 2020 года «На выполнение работ по объекту «Благоустройство сквера «УЪУЙЭЭН» в г.Верхоянск и в соответствии с п. 3.4 Договора. Расчет стоимости фактически выполненных работ представлен в таблице 3.
Стоимость фактически качественно выполненных работ составляет 25 036 975 (двадцать пять миллионов тридцать шесть тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 35 копеек.
2) Если работы выполнены не качественно указать виды, объем, стоимость некачественно выполненных работ по договору на выполнение работ по объекту "Благоустройство сквера "Уьуйээн" в г.Верхоянск" от 08.12.2020 №1?
Качество выполненных работ указанных в таблице № 2 исследования по вопросу 1 не устанавливается так как на всех работах выполненных ниже отметки 45 см от уровня пола имеются следы последствия затопления, на работах выше отметки 45 см от уровня пола установлены дефекты, которые появились в результате затопления нижней части конструкций, в соответствии с исследованием по вопросу 4.
Экспертами установлены работы, которые выполнены не полном объеме, представленные в таблице 4.
Расчет стоимости работ, выполненных не в полном объеме представлен в таблице 5.
Стоимость работ, выполненных не в полном объеме, составляет 1 318 157 (один миллион триста восемнадцать тысяч сто пятьдесят семь) рублей 86 копеек.
3) Определить стоимость устранения недостатков по договору на выполнение работ по объекту "Благоустройство сквера "Уьуйээн" в г.Верхоянск" от 08.12.2020 №1?
Стоимость устранения недостатков определена как стоимость невыполненных работ и составляет разницу между заявленной стоимостью выполненных работ по Актам о приемке выполненных работ унифицированной формы №КС-2 (МД CD-R диск- №03-01 от 25.01.2025; №03-02 от 25.02.2021; №03-03 от 25.02.2021; №03-04 от 25.09.2020; №04-01 от 15.05.2021; №04-02 от 15.05.2021; №05.01 от 15.07.2021; №05-02 от 15.07.2021; №04-001 от 31.08.2021: №04-002 от 31.08.2021; 04-003 от 31.08.2021) и Журналам учета выполненных работ унифицированной формы №КС-6а (МД CD-R диск), и стоимостью фактически выполненных работ, установленных экспертами в исследовании по вопросу 1.
Стоимость устранения недостатков составляет 1 318 157 (один миллион триста восемнадцать тысяч сто пятьдесят семь) рублей 86 копеек (см. исследование по вопросу№2).
4) Имеются ли утраченные объемы качественно выполненных работ, если имеются указать причины, объемы, стоимость утраченных качественно выполненных работ по договору на выполнение работ по объекту "Благоустройство сквера "Уьуйээн" в г.Верхоянск" от 08.12.2020 №1?
В связи со стихийным паводком в 2022 г., на территории муниципального образования «Город Верхоянск» (МД CD-R диск- Указ Главы Республики Саха (Якутия) О введении режима чрезвычайной ситуации регионального характера на территориях муниципального образования «Адычииский наслег», муниципального образования «Бабушкинский наслег», муниципального образования «Поселок Батагай», муниципального образования «Борулахский наслег», муниципального образования «Город Верхоянск», муниципального образования «Дулгалахский наслег», муниципального образования «Сартаиский наслег», муниципального образования «Суордахский наслег» муниципального образования «Верхоянский район» Республики Саха (Якутия). сельского поселения «Ламынхинский эвенский национальный наслег» муниципального района «Кобяйский улус (район)» Республики Саха (Якутия)) объект «Благоустройство сквера «Уьуйээн» был полностью затоплен, состояние на момент осмотра:
Павильон круглогодичный с навесом
-Разрушение бетонной отмостки но всему периметру здания (см. фото 61); -Размыв грунта основания (см. фото 54);
-Частичное отсутствие наружного металлического плинтуса на основании, деформация но всему периметру (см. фото 63);
-Деревянный фасад павильона местами в трещинах и разбух, отслоение защитного раствора (см. фото 55);
-Искривление листа из нерж. стали в нижней и боковой стороне крыши (см. фото 52,103,104);
-Частичное отсутствие наружного металлического плинтуса на крыше, деформация по всему периметру (см. фото 43-47);
-Искривление кровли связи с размывом грунта (см. фото 35-42);
-Частичное отсутствие деревянных ступенек, образование плесени по всей поверхности лестницы (см. фото 64);
-ФИО11 окна в количестве 1 шт. па витраже;
-Внутренняя отделка стен ГВЛ в помещениях «Кафе» и «Пункт», покрыта плесенью от +0.000 отм. до +0.400 отм. (см. фото 67.100);
-Внутренняя отделка стен ГВЛ в помещениях «Подсобная» и «Сан. узел», по всей поверхности покрыта плесенью (см. фото 74.80):
-Образование плесени на потолках по всей площади объекта (см. фото 79.82);
-Частичное отслоение керамогранитной плитки пола «Тип 1» (см. фото 65-66).
Малые архитектурные формы
-Металлические основания и конструкции ограждения с деревянным забором, искривились из-за размыва грунтов, часть стоек не опирается на поверхность грунта (см. фото 13):
-Нижние части деревянных элементов всех малых архитектурных форм разбухли и треснули, отсутствует некоторая часть ранее установленных элементов (см. фото 113,115);
-Деревянные лаги и доски по всей площади «Сцена» набухли и деформировались (см. фото 7);
-Частичное отсутствие дощатого настила «Пирс», а также набухли и деформировались по всей площади (см. фото 109-110);
-Разрушение лаг из досок 100x40 в местах примыкания с грунтом «Пирс» (см. фото 108).
Проезды и площадки
-«Тротуар тип 1» и «Тротуар тип 2» местами проваливается при ходьбе, ровная поверхность нарушена. Грунт и отсыпка под тротуарной плиткой размыло водой (см. фото 3-6.9-16.50):
-«Тротуар тип 2» где примыкание с «Площадки тип 4» проваливание тротуарной плитки в связи с размывом отсыпки (см. фото 110);
-«Площадки тип 3» ровная поверхность резинового покрытия нарушена, образование местами трещин (см. фото 115);
-Деревянные бордюры вокруг резинового настила разбухли и потрескались;
Весь участок «Благоустройство сквера «Уьуйээн», площадь которого составляет 29333.5 м2 пострадал от паводка, требует разработки нового проекта по реконструкции и восстановлению объекта в том числе и определения стоимости реконструкции с учетом текущих цен на дату проектирования.
Утраченные объемы выполненных работ представлены в таблице 6.
Стоимость утраченных работ должна быть установлена в результате разработки ПСД (проектно-сметной документации) на восстановление и реконструкцию объекта.
С учетом заключения экспертизы истец уменьшил заявленные исковые требования до 1 318 157, 86 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение исследуется в заседании арбитражного суда и оценивается наряду с другими доказательствами.
По п. 3.1 договора цена договора составляет 21 918 124 рублей 95 копеек.
Материалами дела не подтверждено изменение стоимости работ по договору.
Таким образом, суд не производит расчет со стоимости фактически качественно выполненных работ в размере 25 036 975, 35 рублей, установленной заключением экспертизы, а берет цену, установленную соглашением сторон в договоре № 1, а именно 21 918 124, 95 рублей.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, проанализировав представленные сторонами документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что стоимость работ, выполненных не в полном объеме, составляет 1 318 157, 86 рублей. С учетом цены договора в размере 21 918 124, 95 рублей и оплаты заказчиком работ на сумму 20 638 875, 38 рублей, не оплаченная сумма по договору составила 1 279 249, 57 рублей.
Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, размер неосновательного обогащения составляет 38 908, 29 рублей (1 318 157, 86 – 1 279 249, 57), составляющий разницу между стоимостью работ, выполненных не в полном объеме, по заключению экспертизы и остатка не оплаченной суммы по договору.
В остальной части иска отказать.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при сумме уточненных исковых требований 1 318 157, 86 рублей размер государственной пошлины составляет 26 182 рубля.
Истец по иску платежным поручением № 13 от 10.04.2024 оплатил государственную пошлину в размере 46 450 рублей.
Ответчиком внесены денежные средства в размере 200 000 рублей на депозитный счет суда на проведение экспертизы чеком по операции от 26.06.2024 (л.д. 32 т. 1).
Экспертной организацией представлен счет на оплату №62 от 24.03.2025 на сумму 200 000 рублей.
Определением суда от 18.06.2025 ходатайство экспертов о перечислении денежных средств удовлетворено, финансово-хозяйственному отделу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) следует перечислить с депозитного счета суда обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Техэксперт» 200 000 рублей за проведение судебной экспертизы, уплаченных по чеку по операции от 26.06.2024, по реквизитам, представленным экспертным учреждением в счете на оплату №62 от 24.03.2025.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Пропорциональный размер удовлетворенных требований составляет 2, 96 % (38 908, 29 (размер удовлетворенных требований)/1 318 157, 86 (размер заявленных требований).
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 774, 99 рублей (26 182 * 2, 96%) расходов по уплате государственной пошлины.
С учетом результатов рассмотрения дела, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в пользу ответчика следует взыскать 194 080 рублей (200 000 – (200 000 * 2, 96%) расходов за проведение экспертизы.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального автономного учреждения "Комфортная городская среда" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 38 908,29 рублей неосновательного обогащения, 774,99 расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с муниципального автономного учреждения "Комфортная городская среда" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 194 080 рублей расходов на проведение экспертизы.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.
Судья
Семёнова У.Н.