ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
07 августа 2025 года
Дело №А56-123255/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Барминой И.Н., Кротова С.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадминовым Б.П.
при участии:
от истца: ФИО1, по доверенности от 09.12.2024;
от ответчика: ФИО2, по доверенности от 23.06.2025;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15903/2025) ООО "01" СПБ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2025 по делу № А56-123255/2024, принятое
по иску ООО "01" СПБ
к СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница №6 (стационар с диспансером)"
о взыскании
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «01» СПб обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению здравоохранения «Городская психиатрическая больница № 6 (стационар с диспансером)» о взыскании 902 883 руб. 75 коп. задолженности по контракту от 10.05.2023 № 01-ЭК/2023, 56 520 руб. 52 коп. пеней, 53 005 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 21.05.2025 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка заключению Союза «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата» от 21.10.2024 № 101/136, а также судом первой инстанции была допущена ошибочная правовая оценка обстоятельств непреодолимой силы, которые объективно препятствовали своевременному исполнению истцом обязательств по государственному контракту.
Апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения Постановления № 783 от 04.07.2018.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница №6 (стационар с диспансером)" (Заказчик) и ООО "01" СПБ (Подрядчик) заключили контракт от 04.10.2023 № 0372200089823000029_231364 на выполнение строительно-монтажных работ по дооснащению комплексными системами обеспечения безопасности зданий Учреждения, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Грибакиных, д. 11, лит. А (далее – Контракт).
В соответствии с пунктом 3.1 Контракта и дополнительными соглашениями № 1 - 3 окончательная цена работ была установлена в размере 15 183 022 руб. 24 коп.
Окончательный срок выполнения работ был установлен разделом 2 Контракта – не позднее 15.12.2023.
Как указывает истец, сразу после начала выполнения работ по Контракту подрядчиком была выявлена необходимость частичной замены оборудования ввиду того, что оно было снято с производства, а также необходимость увеличения суммы Контракта, наряду с этим заказчику было указано на наличие существенной задержки в поставке оборудования в связи с отсутствием необходимых комплектующих для его производства.
Фактически подрядчик закончил выполнение всех работ по Контракту и сдал их заказчику 25.07.2024, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2, КС-3.
Претензией от 25.07.2024 Заказчик уведомил Подрядчика о том, что оплата выполненных по Контракту работ будет осуществлена с удержанием пеней в размере 1 805 767 руб. 45 коп.
В ответ на претензию Ответчика, Истцом было направлено письмо от 25.07.2024 исх. № 25/7/24-1, в котором истец просил осуществить списание суммы пеней, указывая на наличие обстоятельств, не зависящих от подрядчика, повлиявших на исполнение обязательств по Контракту в срок, на основании положений подпункта «д» части 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783).
Заказчик осуществил списание только 50 % пеней, удержав, таким образом, при осуществлении расчета по Контракту, сумму в размере 902 883 руб. 75 коп.
Истец направил претензию в адрес ответчика с требованием об уплате задолженности за выполненные работы в полном объеме, а также начисленной на сумму долга неустойки.
Отказ от удовлетворения изложенных в претензии требований послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Как установлено ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Факт выполнения работ 25.07.2024 истцом подтвержден документально следующими доказательствами: Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2); справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
Просрочка выполнения обязательств составила с 16.12.2023 по 25.07.2024.
Исходя из условий п. 7.2.1 Контракта пеня за период с 16.12.2023 по 25.07.2024 составила 1 805 767, 45 руб.
В целях исполнения постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 комиссия приняла решение № 1 от 25.07.2024 о списании начисленных пеней 50% в размере 902 883, 75 руб.
Сторонами в контракт включено условие об удержании суммы неустоек (штрафов, пеней) из суммы, подлежащей оплате исполнителю.
Ответчик удержал из суммы, подлежащей уплате подрядчику, 902 883, 75 руб
Факт нарушения сроков истцом не оспаривался.
В соответствии с частью 9.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.
В спорном периоде порядок списания неустойки регулировался Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783).
Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) на основании пункта 2 Правил N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.
В данном случае контракт от 04.10.2023 № 0372200089823000029_231364 полностью исполнен Исполнителем.
Пункт 3 Правил № 783 закрепляет самостоятельные основания для списания неустоек.
Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.
Подпункт «б» предусматривает, что если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.
В данном случае сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превысила 5 процентов цены контракта, но составила не более 20 процентов цены контракта, заказчик, применив положения подпункта «б» пункта 3 Правил № 783 произвел списание неустойки на 50 %.
Истец указывает, что Заказчик в сложившихся правоотношениях должен был применить положения подпункта «д» пункта 3 Правил №783, положения ст. 401 ГК РФ.
Согласно которому списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).
При этом подпунктом "д" пункта 5 Правил установлено, что в случае, предусмотренном подпунктом "д" пункта 3 Правил, основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение (при наличии) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, подтвержденное актом приемки или иным документом, и обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии).
Согласно подпункту "г" пункта 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).
В суд первой инстанции было представлено заключение Союза «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата» от 21.10.2024 № 101/136.
Постановлением Правления Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (далее - ТПП России) от 23.12.2015 N 173-14 утверждено "Положение о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор)" (далее - Положение).
Положение определяет процедуру свидетельствования ТПП России обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (пункт 1.2 Положения).
Пункт 1.3 Положения определяет понятие обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) для целей исполнения полномочий ТПП России по свидетельствованию обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации.
ТПП России свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор), наступившие на территории Российской Федерации (пункт 2.2. Положения).
Заключение (сертификат) о форс-мажоре не содержит юридически властного волеизъявления либо предписания, не направлен на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей, а является лишь одним из возможных подтверждений позиции стороны договора.
Таким образом, соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями, не могут являться единственными и безусловными доказательствами обстоятельств непреодолимой силы.
При возникновении спора между сторонами договора о наличии либо отсутствии обстоятельств непреодолимой силы применительно к конкретному договору он подлежит разрешению в судебном порядке.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно выводам заключения Союза «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата» №101/136 от 21 октября 2024 года (Приложение №8 – Заключение №101/136 от 21 октября 2024 года), сделанным по заявлению Истца об оценке влияния возникших обстоятельств на исполнение договорных обязательств, на исполнение обязательств по Контракту в части поставки согласованного к применению при производстве Работ оборудования, оказали влияние независящие от его сторон обстоятельства, которые они не могли предвидеть при заключении Контракта вследствие принятых (недружественными странами (согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 5 марта 2022 r. № 430-р ) ограничительных мер (запреты и ограничения на экспорт в Российскую Федерацию определенной продукции и усиление мер ответственности за обход санкций) возникли затруднения в поставках электронных компонентов на территорию Российской Федерации, что привело к невозможности выполнения всего комплекса Работ по Контракту в установленный срок.
Из анализа представленных сторонами доказательств усматривается следующее.
Пунктом 1.1, Контракта предусмотрено, что Подрядчик принял на себя обязательства в установленный срок по заданию Заказчика выполнить строительно- монтажные работы по дооснащению системами ОС (далее - Работы) зданий по адресу: Санкт-Петербург, ул. Грибакиных, д. 11, лит. А, в соответствии со сметами Заказчика, согласно приложению N 1 к контракту.
Приложением № 2 к Контракту «Техническое задание на выполнение строительно-монтажных работ» в разделе 3 Требования к качеству работ, изделий и устанавливаемого оборудования, в том числе к технологиям производства работ, методам производства работ, организационно-технологическим схемам производства работ, к безопасности выполняемых работ, предусмотрено, что Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по монтажу систем охранной сигнализации и системы контроля управления доступом на основании документов: Локальная смета 02-0З-04, Сводный сметный pacчет, Локальная смета 09-01-01 (приложение N1 к описанию объекта закупки) по проектной документации «Система охранной сигнализации ( шифр 190401-ОСЗ).
Согласно Контракта работы выполняются в соответствии с Приложением 1 по проектной документации «Система охранной сигнализации (шифр 190401-ОСЗ) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Грибакиных, д. 11, лит. А,, разработанной ООО «СвязьСтройСервис», в которой предусмотрено оборудование и материалы, подлежащие к применению на Объекте.
Условиями договора Подрядчику запрещено самостоятельно без письменного согласования с Заказчиком изменять виды, объемы работ, проводить замену применяемых товаров, материалов, в том числе поставляемых товаров.
Согласно проектной документации и утвержденной с Заказчиком Смете, Подрядчик должен был закупить и установить в составе системы охранной сигнализации, в том числе следующее оборудование: Сигма-ИС АМК исп.08 - Адресный магнитноконтактный извещатель (в количестве 970 шт.), Сигма-ИС АР-1 исп.08 - Адресный расширитель на 1активный шлейф (в количестве З18 шт.), Сигма-ИС МКЗ исп.08 - Модуль изоляции короткого замыкания (в количестве З7 шт.), Сигма-ИСБИС-01 - Блок индикации состояний (в количестве 7 шт.), необходимые для запуска и управления системой охранной сигнализации (ОС).
В целях исполнения принятых обязательств по контракту от 04.10.2023 Подрядчик разместил заказ и произвел оплату через компанию ООО «СИС» (Поверенный) (платежное поручение N 1025 от 17 октября 2022 г.) в пользу поставщика изделий - ООО "ТехноЛайт".
При производстве работ применяются изделия (Сигма-ИС АМК исп.08, Сигма-ИС АР-1 исп.08, Сигма-ИС МКз исп.08, СигмаИС БИС-01 производитель - ООО «Вымпел»), в составе которых предусмотрены комплектующие (электронная компонентная база) иностранного производства.
ООО «01» СПб неоднократно обращалось к ООО "ТехноЛайт" о предоставлении оплаченного ими товара.
В декабре 202З rода поставщик - Общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛайт» направило письмо, в котором сообщалось об увеличении сроков поставки оборудования по договору N 6464 - по состоянию на 18.12.202Зг. поставка ожидалась к концу января 2024 года, согласно письма б/н от 26.01. 2024 поставка позиций Сигма-ИС АМК и Сигма-Ис АР-1 исп.08, поставляемые по предоплаченному счету задерживается, поставка ожидается в после января 2024 года.
В материалы дела предоставлено письмо от 02.02.2024 года б/н от производителя оборудования Сигма ООО «Вымпел» с указанием на невозможность поставки оборудования в ближайшее время в связи с отсутствием необходимой электронной компонентной базы для производства оборудования.
Таким образом, истец, являясь подрядчиком по государственному контракту, в разумный срок после заключения контракта (17.10.2023) произвел оплату оборудования, необходимого для проведения работ по контракту, однако, задержка произведена поставки произведена непосредственно производителем оборудования Сигма ООО «Вымпел» в связи с невозможностью поставки электронной компонентной базы иностранного производства, устанавливаемого производителем на оборудование, заказанного истцом в соответствии с техническим заданием и проектной документации, предусмотренной контрактом.
Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о проявлении ответчиком той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, и принятии им мер для надлежащего исполнения обязательства, что является основанием для признания отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства и освобождения его от гражданской ответственности.
То обстоятельство, что контракт заключен в целях обеспечения государственных нужд, не является основанием для привлечения поставщика к ответственности за нарушение условий контракта в отсутствие его вины.
Неисполнение ответчиком контракта напрямую связано с независящими от сторон обстоятельствами, а именно введение санкций, ограничивающих поставки на территорию РФ электронных компонентов, необходимых для исполнения контракта.
Довод о том, что контракт заключен в период формирования зарубежной санкционной политики, соответственно, исполнитель осознанно принял на себя данные риски, коллегия находит необоснованным, поскольку производитель оборудования Сигма находился на территории РФ, и покупатель оборудования не мог предусмотреть недопоставку из иностранного государства комплектующих для изготовления изделий Сигма.
Использование определенных изделий Сигма при производстве работ предусмотрено проектной и сметной документацией, их замена на аналоги повлекла бы изменение соответствующих технических решений, предусмотренных Контрактом.
По своей сути, основная цель неустойки - компенсировать убытки кредитора и восстановить его нарушенные права. Она не должна быть средством обогащения для кредитора, при рассмотрении споров соблюдаться разумный баланс интересов участников экономических отношений.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия установила обстоятельства отсутствия правомерного списания неустойки в размере 902 883, 75 руб., данные денежные средства подлежат выплате истцу.
Требования о взыскании неустойки в размере 56 520, 52 руб., поскольку отсутствуют факт неправомерного удержания денежных средств ответчиком, поскольку спор о наличии либо отсутствии обстоятельств непреодолимой силы применительно к конкретному договору разрешен в суде, принятием данного постановления.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение факта несения истцом расходов и связи этих расходов с оказанием услуг при рассмотрении настоящего дела истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 02.12.2024, квитанция от 02.12.2024 в размере 100 000 руб.
Таким образом, факт оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплаты истцом подтверждены.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора возмездного оказания услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Основания для дальнейшего снижения суммы судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования - частичному удовлетворению.
Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2025 по делу № А56-123255/2024 отменить в части.
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения «Городская психиатрическая больница № 6 (стационер с диспансером)» в пользу общества с ограниченной ответственностью «01» СПб 902 883 руб. 75 коп. удержанной неустойки, 50 144 руб. государственной пошлины за подачу иска в суд, 30 000 руб. расходов за подачу апелляционной жалобы, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.М. Корсакова
Судьи
И.Н. Бармина
С.М. Кротов