ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

27 января 2026 года Дело № А43-17246/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2026 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Семеновой М.В., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мета» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2025 по делу

№ А43-17246/2025,

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мета» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мета» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 06.01.1995 № 00238*04 за период 01.08.2024 по 31.03.2025 в сумме 1 995 318 руб. 47 коп., а также неустойки за период с 21.08.2024 по 20.03.2025 в сумме 141 023 руб. 78 коп.

Решением от 27.10.2025 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Возражения заявителя сводятся к несогласию с размером взысканной с него неустойки. Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик поясняет, что плата за землю по своей экономической сути никак не связана с издержками Министерства и не влечет для него никаких убытков. В связи с изложенным заявитель просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и снизить ее размер.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон основаны договоре аренды земли от 06.01.1995

№ 238 (в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2000 № 2), в соответствии с которым Обществу как арендатору передан в пользование земельный участок площадью 40 072 кв.м, расположенный по адресу:

г. Н.Новгород, Ленинский район, ул. Удмуртская, 41, под автотранспортное предприятие.

Договор аренды заключен на срок до 29.12.2043 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора арендатор обязался своевременно вносить арендную плату за пользование земельными участками - ежеквартально не позднее 25-го числа последнего месяца квартала, а за 4-ый квартал не позднее 15 ноября за текущий квартал.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по внесению арендной платы и наличие в связи с этим у него задолженности по вышеуказанному договору, от погашения которой в добровольном порядке ответчик уклоняется, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив по представленным в дело документам наличие и размер задолженности Общества, учитывая факт признания ответчиком исковых требований в части основного долга, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме заявленное Министерством требование о взыскании с ответчика долга в сумме 1 995 318 руб. 47 коп.

В данной части решение суда не обжалуется.

Предметом проверки в апелляционной инстанции является решение суда в части взыскания неустойки.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по внесению арендной платы, суд первой инстанции справедливо констатировал, что требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки заявлено истцом обоснованно.

Пунктом 5.2 договора аренды земли от 06.01.1995 № 238 предусмотрено, что в случае неуплаты арендатором платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,7% от просроченной суммы за каждый день.

Выполненный истцом расчет неустойки в сумме 141 023 руб. 78 коп. за период с 21.08.2024 по 20.03.2025 судом проверен и признан арифметически и методологически верным. При этом судом установлено, что указанный расчет выполнен с применением ставки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день прочрочки, то есть добровольно снижен истцом в семь раз по сравнению с установленным в договоре размером.

Вместе с тем возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки.

Суд первой инстанции посчитал, что пени, исчисленные истцом по ставке 0,1% от суммы долга, обеспечивают восстановление нарушенных прав истца и соответствует принципу соразмерности, в связи с чем отклонил ходатайство ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон в размере 0,7% от суммы долга за каждый день просрочки.

При этом расчет взыскиваемой неустойки истцом производился исходя из самостоятельно сниженной процентной ставки 0,1%, который соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Изложенное свидетельствует о том, что взыскиваемая неустойка в сумме 141 023 руб. 78 коп., не завышена и соразмерна допущенному ответчиком нарушению. Взыскание такой неустойки ведет исключительно к восстановлению прав истца и не нарушает баланс прав лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении № 7, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, полагая, что установленный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Поскольку принятый по делу судебный акт обжалуется лишь в части снижения размера взыскиваемой неустойки, апелляционный суд приходит к выводу, что в оспариваемой части решение суда первой инстанции соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании вышеизложенного.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2025 по делу № А43-17246/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мета» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Д.Г. Малькова

Судьи А.Н. Ковбасюк

М.В. Семенова