Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петрозаводск

Дело №

А26-823/2025

27 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ульяновой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой Е.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску «Православной местной религиозной организации Воскресенский Новодевичий монастырь» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 2 383 941 руб. 36 коп. (с учётом уточнений),

при участии представителя истца путём использования системы веб-конференции – ФИО2, доверенность от 13.10.2023 № 42/4;

установил:

«Православная местная религиозная организация Воскресенский Новодевичий монастырь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 196084, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Московский, д. 100) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 432 341 руб. 36 коп., в том числе: 2 573 720 руб. неосновательного обогащения, 858 621 руб. 36 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной с 16.01.2024 по 04.10.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днём вынесения решения по делу до дня фактической уплаты задолженности из расчёта ключевой ставки ЦБ РФ.

Указанные требования сформулированы с учётом уточнения правовой природы взыскиваемого обязательства, озвученного представителем истца в судебном заседании 11.03.2025 и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание по делу неоднократно откладывалось, в том числе, в целях повторного извещения ответчика о рассмотрении дела и предоставления ему возможности реализовать свои процессуальные права путём направления отзыва и/или обеспечения своего участия в процессе.

Вместе с тем, в судебные заседания ответчик не являлся, ходатайств, возражений не заявлял, отзыв по существу требований не представлял. При этом в материалах дела находятся почтовые уведомления о вручении ему судебной корреспонденции, содержащей сведения о времени и месте рассмотрения дела (л.д.30, 71). Кроме того, в деле содержатся доказательства направления ответчику по электронной почте, отражённой в выписке из ЕГРИП, копии определения об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 13.05.2025 представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, в связи с перерасчётом размера неосновательного обогащения с учётом частично выполненных работ.

Согласно уточнённому требованию, озвученному в судебном заседании, истец предъявляет к взысканию 1 525 320 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 858 621 руб. 36 коп. неустойки (пеней), начисленной за период с 16.01.2024 по 04.10.2024, а всего – 2 383 941 руб. 36 коп. Требование о взыскании процентов истец оставил без изменения.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшённое требование, в связи с чем, в рамках настоящего спора рассматривает иск о взыскании 2 383 941 руб. 36 коп., в том числе: 1 525 320 руб. неосновательного обогащения, 858 621 руб. 36 коп. неустойки за период с 16.01.2024 по 04.10.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных после вынесения решения по день фактического погашения задолженности.

В судебном заседании 24.06.2025 дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку никаких документов, правовой позиции по спору ответчик не представил, суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Представитель истца предъявленное уменьшенное требование поддержал в полном объёме.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

«Православная местная религиозная организация Воскресенский Новодевичий монастырь» (заказчик) 24.10.2023 заключила договор подряда № 9 с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению и монтажу деревянных окон и дверей для Храма в честь Иверской иконы Божьей Матери, расположенного по адресу: Подворье Воскресенского Новодевичьего монастыря в п. Лисино-Корпус Тосненского района Ленинградской области в соответствии с проектными решениями, в составе работ и комплектации, предусмотренных сметой (Приложение №1 к договору) и согласно эскизному проекту (Приложение №2 к договору). Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пунктам 1.2, 2.1, 2.2 и 2.3 договора, работы выполняются в три этапа: первый этап включает в себя изготовление деревянных конструкций и элементов (изготовление деревянных оконных и дверных блоков; изготовление обсадной коробки); второй этап включает в себя монтаж обсадных коробок и блоков (оконных и дверных); третий этап включает в себя изготовление декоративных створок, их монтаж.

Подрядчик обязался приступить к работам по первому этапу в течение пяти календарных дней с момента подписания договора, по второму этапу работы должны быть завершены до 01.12.2023, по третьему этапу – в срок до 15.01.2024 (раздел 4 договора).

Общая стоимость работ по договору составила 3 264 720 руб., однако договором предусмотрено авансирование работ. Так, в силу пункта 3.3.1 авансовый платёж перечисляется подрядчику в размере 2 285 304 руб. в течение пяти дней после подписания договора, а итоговый платёж в размере 979 416 руб. перечисляется в течение семи рабочих дней с даты завершения работ по третьему (заключительному) этапу и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Заказчик платёжным поручением №1039 от 24.10.2023 перечислил подрядчику аванс в размере 2 285 304 руб., а также платёжным поручением № 1271 от 27.12.2023 перечислил подрядчику дополнительно 288 416 руб. в счёт оплаты работ по договору подряда. Как следует из материалов дела и пояснений представителя заказчика, авансовый платёж произведён в соответствии с условиями договора на основании выставленного подрядчиком счета №33 от 24.10.2023, второй (дополнительный) платёж произведён по требованию подрядчика на основании выставленного им счёта на оплату №37 от 27.12.2023. Основания перечисления денежных средств отражены в платёжных поручениях в графе «назначение платежа».

Вместе с тем, перечисленную сумму по договору подрядчик отработал не полностью. Согласно расчёту истца, из перечисленных в общем размере 2 573 720 руб., подрядчик освоил лишь 1 048 400 руб., выполнив: оконные блоки, обсадные коробки, монтаж обсадных коробок для Алтаря и Средней части храма (Приложение №1 к договору, сумма пунктов по ОК-1: 390 000 руб.+80 000 руб.+20 000 руб.); оконные блоки (5 шт., за минусом одного окна с дефектом), обсадные коробки и их монтаж для Подсобного помещения, Средней части храма, Церковной лавки (Приложение №1 к договору, сумма пунктов по ОК-2: 187 500 руб. (за минусом одного окна с дефектом)+78 000 руб.+24 000 руб.); оконные блоки, обсадные коробки, подготовку проёмов в срубе, монтаж обсадных коробок и оконных блоков в восьмирике (Приложение №1 к договору, сумма пунктов по ОК-3: 170 000 руб.+59 500 руб.+23 400 руб.+16 000 руб.). Остальные работы, согласованные сторонами в смете (Приложении №1), в том числе, изготовление дверей, наличников, декоративных створок, подрядчик не выполнил.

Письмом от 04.07.2024 №41 заказчик направил ответчику претензию, где указал на неисполнение работ на сумму перечисленного аванса, указал на дефекты в частично исполненной работе (трещина в окне) и на объём невыполненных работ, потребовал завершить работы и сдать их заказчику. Данная претензия получена ответчиком (л.д.19 с оборотом), однако была проигнорирована им. Это послужило основанием для направления повторной претензии от 14.10.2024 №65 с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора подряда, с требованием возвратить выплаченные денежные средства, выплатить неустойку.

В добровольном порядке денежные средства не возвращены, истец, обратившись в суд с настоящим заявлением, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 525 320 руб. (2 573 720 руб. за минусом отработанных средств в размере 1 048 400 руб.), поскольку истцом авансированы работы по договору подряда, однако встречного исполнения на перечисленную сумму от подрядчика не получено.

Кроме того, истец предъявил к взысканию неустойку за просрочку выполнения работ в размере 858 621 руб. 36 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию со дня, следующего за днём вынесения решения по делу до дня фактической уплаты денежных средств истцу.

Подсудность спора определена сторонами в договоре по месту нахождения ответчика (Республика Карелия).

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

В этом случае прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, что соответствует требованиям статьи 1102 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и абзаца второго статьи 806 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Материалами дела подтверждается, что претензией от 14.10.2024 заказчик отказался от исполнения договора подряда в одностороннем порядке, поскольку подрядчик уклонялся от выполнения работ и от сдачи результата работ заказчику в установленный договором срок. Претензия об отказе от исполнения договора получена ответчиком (л.д.74), доказательств того, что договор не был расторгнут, в дело не представлено.

В связи с расторжением договора на суд возлагается обязанность соотнести объёмы встречных предоставлений, исполненных обеими сторонами в период действия договора.

Факт перечисления денежных средств подрядчику по договору в общем размере 2 573 720 руб. подтверждается материалами дела (платёжными поручениями) и со стороны ответчика данный факт не опровергнут. Согласно расчёту истца, перечисленные в адрес ответчика денежные средства освоены им частично, в связи с выполнением неполного ряда работ по договору. При этом такой расчёт произведён на основании Приложения №1 к договору, а именно: согласованной сторонами сметы. В результате, размер неосвоенных подрядчиком денежных средств составил 1 525 320 руб.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта выполнения работ, их объема и стоимости возлагается на подрядчика.

Однако доказательств того, что работы на вышеуказанную сумму или сверх неё выполнены, подрядчиком в дело не представлено. Ответчик не направил в суд отзыв или возражения по существу предъявленных требований, не опроверг расчёт истца в отношении частично выполненных работ, не представил возражения относительно стоимости таких работ, их объёма и качества. Ходатайств, в том числе, о назначении экспертизы, ответчик также не заявлял. При этом судом приняты исчерпывающие меры для извещения ответчика о настоящем процессе и для предоставления ему возможности реализовать свои процессуальные права. ФИО1 является действующим индивидуальным предпринимателем.

В этой связи, суд принимает доказательства, имеющиеся в деле, в том числе, расчёт истца, фотографии частично выполненных работ, пояснения заказчика, претензионные письма с требованием закончить работы и сдать их результат, отсутствие акта сдачи-приёмки работ.

Суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено встречное исполнение обязательства в виде выполненных работ, стоимость которых равна сумме неосвоенного аванса. Поскольку основания удерживать выплаченные, но не отработанные денежные средства отпали ввиду расторжения договора подряда, истец правомерно обратился за взысканием неосновательного обогащения в суд.

Требование о взыскании 1 525 320 руб. неосновательного обогащения суд признаёт обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Относительно требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора подряда предусмотрена ответственность подрядчика в виде уплаты неустойки (пеней) в случае нарушения им срока сдачи работ из расчёта 0,1% от общей стоимости работ за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Применив указанную норму закона и пункт договора, заказчик начислил подрядчику неустойку в размере 858 621 руб. 36 коп. за период с 16.01.2024 по 04.10.2024. Проверив расчёт неустойки, суд считает его обоснованным, поскольку он соответствует условиям договора, период просрочки определён верно, неустойка начислена за период срока действия договора, факт нарушения срока сдачи результата работ подтверждён материалами дела. Оснований для снижения неустойки суд не усмотрел, соответствующего заявления от ответчика не поступало.

Таким образом, требование о взыскании неустойки (пеней) также подлежит удовлетворению.

Истцом в соответствии со статьёй 395 ГК РФ дополнительно предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения (1 525 320 руб.) со дня, следующего за днём вынесения решения по делу до дня фактической уплаты указанных денежных средств истцу, из расчёта ключевой ставки ЦБ РФ.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование о взыскании процентов после вынесения решения – с 25.06.2025 по день фактического погашения задолженности, начисляемых на сумму основного долга (1 525 320 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку исковое требование удовлетворено судом в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Ввиду уменьшения первоначально предъявленных исковых требований, часть государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статей 333.22 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу «Православной местной религиозной организации Воскресенский Новодевичий Монастырь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2 383 941 руб. 36 коп., в том числе: 1 525 320 руб. неосновательного обогащения, 858 621 руб. 36 коп. неустойки (пеней) за период с 16.01.2024 по 04.10.2024;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга (1 525 320 руб.), начиная с 25.06.2025 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения;

- а также 96 518 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить «Православной местной религиозной организации Воскресенский Новодевичий Монастырь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 31 452 руб. государственной пошлины по платёжному поручению № 1183 от 30.10.2024.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Ульянова В.В.