АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

19 января 2026 года Дело № А48-2332/2025 г. Калуга

Резолютивная часть объявлена 14 января 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2026 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Копырюлина А.Н.,

судей Лукашенковой Т.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Н.А.,

при участии представителей:

от заявителя: прокуратуры Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1, служебное удостоверение;

от заинтересованного лица: Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2, доверенность № 26 от 02.12.2025, диплом;

от заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью «Магнат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Магнат» и Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025 по делу № А48-2332/2025,

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Орловской области, действующая в интересах субъекта Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с заявлением к Департаменту надзорной и контрольной деятельности Орловской области (далее - Департамент), Обществу с ограниченной ответственностью «Магнат» (далее - Общество) о признании недействительным решения о даче

согласия на замену стороны охотхозяйственного соглашения и признании недействительной сделки (соглашения от 17.06.2023 о замене стороны охотхозяйственного соглашения, заключенного между ООО «Евроспецстрой» и ООО «Магнат») и применении последствий ее недействительности в виде обязания ООО «Магнат» возвратить Департаменту охотничьи угодья площадью 16 250 га в границах, указанных в охотхозяйственном соглашение от 13.01.2011 № 5 и участки лесного фонда, расположенные в ОГУ «Орловское лесничество» (кварталы 1, 2, 5-10, 14-22 Кромского участкового лесничества) общей площадью 1 204 га (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2025, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025, требования прокуратуры удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество и Департамент обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые решение и постановление и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационных жалоб Общество и Департамент ссылаются на нарушения судами норм материального и процессуального права, указывают на отсутствие полномочий у прокуратуры области на обращение с требованием о признании недействительными сделок частнохозяйствующих субъектов. По мнению заявителей, процедура получения согласия на замену стороны охотхозяйственного соглашения и признания недействительной сделки (соглашения от 17.06.2023) соблюдена. Кроме того, заявители ссылаются на пропуск истцом трехмесячного срока подачи заявления о признании недействительным ненормативного акта органа государственной власти (решения о даче согласия) от 29.09.2023. Общество и Департамент полагают, что положения о прекращении правоспособности юридического лица (статьи 49, 64.2, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) в исследуемых обстоятельствах не применимы, а прекращение права пользования животным миром может быть осуществлено лишь в судебном порядке.

Общество извещено надлежаще, явку представителя не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрени кассационной жалобы в отсуствие его представителя.

Суд кассационной инстанции с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотрение дела в отсутствие заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Магнат».

Представитель Департамента доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель прокуратуры области против удовлетворения кассационных жалоб возражал, в обоснование сославшись на доводы отзыва.

Согласно положениям статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и отзывы на них, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.01.2011 на основании протокола проведения открытого аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения от 30.12.2010 между ООО «Евроспецстрой» (Охотпользователь) и Управлением по охране и использованию объектов животного мира, водных биоресурсов и экологической безопасности Орловской области (правопреемником которого является Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области) (Администрация) заключено охотхозяйственное соглашение № 5 (далее - Соглашение), согласно которому Охотпользователь обязуется обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и созданию охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (Администрация) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия Соглашения, указанные в части 2 статьи 25 Закона № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон

№ 209-ФЗ) земельные и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий согласно Соглашению.

По результатам проведенного аукциона сложившаяся цена права на заключение охотхозяйственного соглашения составила 180 099 руб. Соглашение заключено на срок 49 лет.

В последующем в Соглашение вносились изменения в части исключения из охотхозяйственного соглашения положений о годовом размере арендной платы и годовом размере сборов за пользование объектами животного мира, уточнения границ охотничьего угодья.

17.06.2023 между ООО «Евроспецстрой» и ООО «Магнат» заключено соглашение о замене стороны по охотхозяйственному соглашению от 13.01.2011 № 5 с ООО «Евроспецстрой» на ООО «Магнат».

Стороны в соглашении о замене стороны по охотхозяйственному соглашению установили, что все права и обязанности по Соглашению переходят от ООО «Евроспецстрой» к ООО «Магнат» с момента принятия Департаментом решения о даче согласия на замену стороны охотхозяйственного соглашения.

28.06.2023 ООО «Евроспецстрой» исключено из ЕГРЮЛ, деятельность юридического лица прекращена.

26.09.2023 ООО «Магнат» в адрес Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области направлен запрос на получение согласия на замену стороны Соглашения, представив дополнительно Устав Общества и Соглашение.

Аналогичный запрос на дачу согласия на замену стороны Соглашения поступил в Департамент 26.09.2023 от ООО «Евроспецстрой» (датирован 17.06.2023).

По результатам рассмотрения заявлений ООО «Магнат», ООО «Евроспецстрой» Департаментом 29.09.2023 принято решение № 2 о даче согласия на замену стороны Соглашения.

В рамках реализации полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), Орловской природоохранной межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения должностными лицами Департамента федерального законодательства о животном мире, об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, по результатам которой внесено представление об отмене решения от 29.09.2023 № 2 о даче согласия на замену стороны по охотхозяйственному соглашению от 13.01.2011 № 5.

Поскольку вышеуказанное представление прокурора Департаментом оставлено без удовлетворения, заявитель обратился в суд в целях защиты публично-правовых интересов в рамках полномочий прокурора (по части

1 статьи 52 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов.

Частью 1 статьи 52 АПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в частности, с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, и другими.

Согласно абзацу четвертому части первой статьи 47 Федерального

закона «О животном мире» Федерального от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ (далее - Закон о животном мире) за нарушения законодательства об охране окружающей среды и условий, указанных в документах, на основании которых осуществляется пользование животным миром, право пользования животным миром принудительно прекращается. Это предполагает прекращение действия долгосрочных лицензий, договоров о предоставлении в пользование территорий, охотхозяйственных соглашений, а значит, правоотношений по пользованию охотничьими ресурсами на конкретной территории либо в охотничьем угодье.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Закона о животном мире принудительное прекращение права пользования животным миром осуществляется исключительно в судебном порядке, что создает гарантию судебной защиты законных интересов пользователей охотничьими ресурсами от злоупотреблений со стороны уполномоченных органов. При этом в федеральном законодательстве отсутствуют нормы, запрещающие юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, чье право пользования животным миром прекращено, заключить охотхозяйственное соглашение в отношении этого либо иного охотничьего угодья по результатам аукциона.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание указанные выше нормы права, суды обоснованно пришли к выводу о том, что прокуратура области, действующая в интересах субъекта Российской Федерации, правомерно обратилась в защиту публичных интересов в сфере охраны государственной собственности, природных ресурсов (животного мира) и имеет право на обращение с настоящими требованиями о признании недействительным решения о даче согласия на замену стороны охотхозяйственного соглашения и признании недействительной сделки.

Судами установлено, что соглашение от 17.06.2023 между ООО «Евроспецстрой» и ООО «Магнат» заключено в период процедуры исключения (ликвидации) ООО «Евроспецстрой» как юридического лица.

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» право пользования животным миром прекращается соответственно полностью или частично в случаях ликвидации предприятия, учреждения, организации - пользователей животным миром.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, урегулированы Федеральным законом от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений по замене стороны Охотхозяйственного соглашения), статьей 27.1 которого предусмотрен определенный порядок замены стороны охотхозяйственного соглашения.

Замена юридического лица или индивидуального предпринимателя, заключивших охотхозяйственное соглашение (далее - замена стороны

охотхозяйственного соглашения), на другое юридическое лицо или другого индивидуального предпринимателя, зарегистрированных в Российской Федерации в соответствии с Законом № 209-ФЗ (далее в настоящей статье - третье лицо), допускается на основании заключаемого между ними соглашения (далее - соглашение о замене стороны охотхозяйственного соглашения) с согласия органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, предусмотренном настоящей статьей (часть 1 статья 27.1 Закона № 209-ФЗ).

Стороны соглашения о замене стороны охотхозяйственного соглашения в течение пяти рабочих дней со дня его подписания направляют запрос о получении согласия на такую замену в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, заключивший соответствующее охотхозяйственное соглашение (часть 2 статьи 27.1 Закона № 209-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 27.1 Закона № 209-ФЗ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в течение тридцати дней со дня получения запроса, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, принимает одно из следующих решений: 1) о даче согласия на замену стороны охотхозяйственного соглашения; 2) об отказе в даче согласия на замену стороны охотхозяйственного соглашения.

В соответствии с частью 5 статьи 27.1 Закона № 209-ФЗ третье лицо принимает на себя все права и обязанности юридического лица или индивидуального предпринимателя, заключивших охотхозяйственное соглашение, в полном объеме со дня принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации решения о даче согласия на замену стороны охотхозяйственного соглашения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, пункт 3 статьи 35 СК РФ). Согласие органа публично-правового образования должно быть выражено в письменной форме (в виде ненормативного правового акта, письма и т.п.).

Согласие на совершение сделки может быть признано недействительным применительно к правилам главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 57 постановления Пленума № 25).

Поскольку одним из требований прокуратуры является решение Департамента (как стороны сделки) о даче согласия на замену стороны охотхозяйственного соглашения, суды обосновано признали применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям обоснованным.

Статьей 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации

установлен порядок получения согласия государственного органа на совершение сделки, если в силу закона оно требуется.

При решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, согласие физического или юридического лица на совершение сделки) (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что дача согласия государственным органом на заключение договора (замены стороны договора) является односторонней сделкой, волеизъявлением участника гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 47 Закона № 52-ФЗ право пользования животным миром прекращается, в том числе в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации - пользователей животным миром.

Порядок ликвидации юридического лица регулируются статьями 62 - 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом № 129-ФЗ, статьей 22 которого установлено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Согласно части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при наличии в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, регистрирующим органом принимается решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

При ненаправлении в регистрирующий орган в срок не позднее чем шесть месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении возражений с приложением документов, подтверждающих обоснованность данных возражений, регистрирующий орган принимает решение об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по приведенным основаниям означает прекращение юридического лица без возникновения отношений правопреемства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц

как недействующего (статья 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, если специальные последствия не установлены законом.

В соответствии со статьей ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Судами установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «Евроспецстрой» исключено из реестра 28.06.2023 в связи с наличием в нем сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности.

Следовательно, права и обязанности ООО «Евроспецстрой» по охотхозяйственному соглашению от 13.01.2011 № 5 прекращены с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений об исключении данного общества из реестра, то есть с 28.06.2023. Права и обязанности по охотхозяйственному соглашению не могли перейти 29.09.2023 к ООО «Магнат» ввиду того, что охотхозяйственное соглашение являлось недействующим (прекращенным) с момента исключения ООО «Евроспецстрой» из ЕГРЮЛ, что прямо предусмотрено статьей 47 Закона № 52-ФЗ.

Относительно пропуска истцом трехмесячного срока подачи заявления о признании недействительным ненормативного акта органа государственной власти (решения о даче согласия) от 29.09.2023 суды обосновано исходили из следующего.

Департамент в обоснование довода о пропуске прокуратурой области срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения Департамента от 29.09.2023 № 2 ссылается на часть 4 статьи 198 АПК РФ.

Вместе с тем, данный срок установлен для обращения за разрешением споров, возникающих из публичных правоотношений.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой при правовом регулировании в сфере природопользования, природных ресурсов законодатель обязан руководствоваться принципом приоритета публичных интересов (постановления от 14.05.2009 № 8-П, 05.03.2013 № 5-П, 02.06.2015 № 12-П, 25.06.2015 г. № 17-П, 30.03.2018 № 14-П; определения от 25.02.2016 № 327-О, 15.10.2020 № 2372-О, от 29.10.2024 № 2652-О).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 постановления Пленума № 25, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и

безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Территории охотничьих угодий и входящие в их состав природные ресурсы являются объектами права государственной собственности. Регулирование общественных отношений, объектом которых являются территории охотничьих угодий с находящимися на них природными ресурсами (землями, лесами, водными объектами, объектами животного мира, включая среду их обитания охраны и использования животного мира и среды его обитания, включая охоту и сохранение охотничьих ресурсов) входит в сферу конституционного, экологического (природоохранного и природоресурсного), административного, гражданского права и законодательства.

Следовательно, срок для защиты гражданских прав субъекта Российской Федерации, в защиту которых выступает прокуратура области, в данном случае подлежит исчислению по правилам пункта 1 статьи 196, применительно к статье 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Поскольку одним из требований является признание недействительным решения Департамента (как стороны сделки), то суды, разрешая спор и придя к верному выводу о нарушении данным согласованием публичного порядка заключения охотохозяйственного соглашения, обоснованно применили указанные правовые нормы, а в части требования о применении последствий недействительности сделки - пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Само по себе несогласие заявителей кассационных жалоб с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция заявителей по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Судебные расходы по делу в части государственной пошлины распределены на основании статьи 110 АПК РФ, положений статьи 331.21, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и взысканы в размере, не превышающем размер государственной пошлины, подлежащей взысканию при рассмотрении судами взаимосвязанных требований имущественного и неимущественного характера (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах»).

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого решения и постановления), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки суда, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025 по делу № А48-2332/2025 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Копырюлин

Судьи Т.В. Лукашенкова

С.И. Смолко