АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-38815/2023 17 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поносова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АМИГОТЕРРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Барнаул Алтайского края) к обществу с ограниченной ответственностью «МТС Кулунда» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск) о взыскании арендной платы по договору аренды оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами, платы за время фактического пользования арендованным имуществом и транспортных расходов, и

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МТС Кулунда» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «АМИГОТЕРРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Барнаул Алтайского края) о взыскании убытков,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО1 (посредством веб-конференции, по доверенности от 10.01.2025); ответчика – ФИО2 (по доверенности от 18.01.2024),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АМИГОТЕРРА» (далее – Истец, ООО «АМИГОТЕРРА») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МТС Кулунда» (далее – Ответчик, ООО «МТС Кулунда») о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности по договору аренды оборудования от 27.07.2022 в размере 400 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2022 по 03.02.2025 в размере 222 600 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда, задолженности по оплате транспортных расходов в размере 82 500 руб. 00 коп. и арендной платы за фактическое

время пользование арендованным имуществом за период с 02.12.2022 по 14.06.2023 в размере 702 744 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что Ответчик не оплатил арендную плату за арендованное оборудование за период действия договора аренды и за фактическое пользование арендованным оборудование после истечения срока действия договора аренды, а также не компенсировал половину транспортных расходов за транспортировку арендованного оборудования.

Ответчик иск не признал и представил отзыв на исковое заявление, в котором в обоснование возражений против предъявленных требований указал, что договор аренды оборудования от 27.07.2022 был заключен в качестве замещающей сделки в связи с неисполнением Истцом обязательств по поставке аналогичного оборудования по договорам купли-продажи, данный договор аренды не предусматривал срок внесения арендных платежей и Истец с требованиями об оплате аренды и о возврате арендованного оборудования к Ответчику ранее не обращался.

Ответчик также предъявил встречный иск к Истцу о взыскании, с учетом увеличения размера встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, убытков в виде заявленной к взысканию Истцом арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 382 644 руб. 00 коп., убытков в виде авансовых и лизинговых платежей, уплаченных по договорам лизинга, которые расторгнуты в связи с неисполнением Истцом обязательств по поставке оборудования по договорам купли-продажи, в размере 1 752 120 руб. 00 коп. и убытков в виде штрафов за досрочное расторжение договоров лизинга в размере 188 975 руб. 80 коп.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Ответчик понес указанные убытки вследствие неисполнения Истцом обязательств по поставке оборудования по договорам купли-продажи, так как именно данными обстоятельствами было обусловлено расторжение договоров лизинга, и поэтому Ответчик вправе рассчитывать на то, что его имущественное положение будет восстановлено до уровня, который имел место до заключения договоров лизинга.

Истец не признал встречный иск и представил изложенные в письменном виде возражения относительно встречных исковых требований и доводов Ответчика, согласно которым позиция Истца сводится к отсутствию его вины в причинении Ответчику убытков, наличию форс-мажорных обстоятельств неисполнения обязательств по поставке оборудования по договорам купли-продажи и способствованию самим Ответчиком увеличения своих убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Интерлизинг».

Третье лицо ООО «Интерлизинг» представило отзывы на исковое заявление ООО «АМИГОТЕРРА» и встречное исковое заявление ООО «МТС Кулунда», в которых

привело обстоятельства заключения и последующего расторжения договоров лизинга с ООО «МТС Кулунда» ввиду неисполнения ООО «АМИГОТЕРРА» обязательств по поставке оборудования по договорам купли-продажи, а также указало на невозможность дать пояснения относительно обязательств сторон по договору аренды оборудования от 27.07.2022, так как не является стороной данного договора.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои требования и возражения относительно требований и доводов оппонента.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, изучив их доводы, исследовав и оценив представленные доказательств, пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО «Интерлизинг» (Лизингодатель) и ООО «МТС Кулунда» (Лизингополучатель) были заключены Договор лизинга № ЛД-54-8008/21 от 23.12.2021 и Договор лизинга № ЛД-54-8012/21 от 23.12.2021, в соответствии с которыми Лизингодатель обязался приобрести у ООО «АМИГОТЕРРА» по Договору купли-продажи № КП-54-8008/21 от 23.12.2021 и Договору купли-продажи № КП-54-8012/21 от 23.12.2021 в собственность и предоставить Лизингополучателю за плату во временное пользование следующее имущество (далее – предметы лизинга) – жатка очесывающая навесная двухбарабанная «Славянка УАС-7» в количестве 2 штук, с переходом к Лизингополучателю права собственности на предметы лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных Договорами лизинга.

23.12.2021 между ООО «Интерлизинг» (Покупатель), ООО «АМИГОТЕРРА» (Продавец) и ООО «МТС Кулунда» (Лизингополучатель) были заключены Договор купли-продажи № КП-54-8008/21 и Договор купли-продажи № КП-54-8012/21, по условиям которых ООО «АМИГОТЕРРА» обязалось передать в собственность ООО «Интерлизинг», а ООО «Интерлизинг» обязалось оплатить и принять совместно с ООО «МТС Кулунда» указанные выше предметы лизинга стоимостью 3 197 000 руб. 00 коп. каждый для их последующей передачи в лизинг ООО «МТС Кулунда».

ООО «Интерлизинг» в соответствии пунктом 3.3 Договоров купли-продажи, предусматривающих 100 % предварительную оплату, в полном объеме исполнило свои обязательства перед ООО «АМИГОТЕРРА» по оплате предметов лизинга, произведя оплату по платежному поручению № 64555 от 29.12.2021 в сумме 3 197 000 руб. 00 коп. и по платежному поручению № 64528 от 29.12.2021 в сумме 3 197 000 руб. 00 коп.

ООО «АМИГОТЕРРА» в силу пункта 4.1 Договоров купли-продажи обязано было передать ООО «Интерлизинг» и ООО «МТС Кулунда» предметы лизинга в срок не позднее 183 календарных дня с момента оплаты, то есть в срок не позднее 30.06.2022.

В связи с нарушением ООО «АМИГОТЕРРА» срока поставки предметов лизинга более чем на 30 (тридцать) календарных дней, ООО «Интерлизинг», воспользовавшись предусмотренным в пункте 8.2.1 Договоров купли-продажи и в пункте 9.4.16 Условий договоров финансовой аренды правом на отказ в таком случае от Договоров купли-продажи и соответственно Договоров лизинга, отказалось с 18.11.2022 от Договоров

купли-продажи (уведомления Исх. № 3-Их02905 от 18.11.2022 и Исх. № 3-Их02906 от 18.11.2022) и с 21.11.2022 от Договоров лизинга (уведомления Исх. № 3-Их03077 от 21.11.2022 и Исх. № 3-Их03078 от 21.11.2022).

ООО «МТС Кулунда» в период с 24.12.2021 по 19.10.2022 в соответствии с условиями Договоров лизинга осуществило оплату в пользу ООО «Интерлизинг» авансовых платежей в сумме 959 100 руб. 00 коп. и лизинговых платежей в сумме 793 467 руб. 68 коп., а всего 1 752 567 руб. 68 коп.

Поскольку Договоры купли-продажи были расторгнуты, но уплаченные ООО «Интерлизинг» за предметы лизинга денежные средства не возвращены, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 по делу № А56-131673/2022 с ООО «АМИГОТЕРРА» и ООО «МТС Кулунда» солидарно в пользу ООО «Интерлизинг» взыскана задолженность по возврату стоимости предметов лизинга в размере 6 394 000 руб. 00 коп., неустойка за просрочку поставки товара в размере 100 000 руб. 00 коп., неустойки за просрочку возврата уплаченных денежных средств в размере 50 000 руб. 00 коп. и неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты за период с 16.12.2022 по дату фактической оплаты задолженности. Данное решение вступило в законную силу.

Кроме того, в связи с расторжением Договоров лизинга, с учетом положений пункта 10.2 Условий договоров финансовой аренды, в котором предусмотрена обязанность Лизингополучателя уплатить Лизингодателю штраф в случае досрочного расторжения Договора лизинга по основанию, предусмотренному пунктом 9.4.16 названных Условий, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2024 по делу № А56-131668/2022 с ООО «МТС Кулунда» в пользу ООО «Интерлизинг» взысканы штрафы по Договору лизинга № ЛД-54-8008/21 от 23.12.2021 в размере 94 487 руб. 90 коп. и по Договору лизинга № ЛД-54-8012/21 от 23.12.2021 в размере 94 487 руб. 90 коп. Данное решение вступило в законную силу.

ООО «МТС Кулунда», заявляя встречные исковые требования, полагает, что заявленные к взысканию убытки понесены по вине ООО «АМИГОТЕРРА» вследствие неисполнения последним обязательств по поставке предметов лизинга и расторжением в связи с этим договоров купли-продажи и договоров лизинга. Рассматривая встречные исковые требования ООО «МТС Кулунда», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,

которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Аналогичные положения относительно понятия договора лизинга закреплены в статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

Согласно пункту 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по

истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

По смыслу приведенных статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Закона о лизинге договор выкупного лизинга представляет собой разновидность финансовых сделок, в которой законный имущественный интерес (кауза) лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а законный имущественный интерес (кауза или ближайшая, достаточная цель договора) лизингополучателя - в предоставлении во владение и пользование необходимого имущества для целей последующего выкупа.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Закона о лизинге).

В силу пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что названная норма, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.

Наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков само по себе не препятствует применению общих положений главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга.

Как указано в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, лизингодатель по общему правилу не отвечает за невозможность использования предмета лизинга, приобретенного у выбранного лизингополучателем

продавца. В названных случаях лизингополучатель не освобождается от обязанности по уплате лизинговых платежей, но вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, связанные с ненадлежащим исполнением им договора.

Таким образом, если в соответствии с условиями договора лизинга обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают до начала использования лизингополучателем предмета лизинга и выбранный лизингополучателем продавец уклонился от передачи предмета лизинга в установленный договором срок, то по общему правилу при прекращении договора лизинга и сальдировании встречных обязательств сторон лизингодатель вправе требовать от лизингополучателя не только возмещения закупочной стоимости предмета лизинга, но также уплаты процентов за пользование предоставленным финансированием - до возврата полученных сумм продавцом и (или) возмещения закупочной стоимости лизингополучателем, уплаты неустойки и возмещения убытков (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС22-5301).

При возвращении продавцом уплаченных за предмет лизинга сумм, включая ту часть оплаты, которая была произведена за счет средств лизингополучателя (предварительного платежа по договору лизинга), в рамках сальдирования встречных обязательств сторон по договору лизинга они засчитываются в счет удовлетворения требований лизингодателя, если таковые имеются, а в оставшейся части на основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ должны быть выплачены лизингополучателю, чтобы обеспечить равноценность встречных предоставлений сторон.

В пункте 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, разъяснено, что лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества. В состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества. Лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца по смыслу статей 15, 393 ГК РФ в связи с отсутствием причинно-следственной связи. На продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения.

Вместе с тем правовая ситуация, изложенная в пункте 10 названного Обзора от 27.10.2021, касается фактической передачи лизингополучателю товара с существенными

недостатками, лишающими возможности эксплуатировать приобретенный товар для целей, в которых он приобретался лизингополучателем как заинтересованным лицом.

Таким образом, изложенная в пункте 10 Обзора от 27.10.2021 правовая ситуация касается случая фактической передачи лизингополучателю товара с существенными недостатками, лишающими возможности эксплуатировать приобретенный товар для целей, в которых он приобретался лизингополучателем как заинтересованным лицом.

Иными словами, в описанном Верховным Судом Российской Федерации примере лизингополучатель получил предмет лизинга, то есть ближайшая и достаточная цель договора лизинга в виде получения лизингополучателем необходимого товара под предоставленное лизингодателем финансирование была достигнута, и предоставленное финансирование имело свой положительный экономический эффект (получение товара).

Между тем, в рассмотренном случае сложилась иная ситуация, отличная от описанного в пункте 10 Обзора от 27.10.2021 примера, так как Договоры лизинга между ООО «Интерлизинг» (лизингодателем) и ООО «МТС Кулунда» (лизингополучателем) расторгнуты до передачи предметов лизинга вследствие неисполнения ответчиком ООО «АМИГОТЕРРА» (продавцом) обязательств по Договорам купли-продажи, заключенным во исполнение Договоров лизинга, по поставке предметов лизинга. То есть в данной ситуации не достигнута необходимая и достаточная цель договоров лизинга, и ООО «МТС Кулунда» как лизингополучателем не получен положительный экономический эффект от предоставленного финансирования.

В этой связи, суд приходит к выводу, что сформулированный в пункте 10 Обзора от 27.10.2021 подход о невозможности взыскания с поставщика (продавца) платы за финансирование в виде лизинговых платежей, которые не являются обычным последствием допущенного продавцом нарушения, не применим к настоящей ситуации, в которой понесенные ООО «МТС Кулунда» неблагоприятные последствия в виде платы за финансирование и возмещения иных затрат лизингодателя явились для неисправного поставщика (продавца) обычным (прогнозируемым и очевидным) последствием нарушения в виде неисполнения обязательств по поставке согласованного товара.

В пункте 10.12 Условий договоров финансовой аренды, которые являются неотъемлемой частью Договоров лизинга (Приложение № 6), заключенных между ООО «Интерлизинг» и ООО «МТС Кулунда» (далее – Условия), предусмотрено, что в случае досрочного расторжения Договора лизинга сумма уплаченных лизинговых платежей за весь период владения и пользования предметом лизинга, учитываются как внесенные лизингополучателем в счет обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения лизингодателю платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или Договором лизинга санкций. Авансовый платеж не подлежит учету, поскольку вместе с предоставленным лизингодателем финансированием направляется на приобретение

предмета лизинга для дальнейшей передачи во временное владение и пользование лизингополучателя.

Согласно пунктам 10.19 - 10.19.3 Условий, расторжение Договора лизинга не освобождают лизингополучателя от обязанности: по возврату финансирования, полученного от лизингодателя; по внесению платы за финансирование; по возмещению затрат лизингодателя.

В силу пункта 6.4.2 Условий, в случае одностороннего отказа лизингодателя от договора купли-продажи вследствие ненадлежащего исполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, лизингодатель вправе потребовать с Лизингополучателя возмещения фактических затрат лизингодателя согласно пункту 10.3 Условий.

Согласно пункту 10.3 Условий, при досрочном расторжении Договора лизинга (в том числе при одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга лизингодателем) в случае, предусмотренном пунктом 9.4.16 Условий, лизингополучатель обязан в срок, установленный в уведомлении лизингодателя, возместить лизингодателю фактические затраты, понесенные лизингодателем в связи с исполнением Договора лизинга, включая, но не ограничиваясь, сумму, уплаченных продавцу по договору купли-продажи, иные затраты, которые лизингодатель понес или понесет в связи с исполнением Договора лизинга и его расторжением; сумму процентов, начисляемых на сумму перечисленных продавцу денежных средств, уменьшенную на сумму уплаченного лизингополучателем авансового платежа, рассчитанных по ставке равной сумме 11 % процентов годовых и ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент заключения Договора лизинга.

В соответствии с пунктом 10.2 Условий при досрочном расторжении Договора лизинга (в том числе при одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга Лизингодателем) в случае, предусмотренном пунктом 9.4.16 Условий, лизингополучатель обязан в срок, установленный в уведомлении лизингодателя, уплатить штраф в размере 2 % от суммы Договора лизинга.

ООО «МТС Кулунда», как установлено выше, в период со дня заключения Договоров лизинга и до даты их расторжения произвело оплату в пользу ООО «Интерлизинг» авансовых и лизинговых платежей по двум Договорам лизинга в общем размере 1 752 567 руб. 68 коп.

ООО «Интерлизинг» в связи с досрочным расторжением Договоров лизинга ввиду одностороннего отказа от их исполнения по основаниям, предусмотренным пунктом 9.4.16 Условий, в уведомлении об отказе от Договоров лизинга предъявило ООО «МТС Кулунда» требования об оплате по каждому Договору лизинга:

- уплаченных в пользу ООО «АМИГОТЕРРА» по Договорам купли-продажи денежных средств в счет оплаты предметов лизинга по 3 197 000 руб. 00 коп. по каждому договору, итого 6 394 000 руб. 00 коп.;

- фактических затрат в связи с исполнением Договоров лизинга по 716 152 руб. 83 коп. по каждому договору, итого 1 432 305 руб. 66 коп.;

- пени за нарушение пункта 4.12 Условий (за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей) по 2975 руб. 30 коп. по каждому договору, итого 5950 руб. 60 коп.;

- штрафа, предусмотренного пунктом 10.2.3. Условий, по 94 487 руб. 90 коп. по каждому договору, итого 188 975 руб. 80 коп.

Выше также установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 по делу № А56-131673/2022 с ООО «АМИГОТЕРРА» и ООО «МТС Кулунда» солидарно в пользу ООО «Интерлизинг» взыскана в том числе задолженность по возврату стоимости предметов лизинга в размере 6 394 000 руб. 00 коп.

Доказательств исполнения данного решения не представлено. В случае, если указанное решение будет исполнено ООО «МТС Кулунда», последнему от ООО «Интерлизинг» должно быть уступлено право требования к ООО «АМИГОТЕРРА» в соответствии с пунктом 10.4 Условий, согласно которому лизингодатель обязуется с момента получения сумм, указанных в пунктах 10.3.1 и 10.3.2 Условий, уступить лизингополучателю право требования к продавцу по договору купли-продажи. В связи с чем, оснований для учета сумм, взысканных по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 по делу № А56-131673/2022, в составе уплаченных ООО «МТС Кулунда» в пользу ООО «Интерлизинг» авансовых и лизинговых платежей в качестве убытков по рассматриваемому спору суд не находит.

Оснований для включения пени за нарушение пункта 4.12 Условий, то есть за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей, в общей сумме 5950 руб. 60 коп. в состав убытков в рамках рассматриваемого спора суд также не находит, поскольку данная пеня является мерой ответственности самого ООО «МТС Кулунда» за допущенные нарушения обязательств по Договорам лизинга и не обусловлена действиями (бездействием) ООО «АМИГОТЕРРА».

Относительно возмещения фактических затрат ООО «Интерлизинг» в связи с исполнением Договоров лизинга на общую сумму 1 432 305 руб. 66 коп. и уплаты ООО «Интерлизинг» штрафов за досрочное расторжение Договоров лизинга на общую сумму 188 975 руб. 80 коп, то в этой части суд в соответствии с приведенным выше правовым подходом приходит к выводу, что данные расходы, возложенные на ООО «МТС Кулунда» в связи с досрочным расторжением Договоров лизинга, являются убытками последнего, понесенными по вине ООО «АМИГОТЕРРА» как продавца, не исполнившего обязательства по Договорам купли-продажи по поставке товаров (оборудования).

Доказательств наличия исключающих вину ООО «АМИГОТЕРРА» обстоятельств (статья 401 ГК РФ), не представлено.

Доводы ООО «АМИГОТЕРРА» о неисполнении обязательств по причине форс-мажорных обстоятельств и отсутствие вины в неисполнении обязательства по договорам купли-продажи со ссылкой на статью 401 ГК РФ, судом отклоняются.

Данные доводы являлись предметом рассмотрения и оценки Тринадцатого арбитражного апелляционного суда при вынесении постановления от 26.12.2023 и Арбитражного суда Северо-западного округа при вынесении постановления от 27.05.2024, которыми оставлено без изменения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 по делу № А56-131673/2022.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу данной нормы права для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, 9 А56-131673/2022 являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору, соглашаясь с приведенной в названных выше вынесенных по делу № А56-131673/2022 судебных актах оценкой доводов ООО «АМИГОТЕРРА», суд исходит из того, что обстоятельства, связанные с проведением специальной военной операции, не относятся к разряду форс-мажорных, и юридические лица в силу действующего законодательства осуществляют деятельность на свой риск.

Сертификат Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 23.05.2022 № 10/914 не подтверждает наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих надлежащему исполнению Договоров купли-продажи, поскольку данный сертификат

свидетельствует о наличии форс-мажора, препятствующего ООО «АМИГОТЕРРА» выполнить обязательства по контракту № 05-20 от 30.09.2021, заключенному с ООО «Производственное предприятие «Очесывающие Агротехнологии» (Украина).

Информация Торгово-промышленной палаты Украины от 28.02.2022 не может быть принята во внимание, поскольку подтверждает наличие форс-мажорных обстоятельств на территории Украины и не имеет правового значения для исполнения обязательств по договорам с местом исполнения на территории Российской Федерации.

В представленном заключении эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Алтайского края» № 027 01 00106 эксперт пришел к выводам, что с учетом текущей ситуации на сегодняшний день на территорию Российской Федерации спорный товар не поставляется и приобрести его на территории Российской Федерации нет возможности.

Вместе с тем, суд отмечает, что приведенные выводы эксперта сформированы на март 2023 года, дата начала проведения экспертизы 21.03.2023, дата окончания – 30.03.2023, то есть экспертиза проведена значительно позднее срока поставки товаров, установленного пунктами 4.1 Договоров купли-продажи.

В соответствии с подпунктом «н.1» пункта 3 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» торгово-промышленная палата Российской Федерации определяет торгово-промышленные палаты, которые свидетельствуют обстоятельства непреодолимой силы, возникшие при исполнении договоров, заключенных между российскими субъектами предпринимательской деятельности, публикует перечень указанных торгово-промышленных палат на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», устанавливает порядок выдачи указанными торгово-промышленными палатами соответствующих заключений.

Заключение торгово-промышленной палаты, упомянутое в приведенной норме, а также доказательства невозможности приобретения на территории Российской Федерации и поставки в период с момента заключения Договоров купли-продажи (23.12.2021) до даты окончания срока исполнения обязательств по таким договорам по поставке товара (30.06.2022), не представлено.

С учетом указанного, поскольку расторжение Договоров купли-продажи и Договоров лизинга состоялось исключительно по вине неисправного продавца ООО «АМИГОТЕРРА», не исполнившего обязательства по поставке товара и не доказавшего наличие исключающих его вину обстоятельств, находя в таком случае установленной причинную связи между нарушением ООО «АМИГОТЕРРА» своих обязательств и расходами ООО «МТС Кулунда» на возмещение фактических затрат лизингодателя ООО «Интерлизинг» в размере 1 432 305 руб. 66 коп., которые входят в состав уплаченных авансовых и лизинговых платежей и не подлежат возврату ООО «МТС Кулунда» в связи с расторжением Договоров лизинга, и на уплату ООО «Интерлизинг» штрафов за досрочное расторжение Договоров лизинга в размере 188 975 руб. 80 коп., суд приходит к выводу,

что указанные расходы в общей сумме 1 621 281 руб. 46 коп. являются убытками ООО «МТС Кулунда» и подлежат возмещению последнему за счет ООО «АМИГОТЕРРА».

В остальной части оплаченные ООО «МТС Кулунда» авансовые и лизинговые платежи возмещению в качестве убытков не подлежат, поскольку таковыми не являются и вопрос об их возвращении ООО «МТС Кулунда» в данной части может быть рассмотрен по результатам завершающего расчета между сторонами Договоров лизинга в связи с прекращением данных договоров.

Оснований для взыскания с ООО «АМИГОТЕРРА» в пользу ООО «МТС Кулунда» в качестве убытков заявленной к взысканию ООО «АМИГОТЕРРА» арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 382 644 руб. 00 коп. суд также не находит по доводам, изложенным ниже в рамках рассмотрения исковых требований ООО «АМИГОТЕРРА» к ООО «МТС Кулунда».

Таким образом, суд полагает частично удовлетворить встречный иск и взыскать с ООО «АМИГОТЕРРА» в пользу ООО «МТС Кулунда» убытки в размере 1 621 281 руб. 46 коп. В остальной части встречные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Рассматривая требования ООО «АМИГОТЕРРА» к ООО «МТС Кулунда», суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «АМИГОТЕРРА» (Арендодатель) и ООО «МТС Кулунда» (Арендатор) был заключен Договор аренды оборудования с последующим выкупом № 27/07/2022 от 27.07.2022, в соответствии с которым Арендодатель обязался предоставить Арендатору в аренду жатку «УАС Славянка 7» в количестве 2 шт. (далее – оборудование), осуществив доставку данного оборудования своими силами на склад по адресу: <...>, в срок не позднее 15.08.2022, а также произвести монтаж и пусконаладочные работы в целях доукомплектации очесывающих жаток для уборки зерновых и масличных культур (пункты 1.1, 1.5 Договора аренды).

Арендатор, в свою очередь, обязался принять оборудование, оплатить Арендодателю половину транспортных расходов за доставку оборудования, использовать оборудование по назначению в течение всего срока аренды, произвести оплату за аренду оборудования, а по истечении срока договора выкупить оборудование по остаточной стоимости 4 214 000 руб. 00 коп., оплатив данную стоимость не позднее 30.10.2022 (пункты 1.2, 1.5, 2.3, 3.2.3, 4.3 Договора аренды).

Срок действия Договора аренды был определен до 01.12.2022 (пункт 2.1 Договора аренды), а срок аренды – с момента подписания акта приема передачи оборудования (пункт 2.2 Договора аренды).

В пункте 3.1.5 Договора аренды предусмотрено, что цена аренды составляет 400 000 руб. 00 коп. за весь период действия настоящего договора, и оплата производится по согласованию сторон.

ООО «АМИГОТЕРРА» исполнило свои обязательств, передав ООО «МТС Кулунда» в аренду по акту приема-передачи техники от 15.08.2022 предусмотренное Договором аренды оборудование и осуществив 16.08.2022 ввод в эксплуатацию данного оборудования, что подтверждено соответствующим актом.

Расходы ООО «АМИГОТЕРРА» по доставке оборудования составили 165 000 руб. 00 коп., что подтверждается Договором транспортной экспедиции № ИП0001172 от 12.01.2021 между ООО «АМИГОТЕРРА» и ИП ФИО3, заявкой на перевозку груза автотранспортом № 421 от 11.08.2022, актом оказанных транспортных услуг № ИП 00000283 от 15.08.2022 и платежными поручениями № 531 от 22.08.2022 на сумму 30 000 руб. 00 коп. и № 550 от 23.08.2022 на сумму 135 000 руб. 00 коп.

ООО «МТС Кулунда» приняло оборудование, но по истечению 01.12.2022 срока действия Договора аренды оборудование в соответствии с пунктами 1.2, 2.3 и 4.3 Договора аренды не выкупило и ООО «АМИГОТЕРРА» его не вернуло. Фактически оборудование было возвращено 30.06.2023, что подтверждается актом приема-передачи техники от 30.06.2023.

Кроме того, ООО «МТС Кулунда» в нарушение своих обязательств по Договору аренды не компенсировало ООО «АМИГОТЕРРА» расходы по доставке оборудования согласно пункту 1.5 Договора аренды в размере 82 500 руб. 00 коп. (165 000 руб. / 2 = 82 500 руб.) и не оплатило предусмотренную пунктом 3.1.5 Договора аренды цену аренды в размере 400 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата может устанавливаться за все арендуемое имущество в целом в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (подпункт 1 пункта 2 статьи 610 ГК РФ).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Исходя из установленных обстоятельств и приведенных норм права, рассматривая исковые требования ООО «АМИГОТЕРРА», суд приходит к следующим выводам.

В пункте 1.5 Договора аренды стороны прямо предусмотрели обязанность Арендатора по оплате Арендодателю половины транспортных расходов за доставку оборудования.

Суд на основании представленных доказательств, о которых упоминалось выше, приходит к убеждению, что ООО «АМИГОТЕРРА» подтвердило несение транспортных расходов за доставку оборудования в размере 165 000 руб. 00 коп., и ООО «МТС Кулунда», заключая Договор аренды, добровольно приняло на себя обязательства по оплате ООО «АМИГОТЕРРА» половины данных расходов. Предусмотренных законом или договором оснований освобождения ООО «МТС Кулунда» от оплаты половины названных расходов не имеется.

В связи с этим, исходя из условий Договора аренды и закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора, суд приходит к выводу, что ООО «АМИГОТЕРРА» вправе требовать от ООО «МТС Кулунда» возмещения половины указанных расходов в сумме 82 500 руб. 00 коп.

По смыслу статей 606 и 614 ГК РФ договор аренды носит возмездный характер и предполагает обязанность арендатора своевременно в установленном договором аренды порядке, сроки и размере вносить арендную плату за владение и/или пользование предоставленным ему арендодателем имущество.

В пункте 3.1.5 Договора аренды, заключенном между ООО «АМИГОТЕРРА» и ООО «МТС Кулунда», предусмотрена арендная плата в размере 400 000 руб. 00 коп. за весь период действия договора.

По условиям Договора аренды, указанная арендная плата подлежала внесению по согласованию сторон путем перечисления ООО «МТС Кулунда» денежных средств на расчетный счет ООО «АМИГОТЕРРА» на основании выставленных документов (пункты 1.5 и 4.2 Договора аренды). Конкретный срок и/или периодичность внесения арендной платы в Договоре аренды не были предусмотрены.

В таком случае, исходя из содержания Договора аренды, а также порядка, условий и сроков, обычно применяемых при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (абзац второй пункта 1 статьи 614 ГК РФ), суд полагает установленным, что ООО «МТС Кулунда» обязано было оплатить ООО «АМИГОТЕРРА» арендную плату единовременным платежом в размере 400 000 руб. 00 коп. не позднее последнего дня срока действия Договора аренды, то есть не позднее 01.12.2022. При этом отсутствие выставленных Арендодателем в адрес Арендатора документов на оплату арендной платы не освобождало последнего от внесения арендной платы в указанный срок, так как в Договоре аренды содержатся все необходимые реквизиты, позволяющие осуществить оплату арендной платы.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «МТС Кулунда» не исполнило обязанность по внесению арендной платы, ООО «АМИГОТЕРРА» вправе требовать взыскания с ООО «МТС Кулунда» арендной платы в предусмотренном Договором аренды размере 400 000 руб. 00 коп.

Кроме того, принимая во внимание, что ООО «МТС Кулунда» по истечению срока Договора аренды (01.12.2022) арендованное оборудование не выкупило и обратно ООО «АМИГОТЕРРА» не возвратило, суд приходит к выводу, что в соответствии со статьей 622 ГК РФ и пунктом 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» ООО «АМИГОТЕРРА» вправе требовать от ООО «МТС Кулунда» внесения арендной платы за фактическое использование арендуемого оборудования за период после истечения срока действия договора до момента его фактического возврата в размере, определенном договором аренды.

ООО «АМИГОТЕРРА», несмотря на представленный акт приема-передачи (возврата) оборудования от 30.06.2023, заявило требование о взыскании с ООО «МТС Кулунда» арендной платы за фактическое использование данного оборудования после истечения срока действия Договора аренды, то есть с 02.12.2022, по 14.06.2023. В этой связи, суд в таком случае спор в данной части рассматривает в пределах заявленных истцом требований.

Как установлено выше, размер арендной платы стороны определили в сумме 400 000 руб. 00 коп. за весь период действия Договора аренды (пункт 3.1.5 Договора аренды). В эксплуатацию оборудование было введено 16.08.2022, что подтверждается соответствующим актом.

В пункте 2.2 Договора аренды предусмотрено, что срок аренды начинается с момента подписания акта приема-передачи оборудования, а согласно пункту 2.1 Договора аренды срок действия Договора аренды определен до 01.12.2022.

ООО «АМИГОТЕРРА», с учетом приведенных обстоятельств и условий Договора аренды, произвело расчет арендной платы за фактическое использование арендованного оборудования за период после истечения срока действия Договора аренды с 02.12.2022 до 14.06.2023 в размере 702 744 руб. 00 коп. Расчет данной суммы выполнен исходя из ежедневной арендной платы, рассчитанной за период действия Договора аренды с 16.08.2022 по 01.12.2022 и арендной платы за весь этот срок аренды 400 000 руб. 00 коп.

Суд, проверив расчет ООО «АМИГОТЕРРА», находит, что расчет выполнен исходя из 188 дней в периоде с 02.12.2022 до 14.06.2023, в то время как фактическое количество дней в данном периоде составляет 194 календарных дня. Поэтому сумма должна составлять больший размер, чем тот, который рассчитан ООО «АМИГОТЕРРА».

Однако, полагая выбранный способ расчета верными и учитывая, что суд ограничен пределами заявленных истцом требований и применительно к настоящему случаю оснований для выхода за их пределы не имеется, суд принимает расчет ООО

«АМИГОТЕРРА», и в этой связи, основываясь на установленных обстоятельствах и приведенных нормах права, приходит к выводу, что требования ООО «АМИГОТЕРРА» к ООО «МТС Кулунда» об оплате арендной платы за фактическое использование арендованного имущества после истечения срока действия Договора аренды с 02.12.2022 до 14.06.2023 в размере 702 744 руб. 00 коп. являются законными и обоснованными.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку установлено, что ООО «МТС Кулунда» не исполнило обязанность по оплате ООО «АМИГОТЕРРА» арендной платы в предусмотренном Договором аренды размере 400 000 руб. 00 коп. в срок по 01.12.2022, то есть в день окончания действия Договора аренды, и до настоящего времени данную задолженность не погасило, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «АМИГОТЕРРА» к ООО «МТС Кулунда» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Размер таких процентов за период с 02.12.2022 по 13.02.2025, то есть со дня, следующего за днем окончания срока оплаты, по день вынесения решения, составляет 122 372 руб. 59 коп.

Таким образом, исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «АМИГОТЕРРА» к ООО «МТС Кулунда» подлежат частичному удовлетворению и с ООО «МТС Кулунда» в пользу ООО «АМИГОТЕРРА» подлежит взысканию задолженность по Договору аренды по арендной плате в размере 400 000 руб. 00 коп., по арендной плате за фактическое использование арендованного оборудования за период с 02.12.2022 по 14.06.2023 в размере 702 744 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2022 по 13.02.2025 в размере 122 372 руб. 59 коп. и транспортные расходы в размере 82 500 руб. 00 коп. В удовлетворении требований ООО «АМИГОТЕРРА» в остальной части следует отказать.

Доводы ООО «МТС Кулунда» о несогласии с исковыми требованиями ООО «АМИГОТЕРРА» и о том, что задолженность перед ООО «АМИГОТЕРРА» по арендной плате и процентам за пользование чужими денежными средствами являются убытками ООО «МТС Кулунда», судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права и неверной интерпретации фактических обстоятельств дела.

В пункте 1 статьи 393.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения

убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Исходя из фактических обстоятельств дела, заключение Договора аренды между ООО «АМИГОТЕРРА» и ООО «МТС Кулунда» было обусловлено неисполнением ООО «АМИГОТЕРРА» обязательств по Договорам купли-продажи по поставке в срок не позднее 30.06.2022 оборудования, подлежавшего передаче ООО «МТС Кулунда» в лизинг по Договорам лизинга, заключенным между ООО «Интерлизинг» и ООО «МТС Кулунда».

Договоры лизинга впоследствии расторгнуты вследствие расторжения Договоров купли-продажи, которые, в свою очередь, расторгнуты по причине неисполнения ООО «АМИГОТЕРРА» обязательств по поставке оборудования.

В таком случае, в качестве замещающих сделок могли выступать другие договоры лизинга, аналогичные расторгнутым Договорам лизинга, и заключенные в их исполнение Договоры купли-продажи.

Договор аренды, заключенный между ООО «АМИГОТЕРРА» и ООО «МТС Кулунда», такой сделкой не являлся, так как он предусматривал аренду с правом выкупа не нового, а бывшего в употреблении оборудования и на иных условиях. Кроме того, ООО «МТС Кулунда» не воспользовалось предусмотренным Договором аренды правом выкупа арендованного оборудования, соответственно, оборудование не перешло в собственность ООО «МТС Кулунда», и последнее не понесло затраты на его выкуп.

Таким образом, ООО «МТС Кулунда» по Договору аренды только временно воспользовалось арендованным оборудование, не имея намерения его выкупать, что принципиально отличает правоотношения, возникшие между ООО «АМИГОТЕРРА» и ООО «МТС Кулунда» из Договора аренды, от правоотношений, возникших между ООО «Интерлизинг» и ООО «МТС Кулунда» из Договоров лизинга.

Кроме того, и Договоры лизинга, и Договор аренды предусматривали обязанность ООО «МТС Кулунда» по внесению платы за временное пользование оборудованием и оплате выкупной стоимости, то есть в обоих случаях ООО «МТС Кулунда» обязано было нести расходы за пользование оборудованием. При этом общий размер оплаты по Договорам лизинга составлял сумму больше, чем по Договору аренды, а потому по смыслу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ у ООО «МТС Кулунда» не возникло убытков.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что заключение Договора аренды между ООО «АМИГОТЕРРА» и ООО «МТС Кулунда» было обусловлено неисполнением ООО «АМИГОТЕРРА» обязательств по Договорам купли-продажи, заключенных во исполнение Договоров лизинга, которые впоследствии расторгнуты, тем не менее, правоотношения по Договору аренды носили самостоятельный характер. В связи с этим неисполненные ООО «МТС Кулунда» обязательства по данному Договору аренды и меры

ответственности за неисполнение обязательств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть признаны убытками ООО «МТС Кулунда».

Понесенные по делу судебные расходы подлежат распределению по правилам, предусмотренным статьей 110 АПК РФ, в соответствии с которой, поскольку требования истца и встречные требования ответчика удовлетворены частично, понесенные ими судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет каждой из сторон в пользу друг друга пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В частности, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «МТС Кулунда» в пользу ООО «АМИГОТЕРРА» в размере 25 549 руб. 00 коп., а с ООО «АМИГОТЕРРА» в пользу ООО «МТС Кулунда» в размере 29 213 руб. 00 коп.

Кроме того, поскольку ООО «АМИГОТЕРРА» в ходе судебного разбирательства увеличило размер исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ и доплату государственной пошлины не произвело, принимая размер удовлетворенных исковых требований ООО «АМИГОТЕРРА», суд приходит к выводу, что с ООО «МТС Кулунда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5247 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.

Учитывая, что по результатам разрешения исковых и встречных исковых требований у сторон имеются друг к другу встречные денежные обязательства, суд полагает произвести зачет встречных требований и по результатам данного зачета взыскать с ООО «АМИГОТЕРРА» в пользу ООО «МТС Кулунда» задолженность в размере 317 328 руб. 87 коп., исходя из следующего расчета: (1 621 281,46 руб. + 29 213 руб.) – (400 000 руб. + 122 372,59 руб. + 702 744 руб. + 82 500 руб. + 25 549 руб.) = 317 328, 87 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АМИГОТЕРРА» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТС Кулунда» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМИГОТЕРРА» (ИНН <***>) задолженность по договору аренды оборудования с последующим выкупом № 27/07/2022 от 27.07.2022 по арендной плате в размере 400 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2022 по 13.02.2025 в размере 122 372 рубля 59 копеек, арендную плату за время фактического пользования арендованным имуществом за период с 02.12.2022 по 14.06.2023 в размере 702 744 рубля 00 копеек и транспортные расходы в размере 82 500 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 549 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АМИГОТЕРРА» в остальной части – отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МТС Кулунда» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМИГОТЕРРА» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТС Кулунда» (ИНН <***>) убытки в размере 1 621 281 рубль 46 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 213 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МТС Кулунда» в остальной части – отказать.

Произвести зачет удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам, и по результатам произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМИГОТЕРРА» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТС Кулунда» (ИНН <***>) задолженность в размере 317 328 рублей 87 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТС Кулунда» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5247 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.В. Поносов