Постановление по делу № 09АП-71171/2023 от 15.11.2023

791/2023-314167(3)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-107320/23 15 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2023 года по делу № А40-107320/23, принятое судьей Г.Н. Папелишвили,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***> , ОГРНИП: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (ИНН: <***> , ОГРН: <***>) о взыскании долга, неустойки, штрафа

и по встречному иску ООО «Развитие» к ИП ФИО1 о признании недействительным договора на оказание услуг

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 по доверенности от 05.05.2023, от ответчика ФИО3 по доверенности от 01.07.2022.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы

с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – ООО «Рзавитие», ответчик) о взыскании задолженности в размере

2 000 000 рублей, неустойки в размере 2 580 000 рублей с последующим начислением и взысканием по дату фактического исполнения обязательства, штрафа в размере

2 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2023 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление

ООО «Развитие» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным договора на оказание услуг от 06.10.2022 № К/02-09.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.08.2023 первоначальные исковые требования исковые требования удовлетворены частично, суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизил размер взыскиваемого штрафа и неустойки. С ответчика по первоначальному иску взыскана задолженность в размере 2 000 000 рублей, неустойка в размере 258 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, в остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления судом первой инстанции отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 08.11.2023 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

В отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции,

определил:

проверить законность и обосновать принятого по существу судебного в обжалуемой заявителем части – в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о проведении по делу судебной экономической экспертизы, согласно которому просил поставить перед экспертом следующий вопрос: «Каковы значения долговой нагрузки по оборотным кредитам, показателей прибыльности компаний до учета налогов, соотношения долга к EBITDA, коэффициент покрытия обслуживания долга (DSCR), эффективной процентной ставки организации ООО «Развитие»

(ИНН <***>) по состоянию на октябрь 2022 года?». Также ответчик представил кандидатуру экспертного учреждения – АНО НКЦСЭ «Гильдия».

Представитель истца возразил по данному ходатайству.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 82 АПК РФ, отказал в назначении судебной экспертизы в связи с отсутствием для этого оснований. Представленных в материалы дела доказательств суд признает достаточным для рассмотрения настоящего спора по существу.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы

от 29.08.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Развитие» (заказчик) был заключен договор оказания услуг

от 06.10.2022 № К/02-09, согласно условиям которого исполнитель взял на себя обязательство оказать комплекс услуг консультационного и

финансово-консультационного характера, направленных на получение заказчиком кредита, а заказчик принять и оплатить данные услуги.

В соответствии с п. 5.1. договора стоимость услуг была определена в размере 10% от суммы лимита, одобренного банком.

Согласно п. 5.5. договора заказчик осуществляет оплату 100% стоимости оказания услуг в течение 5 (пяти) календарных дней, с момента зачисления денежных средств по кредиту.

В рамках исполнения обязательств по договору исполнителем были осуществлены следующие действия:

- выявлены финансовые пожелания заказчика к кредитной программе;

- заказчик был проинформирован об условиях получения кредита в кредитных организациях;

- определены потенциальная возможность и условия обращения в банк для получения кредита;

- определены возможные варианты обеспечения кредита;

- предварительно определен состав документов для формирования кредитного досье.

Факт оказания исполнителем данных услуг подтверждается п. 3.1.6. договора, в соответствии с которым результатом выполнения указанных действий является подписание сторонами договора.

Следовательно, уже на момент подписания договора исполнителем был выполнен, а заказчиком принят значительный объем услуг, предусмотренных договором.

Ответчик претензий относительно оказания услуг, перечисленных в

п. 3.1.1. – 3.1.5. не высказывал, против подписания договора в предусмотренной редакции не возражал.

Таким образом, исполнителем в полном объеме оказаны, а заказчиком приняты услуги, перечисленные в п. 3.1.1 – 3.1.5. договора.

Факт оказания услуг, их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами и по существу ответчиком не оспорены. В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил. Факт наличия задолженности по оплате услуг и её размер какими-либо доказательствами в нарушение положений ст. 65 АПК РФ

не опровергнуты.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании задолженности по договору в размере 2 000 000 рублей подлежит удовлетворению.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что при нарушении срока оплаты оказанных услуг Заказчик обязан уплатить неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежашего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет неустойки за несвоевременную оплату услуг, которая по состоянию на 12.05.2023 составила 2 580 000 рублей.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что при нарушении срока оплаты оказанных услуг заказчик обязан уплатить неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Так, размер неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ составляет 258 000 рублей из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно п. 6.3. договора в случае неподписания и ненаправления заказчиком исполнителю акта либо мотивированного отказа от его подписания, заказчик обязан по требованию исполнителя выплатить штраф в размере 50% от стоимости оказания услуг.

Поскольку стоимость услуг составила 2 000 000 рублей, сумма штрафа, исчисленная по правилам п. 6.3. договора составляет 1 000 000 рублей.

В соответствии с п. 6.5. договора в случае ненаправления заказчиком исполнителю уведомления о подписании (заключении) с Банком кредитного договора, согласно п. 3.13. настоящего договора, заказчик обязан по требованию исполнителя выплатить штраф в размере 50% (Пятидесяти процентов) от стоимости оказания услуг, определенной п. 5.1. настоящего договора.

В данном случае суд первой инстанции, по заявлению ответчика по ст. 333 ГК РФ, штраф снижен судом первой инстанции до 200 000 рублей.

В обоснование своей позиции по встречному исковому заявлению ответчик сослался на то, что договор является недействительной сделкой, так как был заключен Заказчиком в результате существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ), на крайне невыгодных условиях (ч. 3 ст. 179 ГК РФ), по существенно завышенной цене,

в результате чего обществу был причинен явный ущерб (ч. 2 ст. 174 ГК РФ), чем недобросовестно воспользовался исполнитель (ст. 10, ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик не отрицает, что до подписания договора, он ознакомился с его содержанием. Соответственно, ничто не ограничивало заказчика предложить иные формулировки его отдельных пунктов, либо вовсе отказаться от заключения.

Вместе с тем, ни до его заключения, ни в период исполнения обязательств по нему, ни после получения акта об оказании услуг ответчик не указывал на наличие каких-либо неясностей/неточностей в договоре, которые бы свидетельствовали о том, что Заказчик действовал под влиянием заблуждения. С инициативой об изменении отдельных его положений заказчик к исполнителю также не обращался.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Указанное право заказчика не было ограничено договором, а возможность его реализации не была обусловлена необходимостью выплаты какого-либо штрафа.

Таким образом, ООО «Развитие» имело возможность в любой момент отказаться от договора, уплатив исполнителю лишь фактически понесенные им расходы в подтвержденном размере. Однако заказчик этим правом не воспользовался.

Действий по отмене доверенности, выданной на имя исполнителя, заказчик также не предпринимал.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны,

действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 2 статьи 178 ГК РФ определено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Исходя из правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 162), выделяют три основных критерия для оценки возможности признания сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации – существенность заблуждения, распознаваемость и проявление осмотрительности.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований (пункт 4 Информационного письма № 162).

Согласно пункту 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания недействительной

кабальной сделки необходимо наличие двух взаимосвязанных фактов: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах и совершение сделки на крайне невыгодных условиях. Только при доказанности совокупности указанных обстоятельств сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности, самостоятельно каждый из признаков основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву не является.

До обращения в суд с иском о взыскании задолженности общество не заявляло о недействительности договора на оказание услуг от 06.10.2022 № К/02-09, в том числе и о заключении сделки под влиянием заблуждения либо обмана. Доказательств обратного в деле не имеется.

Таким образом в данной части суд делает вывод об отсутствии оснований полагать, что оспариваемый договор заключен под влиянием как заблуждения, так и обмана и признания данной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статьях 178, 179 (пункт 3) ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная от имени юридического лица органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску участника, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено основание недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте – представитель).

Сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное но сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, по смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом п. 5 ст. 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Как разъяснено в пунктах 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с абз. 4, п. 2, ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Соответственно, заказчик не вправе ссылаться на недействительность сделки, поскольку своими действиями он подтвердил свою волю на сохранение ее условий.

Вопреки позиции заявителя по жалобе, факт оказания данных услуг подтверждается п. 3.1.6., согласно которому результатом выполнения услуг, предусмотренных п. 3.1.1-3.1.5. договора является подписание сторонами договора.

Так, на момент подписания договора исполнителем был выполнен, а заказчиком принят значительный объем услуг, предусмотренных договором.

Факт оказания данных услуг, также подтверждается отсутствием возражений со стороны ответчика.

В соответствии с п. 3.4. исполнитель на основании полученных от заказчика в полном объеме документов запрошенных в соответствии с п. 3.3. настоящего договора:

- определяет финансово-хозяйственное положение Заказчика, с учетом, которого осуществляет подбор Банков, условия выдачи кредитов (кредитные программы), которые соответствуют требованиям заказчика;

- формирует пакет документов необходимый для направления в Банки на рассмотрение и принятие Банками решений о предоставлении заказчику кредита.

Доказательством оказания услуг, перечисленных в п. 3.4. договора является подготовленные истцом «Отчет о прибыли и убытках ООО «Развитие» за октябрь 2021 – сентябрь 2022 гг.» и «Отчет о движении денежных средств ООО «Развитие» за октябрь 2021 – сентябрь 2022 гг.»

При этом, ни до заключения договора, ни в период исполнения обязательств по нему, ни после получения акта об оказании услуг ответчик не указывал на наличие каких-либо неясностей/неточностей в договоре, которые бы свидетельствовали о том, что заказчик действовал под влиянием заблуждения.

С инициативой об изменении отдельных его положений заказчик к исполнителю также не обращался.

Перед подписанием договора ответчик изучил его содержание, однако не требовал исключения из него положений. В процессе работы по договору и после его окончания как ООО «Развитие» не сообщало о неисполнении каких-либо услуг.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства формирования кредитного досье и направления его в банки на согласование подлежит отклонению.

Исходя из положений абз. 2, п. 3.4. договора под кредитным досье необходимо понимать пакет документов, необходимый банку для рассмотрения и принятия решения о предоставлении кредита.

Состав таких документов определяется индивидуально в зависимости от заемщика и требований банка.

Согласно п. 3.7. договора исполнитель от имени заказчика с адреса электронной почты (email), зарегистрированного в соответствии с п. 2.1. настоящего договора, осуществляет направление кредитного досье, сформированного на основании полученных от заказчика в полном объеме документов согласно п. 3.3., п. 3.6. настоящего договора, в Банки на рассмотрение для принятия решений о выдаче заказчику кредита.

Доказательством оказания услуг, перечисленных в п. 3.7. договора является представленная истцом в материалы дела переписка с сотрудниками банка, подтверждающая факт направления документов в кредитную организацию с почтового адреса SupeRise13@rambler.ru, зарегистрированного специально для целей исполнения lоговора в порядке п. 2.1. договора

Исполнитель осуществлял переписку с использованием указанного электронного почтового адреса, как с сотрудниками банка, так и с заказчиком.

По итогам рассмотрения заявки и представленных документов банком было принято решение об одобрении выдачи кредита, между заказчиком и ПАО «Банк ВТБ» было заключено кредитное соглашение № КРК-РЦ0022-340-294

Довод заявителя жалобы о том, что истец не уведомлял ответчика о расчете финансовых показателей, а также о том, что отсутствуют доказательства того, что эти расчеты были сделаны в период действия договора и расчеты являются недостоверными, подлежит отклонению.

Так, договором оказания услуг не была предусмотрена обязанность направления Заказчику каких либо финансовых расчетов.

Указанные расчеты составлялись исполнителем для надлежащего исполнения положений п. 3.4. договора и достижения итоговой цели – получения одобрения кредита, которая, в конечном итоге, была достигнута.

В процессе исполнения договора заказчик не запрашивал каких-либо расчетов финансовых показателей, сделанных исполнителем, а также воспользовался итоговым результатом в виде одобренного кредита.

Доказательств недостоверности расчетов со стороны ответчика не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что кредит заказчику был выдан на условиях, отличающихся от согласованных в договоре оказания услуг, а расчет эффективной процентной ставки является недостоверным, подлежит отклонению.

В случае если заказчика не устраивали условия, предложенные банком, он вправе был не заключать кредитный договор. В таком случае, обязанность по оплате услуг исполнителя у него бы не наступила.

Заказчик согласился на предусмотренные условия, тем самым своими конклюдентными действиями подтвердил тот факт, что результат оказанных исполнителем услуг имел для него потребительскую ценность.

При этом, ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не предоставил какого-либо контррасчета эффективной процентной ставки, рассчитанной истцом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поведение ответчика явным образом давало понять о его намерении исполнить договор. В частности ООО «Развитие» предоставляло в адрес исполнителя документы, необходимые для получения кредита,

а по итогам их рассмотрения получило денежные средства от банка, тем самым воспользовавшись положительным результатом оказанных услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что оспаривание такой сделки представляет собой недобросовестное, непоследовательное поведение, прямо запрещенное п. 1, ст. 10 ГК РФ, абз. 2, п. 4, ст. 166 ГК РФ, абз. 3, п. 1, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2023 года по делу

№ А40-107320/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Кораблева Судьи: Б.П. Гармаев

В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.