ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А62-254/2025
20АП-2756/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2025
Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2025
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Филиной И.Л., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, от общества с ограниченной ответственностью «ТАУ-С» – представителя ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Безопасность и качество» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.04.2025 по делу № А62-254/2025, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТАУ-С» (Смоленская обл., м.о. Смоленский, д. Магалинщина, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Безопасность и качество» (г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ТАУ-С» (далее – ООО «ТАУ-С») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Безопасность и качество» (далее – ООО «Безопасность и качество») о взыскании по договору поставки от 20.02.2024 № 19 основного долга в размере 11 198 175 руб. и неустойки за период с 31.07.2024 по 27.12.2024 в размере 458 851 руб. 87 коп. с ее дальнейшим начислением в размере 0,05% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 28.12.2024 по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.04.2025 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 11 198 175 руб., неустойка за период с 31.07.2024 по 09.04.2025 в размере 1 035 557 руб. 88 коп., с начислением и взысканием неустойки в размере 0,05% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 10.04.2025 по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, указывая на ее чрезмерность. В обоснование своей позиции апеллянт отмечает, что требований о взыскании неустойки с 10.04.2025 по день фактического исполнения обязательств истцом не заявлялось и ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно проигнорировано заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения и заявил о пропуске ответчиком срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем указывает на наличие оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.
Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указанное заявление ООО «ТАУ-С», судебная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Следовательно, установленный месячный срок на подачу апелляционной жалобы на решение, принятое 23.04.2025, истекал 23.05.2025.
Как установлено судебной коллегией, жалоба на вышеуказанный судебный акт в суд первой инстанции направлена ответчиком почтовой корреспонденцией 22.05.2025, что подтверждается оттиском штемпеля отделения почтовой связи на конверте, приложенном к апелляционной жалобе (т. 1 л.д. 88), следовательно, процессуальный срок подачи апелляционной жалобы не пропущен.
Таким образом, заявление ООО «ТАУ-С» о пропуске срока подачи апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку ответчиком апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 259 АПК РФ.
В судебном заседании истец просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая отсутствие возражений со стороны истца против пересмотра решения в пределах доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения проверены только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО «ТАУ-С» (поставщик) и ООО «Безопасность и качество» (покупатель) заключен договор поставки от 20.02.2024 № 19 (далее – договор), по условиям поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить материалы для разметки дорог (далее – товар) в ассортименте, количестве и по ценам, согласно спецификациям (приложениям к договору) и (или) выставленным счетам.
В силу пункта 2.5 договора право собственности на поставляемый товар, а также риск случайной гибели товара переходят к покупателю с момента передачи товара покупателю поставщиком, либо представителем поставщика, либо транспортной компанией, если товар доставляет поставщик. В случае самовывоза право собственности на поставляемый товар, а также риск случайной гибели товара переходит к покупателю с момента передачи товара покупателю, представителю покупателя либо перевозчику.
В спецификациях от 24.04.2024 № 3, от 31.05.2024 № 4, от 16.08.2024 № 5, от 20.09.2024 № 6, от 14.10.2024 № 7 к договору сторонами согласованы условия поставки, цена товара, сроки его отгрузки и порядок оплаты поставленного товара.
Пунктом 3.10 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя, а покупатель обязан оплатить пени в размере 0,05% от стоимости поставленного товара за каждый календарный день просрочки оплаты.
Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик в соответствии с универсальными передаточными документами от 03.05.2024 № 617, от 14.05.2024 № 693, от 04.06.2024 № 872, от 28.08.2024 № 13434, от 23.09.2024 № 1438, от 22.10.2024 № 1549 поставил покупателю товар на сумму 27 990 954 руб.
ООО «Безопасность и качество» товар оплачен частично, что привело к образованию задолженности в размере 11 198 175 руб., ввиду чего поставщиком в адрес покупателя направлена претензия от 04.12.2024 исх. № 296 с требованием о погашении указанной задолженности.
Неисполнение в добровольном порядке изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения ООО «ТАУ-С» в арбитражный суд с исковым заявлением.
Из материалов дела следует, что ответчик признал наличие задолженности перед ООО «ТАУ-С» в заявленной сумме в порядке части 3 статьи 70 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь частями 3 и 5 статьи 49, частью 3 статьи 70 и частью 4 статьи 170 АПК РФ, установив, что волеизъявление ООО «Безопасность и качество» не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 11 198 175 руб. основного долга.
Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем у суда апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ отсутствуют основания для проверки правомерности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности.
Судом области правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки в заявленном размере исходя из следующего.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) даны разъяснения, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Как указывалось выше, поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара, истцом на основании пункта 3.10 договора начислена неустойка в сумме 458 851 руб. 87 коп. за период с 31.07.2024 по 27.12.2024.
Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара в установленный условиями договора и спецификаций срок подтверждается материалами дела, требования истца являются обоснованными.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 28.12.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,05% от суммы основного долга за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 65 постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.
Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты задолженности соответствует положениям договора и действующего законодательства и ответчиком не оспорено.
С учетом изложенного суд первой инстанции, произведя самостоятельный расчет неустойки по дату принятия судебного акта, в результате которого неустойка за период с 31.07.2024 по 09.04.2025 составила 1 035 557 руб. 88 коп., пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки с 10.04.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,05% от суммы основного долга за каждый день просрочки.
Произведенный судом первой инстанции перерасчет неустойки по дату принятия судебного акта является арифметически верным и отвечает условиям обязательства.
Ссылка ответчика на несоразмерность неустойки и необходимость применения статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Как указано в пункте 77 постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств по оплате поставленного товара в установленный условиями договора и спецификаций срок, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру указанного обязательства и условиям оборота.
Поставщик и покупатель при заключении договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки (пункт 3.10 договора). Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что предполагает очевидность данного обстоятельства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Реализуя принцип свободы договора, стороны по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Таким образом, подписав договор, содержащий условие о возможности начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства и размере неустойки, должник добровольно согласился о возложении на себя подобного вида ответственности за нарушение договора. Условие договора о неустойке ответчик в судебном порядке не оспаривал, а также не представил доказательств, что вынужден был подписать договор на неблагоприятных для себя условиях, а доводы апеллянта в рассматриваемом спорном правоотношении не свидетельствуют в пользу его правовой позиции, так как, заключая договор и обеспечивая исполнение своих обязательств определенным уровнем гражданско-правовой ответственности, ООО «Безопасность и качество» приняло на себя обязательство уплатить соответствующую сумму неустойки, размер которой соответствует обычным условиям делового оборота, а использование в такой ситуации в противоречии с задачами судопроизводства механизмов судебной защиты не должно позволять недобросовестному участнику гражданских правоотношений получить выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом требует исполнения согласованных условий договора.
Вопреки позиции апеллянта указанный в пункте 3.10 договоров размер неустойки (0,05%) от размера неисполненного обязательства является значительно ниже обычно принятого в деловом обороте и при отсутствии иных доказательств не может считаться чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14).
Указанные доводы ответчика, по сути, направлены на освобождение от негативных последствий неисполнения обязательства, что в свою очередь влечет утрату значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.
Суд апелляционной инстанции не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательств того, что ответчиком были приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалы дела не представлено.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, отсутствие документальных доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы санкции последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по ходатайству заявителя.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки за период с 31.07.2024 по 09.04.2025 в размере 1 035 557 руб. 88 коп., с начислением и взысканием неустойки в размере 0,05% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 10.04.2025 по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга.
Доводы заявителя о несоразмерности взысканной судом неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).
Вопреки доводам апеллянта о том, что требований о взыскании неустойки с 10.04.2025 по день фактического исполнения обязательств истцом не заявлялось, из материалов дела следует, что истец просил взыскать с ответчика неустойку по дату фактического исполнения обязательства (т. 1 л.д. 3–4), ввиду чего оснований полагать, что суд первой инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы исковых требований у судебной коллегии не имеется.
Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.04.2025 по делу № А62-254/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
И.Л. Филина
Т.В. Бычкова
А.Г. Селивончик