ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-27620/2024

21 мая 2025 года15АП-3327/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Пипченко Т.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции до перерыва в судебном заседании (29 апреля 2025 года):

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 28.02.2025;

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 25.04.2025;

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции после перерыва в судебном заседании (29 апреля 2025 года):

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 28.02.2025;

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 25.04.2025.

от ФИО6: представитель ФИО7 по доверенности от 09.01.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2025 по делу № А53-27620/2024 о признании заявления ФИО6 о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее - ФИО6, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО2 (далее - ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом).

В ходе рассмотрения спора заявитель заявил ходатайство об уточнении своих требований, в которых просил признать ФИО2 несостоятельной (банкротом), ввести в отношении должника процедуру реализации имущества должника. Включить в реестр требований кредиторов третьей очереди ФИО6 с суммой долга по договору займа в размере 3 000 000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 3 600 000 рублей. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование в части процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 825 678,08 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 31 657,63 рублей учесть отдельно в реестре требований кредиторов.

Уточнения требований приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 29.01.2025).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2025 требования ФИО6 признаны обоснованными. В отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Требование ФИО6 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 5 773 185 рублей 02 копеек, из которых 3 000 000 рублей – основной долг, 2 550 000 рублей – проценты за пользование займом, 191 527 рублей 39 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 31 657 рублей 63 копейки – судебные расходы по уплате государственной пошлины. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования об установлении 191 527 рублей 39 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами учены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части заявление оставлено без рассмотрения. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-кавказская саморегулируемая организация профессиональных управляющих «Содружество». Финансовому управляющему утверждено вознаграждение в размере 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина назначено на «14» мая 2025 года.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от ФИО6 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копия почтового идентификатора, подтверждающего получение искового заявления ФИО2 80294989963999 от 21.11.2023г.; копия почтового идентификатора, подтверждающего получение извещения о банкротстве ФИО2 - 80546297158483 от 02.08.2024г.; копия решения Батайского городского суда Ростовской области по гражданскому делу № 2-340/2024 от 02.04.2024г.; скриншот с сайта «Мой арбитр», подтверждающий поданное заявление о банкротстве; копия апелляционной жалоба ФИО2 в Ростовский областной суд; доказательство отправки отзыва на апелляционную жалобу для ответчика - 80546299183193 от 20.09.24г.; копия апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по делу №33-16938/2024 от 21.11.2024г.; копия постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника – ФИО2 от 17.01.25г.; доказательство направления уточнения заявленных требований в адрес ФИО2 от 28.01.25г.; копия адресной справки ФИО2 от 09.08.2024г.; копия адресной справки ФИО2 от 08.10.2024г.

Представитель ФИО2 не возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель финансового управляющего ФИО2 – ФИО4 не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте,

определил:

с учетом положения абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщить отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными доказательствами к материалам дела, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель финансового управляющего ФИО2 – ФИО4 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

объявить перерыв в судебном заседании до 06.05.2025 до 12 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 06 мая 2025 г. в 15 час. 12 мин.

Суд огласил, что от ФИО2 через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии паспорта ФИО8

Представитель ФИО6 возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель финансового управляющего ФИО2 – ФИО4 возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте,

определил:

приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд огласил, что от ФИО2 через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии справки с места жительства.

Представитель ФИО6 возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель финансового управляющего ФИО2 – ФИО4 возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте,

определил:

ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворить. Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд огласил, что от финансового управляющего ФИО2 – ФИО4 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте,

определил:

приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 – ФИО4 заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ФИО6 не возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель ФИО2 оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель финансового управляющего ФИО2 – ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО6 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

В силу названных норм отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для этого основания отсутствуют. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.02.2023 года между ФИО6 - заимодавцем, с одной стороны, и ФИО2 - заёмщиком, с другой стороны, заключён договор займа на сумму 3 000 000 руб., со сроком возврата до 30.06.2023 года и ежемесячной уплатой процентов по займу в сумме 5 % в месяц.

Неисполнение договорных обязательств Заемщиком послужило основанием для предъявления ФИО6 иска о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 26 марта 2024 года по делу № 2-340/2024 («02» апреля 2024г. изготовлено в окончательной форме) с ФИО2 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа от 22.02.2023 года в сумме 3 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 1 500 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 191 527 руб. 39 коп., которые подлежат взысканию по день фактического возврата долга, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 31 657 руб. 63 коп.

На основании вступления вышеуказанного судебного акта в силу судом был выдан исполнительный лист серии ФС №04489250 от 26 марта 2024г.

Полученный исполнительный лист предъявлен на принудительное исполнение в Батайский ГОСП УФССП по Ростовской области, возбуждено исполнительное производство № 217264/24/61036-ИП.

Не согласившись с вышеуказанным решением, 26 августа 2024 года ФИО2 подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.11.2024 по делу № 2-340/2024 (33-16938/2024) решение Батайского городского суда Ростовской области по гражданскому делу № 2-340/2024 отменено, принято новое решение. С ФИО2 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа в сумме 3 000 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 1 500 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 191 527 рублей 39 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 31 657 рублей 63 копейки. С ФИО2 в пользу ФИО6 взысканы проценты за пользование займом, начисляемые на остаток основного долга 3 000 000 рублей по ставке 5 % в месяц по день фактического возврата долга.

Полученный исполнительный лист серии ФС № 048488022 от 21.11.2024 г., выданный Батайским городским судом РО по делу № 2-340/2024 от «14» января 2025 г., в отношении должника, предъявлен на принудительное исполнение в Батайский ГОСП УФССП по Ростовской области.

17.01.2025 судебным приставом Батайского ГОСП УФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 6119/25/61036-ИП, которое до настоящего времени не окончено, исполнительный документ не исполнен.

В связи с тем, что задолженность взыскана в судебном порядке и до настоящего момента не погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и необходимости введения процедуры реструктуризации задолженности, правомерно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 33 и пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление № 45), в соответствии с пунктом 1 статьи 213.3, абзацем восьмым пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор и уполномоченный орган.

В пункте 8 постановления № 45 разъяснено, что заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 названной статьи решения суда в отношении следующих требований:

требования об уплате обязательных платежей;

требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;

требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса;

требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;

требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках;

требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями;

требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как указывалось ранее, требования заявителя основаны на вступившем в законную силу судебном акте - апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.11.2024 по делу № 2-340/2024 (33-16938/2024).

В силу статей статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции требования кредитора в заявленном размере были подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем суд первой инстанции, правомерно признал наличие у должника перед кредитором обязательств в заявленном кредитором размере.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

Поскольку в данном случае наличие и размер предъявленной кредиторов задолженности подтверждены документально (представлены судебных акты, копии исполнительных листов, сводкой по исполнительному производству, а также принимая во внимание то, что оригинал расписки приобщен в рамках дела № 2-340/2024,) и никем из участвующих в деле лиц (в т.ч. апеллянтом) надлежаще не опровергнуты, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Должником в апелляционной жалобе не приведено доводов, свидетельствующих о наличии каких-либо неисследованных обстоятельств, обуславливающих позицию должника относительно отсутствия задолженности перед кредитором.

При этом, следует учесть, что ФИО2 воспользовалась своим правом на обжалование судебного акта о взыскании с него в пользу заявителя задолженности по договору займа от 22.02.2023 года и на основании его доводов о не извещении должника о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26.03.2024 по делу № 2-340/2024 Ростовской областной суд определением от 16 октября 2024 перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В последующем ФИО2 в процессе по делу № 2-340/2024 (33-16938/2024) фактически не участвовала.

Доводы о безденежности и мнимом характере договора займа подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из пункта 1 статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170).

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Реальность договора займа являлась предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда в апелляционном определении судебной от 21.11.2024.

О фальсификации расписки и договора залога должником не заявлялось.

Оснований для применения повышенного стандарта доказывания в целях установления иных фактических обстоятельств, чем те которые послужили основанием для принятия судебного акта, на основе которого лицо просит включить его требования в реестр требований кредиторов, суд не установил, поскольку в данном случае доводы ФИО2 направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку требование кредитора к должнику основано на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции, доказательств исполнения судебного акта, его отмены или изменения не представлено, договор займа недействительным не признан, требование ФИО6 обоснованными в размере 5 773 185 рублей 02 копеек, из которых 3 000 000 рублей – основной долг, 2 550 000 рублей – проценты за пользование займом, 191 527 рублей 39 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 31 657 рублей 63 копейки – судебные расходы по уплате государственной пошлины, подлежащие включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ требования об установлении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 191 527 рублей 39 копеек учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части заявление ФИО6 оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

Выводы суда первой инстанции в части оставления заявленных ФИО6 требований без рассмотрения лицами, участвующими в деле, не оспариваются, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления должника о признании его банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и 213.4 названного Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с положениями статьи 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 указанного Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Правовая норма статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления конкурсного кредитора о признании должника-гражданина обоснованным по общему правилу допускает только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов. Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

При отсутствии ходатайства в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

О таком исключении сказано в пункте 17 постановления № 45, а именно если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае должник в суде первой инстанции не ходатайствовал о введении в отношении него процедуры реализации имущества.

В отсутствие соответствующего процессуального волеизъявления от должника суд первой инстанции не имел правовых оснований для введения процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации по собственной инициативе.

Процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац семнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве).

Введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

На стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению на дату составления проекта плана реструктуризации долгов, который определен пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения и должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности процедуры реструктуризации долгов гражданина, что следует из пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

На стадии реструктуризации долгов должник вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, по возможности достичь с кредиторами соглашения относительно возможности подготовки и утверждения плана реструктуризации, с учетом баланса взаимных интересов.

Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), с учетом положений статьи 213.4 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве в заявлении конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

От Ассоциации «Межрегиональная Северо-кавказская саморегулируемая организация профессиональных управляющих «Содружество» поступили сведения в отношении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Проверив сведения, представленные саморегулируемой организацией, суд первой инстанции установил, что кандидатура ФИО4 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что кандидатура ФИО4 подлежит утверждению в качестве финансового управляющего должника, с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в размере 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В части утверждения финансового управляющего и установления ему вознаграждения апелляционная жалоба соответствующих доводов и возражений не содержит.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы должника о ненадлежащем ее извещении ввиду изменения места регистрации по месту жительства, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в подпункте 1 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности, для лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, и самого должника - определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

На основании части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2024 принято заявление ФИО6 о признании должника несостоятельным (банкротом). Этим же определением суд истребовал у Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области сведения об адресе регистрации по месту жительства должника.

Согласно адресной справке по имеющимся учетам отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области от 09.08.2024 должник зарегистрированным (снятым с регистрационного учета) по месту жительства (пребывания) не значится (т. 1, л.д. 15-16).

Определением от 01.10.2024, поскольку ранее в фамилии должника допущена опечатка, суд истребовал у Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области адресную справку в отношении ФИО2 (<…> года рождения, место рождения: г. Батайск, Ростовская область) по всей территории Российской Федерации.

В ответ на запрос суда 09.10.2024 от отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области в суд поступила адресная справка в отношении ФИО2, согласно которой с 07.02.2017 должник зарегистрирован по месту жительства, пребывая по адресу: <...> <…>, кв. <…> (т. 1, л.д. 42-43).

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция направлена судом первой инстанции с почтовыми идентификаторами №№: 34498798019583 (определение о принятии к производству заявления), 34498701012717 (определение об отложении судебного разбирательства на 30.10.2024), 34498701301576 (определение об отложении судебного разбирательства на 27.11.2024), 34498702275593 (определение об отложении судебного разбирательства на 18.12.2024), 34498703212429 (определение об отложении судебного разбирательства на 29.01.2025), должнику по указанному адресу, однако возвращены организацией почтовой связи отправителю по истечении установленного срока хранения корреспонденции в связи с неявкой адресата за получением, о чем имеются соответствующие отметки на почтовом конверте и в отчете об отслеживании отправления, сформированном посредством официального сайта АО "Почта России" (т. 1, л.д. 38, 54, 75, 77).

Так согласно сайту Почты России, письмо с почтовым идентификатором № 34498798019583 прибыло в место вручения 06.08.2024 в 09:53. Передано почтальону 06.08.2024 в 11:50, в эту же дату состоялась неудачная попытка вручения. 14.08.2024 письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В соответствии со сведениями на сайте Почты России, письмо с почтовым идентификатором № 34498798019583 прибыло в место вручения 04.10.2024 в 16:03. Передано почтальону 04.10.2024 в 16:47, в эту же дату состоялась неудачная попытка вручения. 12.10.2024 письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно сайту Почты России, письмо с почтовым идентификатором № 34498701301576 прибыло в место вручения 02.11.2024 в 15:00. Передано почтальону 05.11.2024 в 14:41, в эту же дату состоялась неудачная попытка вручения. 13.11.2024 письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Из информации, размещенной на сайте Почты России следует, что письмо с почтовым идентификатором № 34498702275593 прибыло в место вручения 03.12.2024 в 13:58. Передано почтальону 04.12.2024 в 10:58, в эту же дату состоялась неудачная попытка вручения. 11.12.2024 письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В соответствии со сведениями на сайте Почты России, письмо с почтовым идентификатором № 34498703212429 прибыло в место вручения 21.12.2024 в 12:56. Передано почтальону 25.12.2024 в 14:06, в эту же дату состоялась неудачная попытка вручения. 02.01.2025 письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В своей апелляционной жалобе должник указывает, что ФИО2 с 25.11.2024 зарегистрирована по адресу: Чеченская Республика, м. р-н Курчалоевский, с.п. Майртувское, <...> д. <…>, что подтверждается копией паспорта с отметкой о регистрации и справкой Главы администрации Курчалоевского муниципального района № 1176 от 05.05.2025.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебная корреспонденция о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства с почтовыми идентификаторами №№ 34498798019583, 34498701012717, 34498701301576 была направлена судом первой инстанции в адрес должника до изменения его место регистрации (25.11.2024). Более того, указанная судебная корреспонденция прибыла в место вручения в период, когда ФИО2 была зарегистрирована по адресу: <...> <…>, кв. <…>».

ФИО2 ссылается на несоблюдение Почтой России своих внутренних правил по доставке адресату извещения о необходимости явиться в почтовое отделение.

Доставка (вручение) почтовых отправлений до 1 сентября 2023 г. регулировалась разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. № 234 (далее - Правила № 234). С 1 сентября 2023 г. действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17 апреля 2023 г. № 382 (далее - Правила № 382), содержащие аналогичный раздел III.

В соответствии с пунктом 32 Правил № 234 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 7 марта 2019 г. № 98-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок № 98-п).

Согласно пункту 10.3.2 Порядка № 98-п почтовые отправления категории "Заказное" подлежат доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении.

В соответствии с пунктом 10.3.5 Порядка № 98-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Особые отметки" накладной поименной ф. 16-дп.

По возвращении с доставочного участка в ОПС почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком № 98-п (пункт 10.3.6).

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е 1-в "Подтверждение получения") на врученные РПО вносит информацию в ИС о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона (пункт 10.3.7 Порядка № 98-п).

Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил № 234).

Следовательно, на основании данного Порядка почтальон должен был предпринять однократную попытку вручения, в случае неудачной попытки - оставить почтовое извещение в ячейке абонентского почтового шкафа получателя, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.

В силу пункта 46 Правил № 234 операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

В данном случае, вопреки утверждению подателя жалобы, почтовое отделение известило его о поступлении корреспонденции, что, как установил суд апелляционной инстанции, следует из отметки на конверта почтового отправлений от 01.08.2024, 02.10.2024, 30.10.2024 об извещении адресата, а также сведениями в отчете об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 34498798019583, 34498701012717, 34498701301576 о предпринятой неудачной попытке вручения корреспонденции.

Документов, опровергающих достоверность указанных доказательств, ФИО2 не представила, доводы должника со ссылкой на ненадлежащую работу почтового отделения АО «Почты России» № 346894 (не доукомплектовалось штата общества, отделение почты имеет сокращенный режим работы (не каждый день и в определенный период времени), имеются многочисленные жалобы от потребителей) документально не подтверждены.

Кроме того, указанные доводы сами по себе не свидетельствуют о недопустимости или недостоверности доказательств, подтверждающих факт доставки должнику судебного извещения.

Тем не менее, ФИО2 зная о наличии судебного процесса в суде общей юрисдикции о взыскании с нее значительной суммы денежных средств, вследствие не возврата ФИО6 займа от 22.02.2023, а также с учетом наличия информации о подачи кредитором заявления о признании ее несостоятельной (банкротом), не проявила необходимую осмотрительность и заботливость, т.к., обладая полной информацией о такой возможности, не зарегистрировала личный кабинет на сайте "Почта России" или в мобильном приложении, где могла бы оперативно получать сообщения о любых направленных ей письмах.

Следовательно, апелляционный суд приходит к выводу, что должник самостоятельно и своими действиями (бездействием) очевидно способствовала возникновению ситуации, при которой ею не будет своевременно получена почтовая корреспонденция, в том числе судебная корреспонденция направленная судом первой инстанции в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, нет оснований считать, что неполучение корреспонденции от суда по данному делу произошло вследствие ненадлежащей работы почтового отделения связи.

Более того, как обоснованно указывает кредитор в своем отзыве, при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 в Ростовском областном суде, ФИО6 приобщен отзыв на апелляционную жалобу ФИО2, который также был направлен и получен ФИО2, данный факт подтверждается доказательством отправки отзыва на апелляционную жалобу для ответчика (почтовый идентификатор № 80546299183193, электронное письмо вручено должнику - 20.09.2024)

При этом в указанном отзыве на апелляционную жалобу ФИО6 было отражено о поданном в Арбитражный суд Ростовской области заявлении о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО2, с указанием номера дела, а также приобщением доказательства факта подачи скриншота с официального сайта «Мой арбитр».

Также обращает на себя внимание тот факт, что ФИО2 в своей апелляционной жалобе, поданной в суд общей юрисдикции, указывала, как адрес своей регистрации: <...> д. <…>, кв. <…>, то есть именно тот адрес, по которому Арбитражный суд Ростовской области извещал должника по настоящему делу, а также кредитор ФИО6 направлял ФИО2 претензию, исковое заявление и отзыв и уведомлял о судебных процессах Батайский городской суд Ростовской области,

Кроме того, следует отметить, что заявление о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) подано после вынесения определения Ростовского областного суда от 16 октября 2024 о переходе к рассмотрению по делу № 2-340/2024 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и последующей отмены решения Батайского городского суда Ростовской области от 26 марта 2024 года («02» апреля 2024г. изготовлено в окончательной форме) по делу № 2-340/2024 (21.11.2024), в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что должнику было очевидно известно о требованиях ФИО6 по настоящему делу и начатом судебном процессе по делу о банкротстве.

О недобросовестности действий должника также свидетельствуют следующие обстоятельства:

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2024 принято заявление ФИО6 о признании должника несостоятельным (банкротом), судебное заседание назначено на 01.10.2024 г. на 12 час. 25 мин. (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2024 судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО6 о признании должника несостоятельным (банкротом) отложено на 30.10.2024 г. на 12 час. 15 мин. (л.д. 41).

Протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2024 судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО6 о признании должника несостоятельным (банкротом) отложено на 27.11.2024 г. на 11 час. 50 мин. (л.д. 56).

При этом ФИО2 после 2 проведенных судом перовой инстанции судебных заседаний и за 2 дня до третьего судебного заседания от 27.11.2024 г. изменила места своей регистрации и с 25.11.2024 зарегистрирована по адресу: Чеченская Республика, м. р-н Курчалоевский, с.п. Майртувское, <...> д. <…>, что подтверждается копией паспорта с отметкой о регистрации и справкой Главы администрации Курчалоевского муниципального района № 1176 от 05.05.2025.

Данное обстоятельство очевидно свидетельствует о том, что должник знала о начатом судебном процессе о признании ее несостоятельной (банкротом). При этом ни суд первой инстанции, ни своих кредиторов она не извещала об изменении места своей регистрации.

Ссылка заявителя жалобы на неверные сведения о фамилии должника на момент подачи заявления - Маджит (вместо - Маджид), размещение соответствующей информации в "Картотеке арбитражных дел", о наличии нарушений судом первой инстанции при применении материального и процессуального законодательства при принятии решения не свидетельствуют, поскольку должник мог проверить наличии возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве) по иным идентифицирующим характеристикам, в том числе по ИНН.

Действительно в заявлении ФИО6 и в "Картотеке арбитражных дел" ошибочно указана фамилия должника, а именно: вместо Маджид, указано – Маджит.

Вместе с тем, при указании на сайте «https://kad.arbitr.ru/» в «фильтре поиска» в графе «участник дела» идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) ФИО2, а именно <***> в результате поиска выводятся три банкротных дела:

№ А53-8958/2024 (определением от 12.07.2024 заявление публичного акционерного общества «РОСБАНК» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) возвращено заявителю, в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

№ А53-2223/2025 (определением от 17.03.2025 на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ФИО6 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) оставлено без рассмотрения, поскольку аналогичное требование ФИО6 уже принято к производству, дело о банкротстве возбуждено);

№ А53-27620/2024 (настоящий спор).

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия также руководствовалась следующим.

Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Если место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, неизвестно или известно, но находится за пределами Российской Федерации, дело о банкротстве такого должника рассматривается арбитражным судом по последнему известному месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в Российской Федерации согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации (по смыслу пункта 1 статьи 33, пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, части 1 статьи 36, части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть 4 статьи 2, часть 2 статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Для определения арбитражным судом территориальной подсудности дела о банкротстве гражданина по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию должника в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации или выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 5 постановления от 13.10.2015 № 45).

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 № 305-ЭС18-16327, 21.03.2019 № 308-ЭС18-25635.

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе запросить данные о его месте жительства в органах регистрационного учета.

Цель закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, создание благоприятных условий как для должника - банкрота, так и для его кредиторов для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены экономические интересы указанных лиц. Здесь же находится имущество должника или, по крайней мере, его значительная часть; открыты его банковские счета; расположены управленческие подразделения кредиторов - юридических лиц. Следовательно, разрешение спорных вопросов по месту сосредоточения должника и его кредиторов отвечало бы общим интересам и, как минимум, оптимизировало бы финансовые и организационные издержки участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно ощутимыми.

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов.

В связи с этим для определения подсудности исследованию и оценке подлежит совокупность обстоятельств о месте постоянного или преимущественного проживания должника.

Если действительное место жительства должника не соответствует данным регистрационного учета и имеются основания полагать о манипулировании подсудностью, то в силу пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен отказать в защите права на рассмотрение дела о банкротстве по месту регистрации должника и применить к недобросовестной стороне нормы, которая она пыталась обойти (по правилам пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Дело о банкротстве такого должника подлежит рассмотрению арбитражным судом по действительному месту жительства гражданина в Российской Федерации.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 № 306-ЭС19-3574.

В исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание в первую очередь могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства относительно несоответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

При этом следует признать, что чем ближе дата смены регистрационного учета к дате возбуждения дела о банкротстве (и соответственно к моменту решения судом вопроса о подсудности дела), тем более высокой является априорная вероятность наличия в действиях должника по смене такого учета признаков недобросовестности, следовательно, тем в более упрощенном порядке на него должно перекладываться бремя процессуальной активности по обоснованию подсудности.

Изложенное следует из пункта 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 308-ЭС18-25635.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в заявлении о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) ФИО6 указал адрес должника: <...>. К заявлению приложены исполнительный лист от 03.05.2024 серии ФС № 048489250, выданный Батайским городским судом Ростовской области на основании решения от 26 марта 2024 года по делу № 2-340/2024 («02» апреля 2024г. изготовлено в окончательной форме), и исполнительный лист от 14.01.2025 № 048488022, выданный Батайским городским судом Ростовской области на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.11.2024 по делу № 2-340/2024 (33-16938/2024), в котором указан тот же адрес ФИО2

Как указывалось ранее, с 07.02.2017 должник был зарегистрирован по месту жительства, пребывая по адресу: <...>, а с 25.11.2024 сменил место жительства и зарегистрировался по адресу: Чеченская Республика, м. р-н Курчалоевский, с.п. Майртувское, <...>. С заявлением о признании ее банкротом ФИО6 обратился 24.07.2024, то есть через 4 месяцев до смены адреса регистрации.

При этом судебный акт о взыскании ФИО2 с задолженности перед ФИО6 принят судом апелляционной инстанции после перехода по правилам суда первой инстанции 21.11.2024, то есть должник сменил адрес регистрации спустя 4 дня после взыскания задолженности в судебном порядке.

Из материалов дела также следует, что коммерческую деятельность ФИО2 осуществляет именно в г. Батайске (Ростовской области).

ФИО2 имеет экономический (коммерческий) интерес в г. Батайске Ростовской области, а не в Чеченской Республике, что подтверждается зарегистрированной по ею заявлению действующей организацией ООО «БИК» (ОГРН <***>, адрес регистрации: 346880, <...>), где ФИО2 является единственным учредителем 100 %, а директором данной организации является ФИО9

Также финансовым управляющим установлено, что у ООО «БИК» заключены действующие договора лизинга, а также ранее заключены договора лизинга, которые на сегодняшний день прекратили свое действие, а именно: договор № 44025/2023 от 21.07.2023 (срок финансовой аренды 28.07.2023 - 21.06.2024, предметы финансовой аренды – Автомобили), прекращен от 05.04.24г.; договор № 29256/2023 от 26.05.2023 (срок финансовой аренды 19.06.2023 - 26.04.2028 предметы финансовой аренды – Автомобили), действующий договор; договор № AA2859177 от 21.06.2022 (срок финансовой аренды 27.06.2022 - 30.06.2025, предметы финансовой аренды – Автомобили), действующий договор; договор № AA1759202 от 20.06.2022 (срок финансовой аренды 28.06.2022 - 30.06.2027, предметы финансовой аренды – Автомобили), прекращение договора от 03.11.2023г.

Кроме того, ФИО2 является единственным учредителем ООО «РУСМЕД» (ОГРН <***>, юр. адрес: 344033, <...>, км. 2), генеральный директором данной организации также является ФИО2

У Должника имеется ряд кредиторов, при этом должник не сообщил всем ни одному из своих кредиторов о смене адреса регистрационного учета.

При этом все вступающие кредиторы в своих заявлениях указывают лишь адрес регистрации ФИО2 (346892, <...> д. <…>, кв. <…>), данный факт подтверждается заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника от кредиторов:

- кредитор ФИО6 с суммой требований в размере 5 773 185,02 руб.;

- кредитор ПАО «Совкомбанк» с суммой требований в размере 7 186 327,93 руб.;

- кредитор ООО КБЭР «Банк Казани» с суммой требований в размере 5 377 969,45 руб.;

- кредитор АО «Райффайзенбанк» с суммой требований в размере 1 928 773,18 руб.;

- кредитор АО «Банк Русский Стандарт» с суммой требований в размере 27 410,38 руб.;

- кредитор АО «Райффайзенбанк» с суммой требований в размере 1 928 773,18 руб.;

- кредитор АО «Альфа-Банк» с суммой требований в размере 1 410 623,97 руб.;

- кредитор уполномоченного органа (ФНС России) в лице Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области с суммой требований в размере 9 528,60 руб.;

- кредитор ПАО "МТС-БАНК" с суммой требований в размере 100 000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО2 перед кредиторами составляет 21 490 632, 91 рублей.

Из полученных документов от кредитора АО «Райффайзенбанк» также опровергается факт перерегистрации ФИО2 в Чеченскую Республику, так как сам должник в своем ходатайстве указывает о том, что квартира, расположенная по адресу: <...>, является единственным жильем должника – ФИО2 и его несовершеннолетней дочери – ФИО2, и просит данное жилье исключить, как единственное.

Кроме того, ФИО2 прикладывает к апелляционной жалобе по настоящему делу нотариальную доверенность на ее представителя ФИО3 от 28 февраля 2025 года, оформленную не в Чеченской Республике, а в Ростовской области в г. Ростове-на-Дону, в то время как ФИО2 перерегистрирована в Чеченскую Республику с октября 2024 года.

В свою очередь, со стороны ФИО2 доказательств своего переезда, фактического проживания в Чеченской Республике не представлено. Ограничившись ссылкой на постоянную регистрацию по месту жительства в Чеченской Республике, должник не обосновал свой экономический интерес в Чеченской Республике.

Исходя из представленных в материалы дела документов следует, что какие-либо обязательства перед кредиторами в Чеченской Республике у должника отсутствуют.

Из общедоступных сведений, опубликованных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" официальном сайте Федеральной службы судебных приставов судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящий момент Батайским ГОСП ГУФССП России по Ростовской области возбуждено 27 исполнительных производств в том числе по задолженности ФИО6 – 277264/24/61036-ИП, 6119/25/61036-ИП.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 сообщила кредиторам о смене места жительства. Поскольку, сменив регистрацию, должник не уведомила об этом своих кредиторов, она не вправе добросовестно ссылаться на изменение места своего жительства.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов следует, что у должника какого либо имущества на территории Чеченской Республике не имеется, кредиторская задолженность должника образовалась преимущественно на территории Ростовской области, при наличии экономических интересов у должника в г. Батайске (Ростовская область) и многолетнее проживание в указанном городе, в отсутствие достоверных данных о его фактическом проживании в Чеченской Республике в совокупности подтверждают доводы конкурсного кредитора ФИО6 и финансового управляющего должника о фиктивном характере переезда ФИО2 в Чеченскую Республику и наличии признаков «банкротного туризма».

В ситуации, когда смена регистрации произведена незадолго до или после подачи заявления о признании гражданина банкротом, последний должен обосновать, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связанно с переездом на жительство в другой регион.

В рассматриваемом случае ФИО2 доказательства своего переезда и фактического проживания в селе Майртун (Чеченская Республика) не представила и не привела доводов о том, что смена регистрации вызвана какими-либо объективными причинами (семейные обстоятельства, ведение предпринимательской деятельности и т.п.).

Кроме того, из материалов настоящего дела следует, что супруг и несовершеннолетняя дочь должника до настоящего времени проживают и зарегистрированы по прежнему месту жительства должника: <...>.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о фиктивной смене места регистрации, а также о том, что действия должника фактически направлены на обход правил об исключительной подсудности дел о банкротстве по месту нахождения должника и их действительной целью является препятствование активным действиям кредиторов. В случае выявления манипулирования территориальной подсудностью суд должен применить к недобросовестной стороне нормы, которая она пыталась обойти.

В поведении ФИО2 судебная коллегия усматривает недобросовестность, направленную на искусственное изменение территориальной подсудности дела, явное наличие которой подтверждается материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Основания для взыскания с должника государственной пошлины в данном случае отсутствуют в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2025 по делу № А53-27620/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиТ.А. Пипченко

Н.В. Сулименко