Постановление по делу № 01АП-6531/2023 от 11.12.2023

г. Владимир

11 декабря 2023 года Дело № А43-39753/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Ремтэк-НН» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «МИИМФ» представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремтэк-НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2023 по делу № А43-39753/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремтэк-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МИИМФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 452 199 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью «Ремтэк-НН» (далее – ООО «Ремтэк-НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИИМФ» (далее – ООО «МИИМФ») о взыскании 2 711 222 руб. 28 коп. долга по договору от 29.08.2018 No43сп/2018, 740 977 руб. 05 коп. неустойки за период с 05.06.2019 по 01.12.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

Ответчик иск не признал, указал на пропуск истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Решением от 16.08.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска ООО «Ремтэк-НН» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ремтэк-НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает необоснованным:

-вывод суда о том, что договор No43сп/2018 от 29.08.2018 прекратил свое действие 27.11.2018, указывая на то, что объем выполненных работ принимался в декабре 2018 года;

-вывод суда о том, что ООО «Ремтэк-НН» не представило доказательств уведомления ответчика о привлечении к работам в качестве субподрядчика ООО «ПромСтройПроект». Утверждает, что согласование ООО «ПромСтройПроект» в качестве субподрядной организации подтверждается списками работников ООО «ПромСтройПроект» в адрес ООО «МИИМФ», направленными посредством электронной почты, о чем свидетельствует скан отчет отправления электронных писем от 12.09.2018 №211, №210, которые направлены с электронной почты ООО «Ремтэк-НН» в адрес ФИО1 Также факт согласования названного субподрядчика подтверждается отметками ООО ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» о прохождении вводного инструктажа от 07.09.2018.

Также заявитель указывает, что необходимый объем работ подтверждается заказами ТОРО и нарядами-допусками, которые содержат сведения о необходимых и фактически выполненных работах. И ответчик подтвердил работы в размере 8 915, 7 ч/ч.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от 13.11.2023 и в отзыве представитель ответчика против доводов жалобы возражал. Согласно заявления от 01.12.2023 заявитель просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Ремтэк-НН» (субсубподрядчиком) и ООО «МИИМФ» (субподрядчиком) был заключен договор от 29.08.2018 №43сп/2018, в соответствии с которым субсубподрядчик обязался выполнить по заданию субподрядчика механо-монтажные работы на установке АВТ-5 в период капитальных ремонтов технологических установок, указанных в пункте 1.1 договора, ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» в 2018 году в соответствии с техническим заданием, а субподрядчик обязался принять их результат и уплатить установленную договором цену.

Объем работ определяется заказами ТОРО, при этом технологические карты могут быть приложены к соответствующим заказам.

Согласно пункту 2.2 договора окончательная стоимость работ формируется из фактически выполненных ежемесячных объемов работ, подтверждаемых актами сдачи-приемки выполненных работ КС-2, сформированными на основании закрытых заказов ТОРО или принятых ведомостей услуг и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Согласно пункту 5.1 договора сроки выполнения работ: начало - дата подписания договора, окончание - декабрь 2018 года.

В соответствии с пунктом 6.2 договора субсубподрядчик ежемесячно предоставляет до 3 числа месяца, следующего за отчетным, акты сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) за отчетный месяц, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Документы, представленные с опозданием, к рассмотрению в отчетном месяце субподрядчиком не принимаются и рассматриваются в последующем отчетном периоде по согласованию с заказчиком.

Подробный порядок приемки работ изложен в статье 10 договора.

Порядок оплаты установлен пунктом 6.3 договора - в течение 60 дней с даты получения оригинала счета-фактуры за вычетом стоимости поставленных субподрядчиком материалов, оборудования и услуг для выполнения работ.

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял и оплатил работы на сумму 5 494 788 руб., что подтверждается актами выполненных работ (по форме КС-2) от 31.12.2018 No13, No16, No19, No37, No38, No39, No41, подписанными сторонами, в соответствии с которыми объем принятых работ составляет 5970 ч/час.

Как утверждает истец, указанные работы предъявлены ответчиком генеральному подрядчику, что подтверждается актом от 17.06.2019 «О выявленных несоответствиях объемов по договору субсубподряда на выполнение комплекса механо-монтажных работ в период капитальных ремонтов технологических установок (УКК-К УПБКА-1, УТВГ+БКРСГ, УПКВ, УКК-2, УПБКА-2,БГБУКК-2, УПЭСиСК+6000,8000,5000/2, ФХ-1 (тит.11041,11042,11044), ФХ-2 (тит. 15041), Л-24/7, АВТ-5, ВТ-2) ООО «ЛУКОЙЛ-Иижегороднефтеоргсинтез» в 2018 году No459 -ОКР от 28.08.2018 года» (договор между ответчиком и генеральным подрядчиком) с пояснениями ответственного лица - заместителя генерального директора ООО «МИИМФ» согласно которого по чел/часам работы выполнены в полном объеме.

Однако уведомлением от 30.10.2018 No1790, полученным истцом 06.11.2018, ответчик отказался от исполнения договора от 29.08.2018 No43сп/2018 со ссылкой на нарушение истцом сроков выполнения работ. Письмом от 04.04.2019 No48 истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ на спорную сумму с просьбой принять работы и подписать акты выполненных работ. В ответ на указанное письмо ответчик сообщил о том, что договор от 29.08.2018 №43сп/2018 расторгнут в ноябре 2018 года, предъявленные работы не могут быть приняты. Оплату предъявленных в декабре 2021 года работ не произвел, в связи с этим истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 12 621 629 руб. 28 коп., которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

При этом суд исходил из следующего.

Между ООО «Ремтэк-НН» (субсубподрядчиком) и ООО «МИИМФ» (субподрядчиком) был заключен договор от 29.08.2018 №43сп/2018, в соответствии с которым субсубподрядчик обязался выполнить по заданию субподрядчика механо-монтажные работы на установке АВТ-5 в период капитальных ремонтов технологических установок, указанных в пункте 1.1 договора, ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» в 2018 году в соответствии с техническим заданием, а субподрядчик обязался принять их результат и уплатить установленную договором цену.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как основанные на договоре подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что истец известил ответчика о необходимости приемки работ, направив 04.04.2019 акты формы КС-2. Факт направления, а также получения актов на спорную сумму 05.04.2019 представителем ответчика подтверждается имеющимся в деле письмом и сведениями с сайта Почты России. Таким образом, акты выполненных работ №№1-7 от 31.12.2018 на спорную сумму направлены истцом ответчику по истечении длительного периода времени (5 месяцев с момента прекращения договора в виду одностороннего отказа от него ответчика 27.11.2018).

Такое поведение не соответствует принципу добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, поскольку данными действиями истец фактически лишил ответчика возможности проверки результата работ на предмет их надлежащего качества и должного объема.

При разумном и добросовестном поведении подрядчик мог и должен был предъявить к приемке спорные результаты работ непосредственно после их выполнения или в кратчайшие сроки после того, как выполнение работ настоящим подрядчиком фактически остановлены (статьи 1, 10, 309, 310, 753 ГК РФ). При этом сроки сдачи работ установлены договором - пункт 6.2 договора.

Также в ноябре 2018 года ответчик отказался от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ, уведомление получено подрядчиком, что подтверждается материалами дела. Но и в этот период результат работ не был предъявлен к приемке.

Кроме того, материалами дела не подтверждается факт выполнения работ истцом.

Истец утверждает, что с целью выполнения работ по спорному договору он привлек ООО «ПромСтройПроект», на основании договора субподряда No09/2018от 03.09.2018, предметом которого является механо-монтажные работы на установке АВТ-5, в период капитальных ремонтов технологических установок (УКК-1, УПБКА-1, УГВГ+БКРСГ, УПКВ, УКК-2, УПБКА-2, БГБУКК-2, УПЭСиСК+6000, 8000, 5000/2, ФХ-1 (тит 11041, 11042,11044), ФХ (тит. 15041), Л-24/7, АВТ-5, ВТ-2) ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» в 2018 году.

Между тем, объем работ определяется заказами ТОРО, при этом технические карты могут быть приложены к соответствующим заказам (т.5 л.д. 81-86). Из Приложения No5 к договору No43сп/2018 от 29.08.2018 также следует, что субподрядная организация может привлекать для выполнения договора третьих лиц только при наличии письменного согласования с субподрядчиком (ответчиком).

Истец не представил доказательства уведомления ответчика о привлечении к работам ООО «ПромСтройПроект». В материалах дела имеется письмо ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» от 05.12.2022 No64-0-16870, из которого следует, что ООО «ПромСтройПроект» не было согласовано в качестве субподрядной организации для получения допуска для производства работ.

Представленные в материалы дела заказы ТОРО и наряды-допуски содержат сведения о необходимом объеме работ, заявленных к выполнению. Из представленных заказов ТОРО и нарядов-допусков усматривается, что одни и те же сотрудники выполняли в одну и ту же дату несколько видов работ в одно время (с 08-00 до 20-00), что подтверждает позицию ответчика об указании приблизительного времени, необходимого на производства определенного вида работ. В указанных документах периоды допуска к работам указаны - сентябрь-октябрь 2018 года, тогда как спорные акты выполненных работ содержат период выполнения - декабрь 2018 года.

Таким образом, все выполненные работы истец предъявил в декабре 2018 года, и стоимость выполненных и предъявленных к приемке работ составила 5 494 788 руб., что соответствует 5970 ч/час (из расчета стоимости 780 руб 1 ч/час + 18% НДС). Аналогичный вывод следует из представленного ООО «Ремтэк-НН» с электронной почты remteknn@gmail.com на электронную почту ООО «МИИМФ» miimf@miimf.ru 01.12.2019 акта сверки расчетов за подписью директора истца ФИО2 Указанным актом сверки расчетов зафиксировано выполнение истцом по состоянию на декабрь 2018 г. работ на сумму 5 494 788 руб. (5970 х 780 + 18% НДС), что соответствует 5970 ч/час., принятому ООО «МИИМФ».

Изложенное соотносится с тем, что работы, которые ответчик сдал ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" в объеме 8669 ч/час. распределены между ООО "Ремтек-НН" (5970 ч/час.), ООО "Новочебоксарский монтажник" (1686 ч/час.), ООО "Кстовский строитель" (1013 ч/час.).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд обоснованно счел, что доказательств выполнения и передачи результата работ на истребуемую истцом сумму последним не предоставлено, в связи с чем в удовлетворении иска ООО «Ремтек-НН» отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Ремтек-НН», не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2023 не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2023 по делу № А43-39753/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремтэк-НН» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Л.П. Новикова

Т.И. Тарасова