Решение по делу № А60-63719/2024 от 18.02.2025 | АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

18 февраля 2025 года Дело №А60-63719/2024

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.С. Павлова рассмотрел дело по исковому заявлению акционерного общества «Уралмонолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия-16» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № УМ-2/09/06/2022 от 09.06.2022 в сумме 500 019,88 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 22.01.2025 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 17.02.2025 ответчиком подана апелляционная жалоба, в связи с чем судом с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока изготовлено мотивированное решение.

Акционерное общества «Уралмонолит» 06.11.2024 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия-16» с требованием о взыскании задолженности по договору поставки № УМ-2/09/06/2022 от 09.06.2022 в сумме 500 019,88 руб.

Определением суда от 11.11.2024 исковое заявление оставлено без движения до 06.12.2024.

В арбитражный суд от истца 13.11.2024 поступили документы, устраняющие причины оставления искового заявления без движения.

Определением суда от 18.11.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика 09.12.2024 поступил отзыв. Документы приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 131 АПК РФ.

Истцом 19.12.2024 заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 513 408,54 руб., в том числе: 243 430,24 руб. долга за поставленный товар, 205 635,28 руб. неустойки, 64 343,02 руб. штрафа, 30 000,95 руб. расходов по уплате госпошлины.

Ходатайство об увеличении размера исковых требований удовлетворено на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между АО «УралМонолит» (далее по тексту – Поставщик) и ООО «Стройиндустрия-16» (далее по тексту – Покупатель) заключен договор поставки № УМ-2/09/06/2022 от 09.06.2022 (далее по тексту – Договор) с протоколом согласования разногласий от 09.06.2022.

В соответствии с условиями указанного договора Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставлять Покупателю отдельными париями строительные материалы (далее – Товар), а Покупатель обязуется принять такой Товар и уплачивать за него определенную цену.

В ходе исполнения указанного договора со стороны Поставщика обязательства, по передаче заказанного Покупателем товара производились в срок, согласованный сторонами. Факт надлежащего исполнения Поставщиком своих обязанностей подтверждает соответствующим образом оформленные сторонами договора документы.

Пунктом 2 спецификации от 05.03.2024 № 5 Стороны определили срок оплаты – в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

Товар отгружен Покупателю по УПД № 1560 от 13.03.2024 на сумму 1 673 430,24 руб., принят Покупателем без замечаний, следовательно, крайняя дата для оплаты товара – 13.04.2024.

Гарантийными письмами покупатель обязался произвести оплату.

О наличии долга Истец уведомил Ответчика претензией от 25.09.2024, удовлетворенной ответчиком частично.

Пунктом 5.1 Договора Сторонами согласовано, что за несвоевременную оплату полученного Товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от не перечисленной суммы за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательств по Договору.

Размер пени составляет 205 635,28 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований от 19.12.2024) за период с 15.04.2024 по 31.12.2024.

Согласно п. 4 спецификации от 05.03.2024 № 5 к Договору в случае нарушения установленного срока оплаты Товара более чем на семь календарных дней Поставщик в праве однократно увеличить цену неоплаченного товара на 10%, а Покупатель обязуется оплатить товар по изменённой цене.

Поставщик воспользовался своим правом и выставил покупателю корректировочную УПД от 31.07.2024 № 16.

Согласно акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 08.10.2024 общая задолженность Покупателя перед Поставщиком за поставленный товар составляет 307 773,26 руб. с учетом штрафа в размере 64 343,02 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности с учетом пени и штрафа составляет 513 408,54 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик не согласен с заявленными требованиями, ссылается на отсутствие задолженности в сумме 500 019,88 руб., также ответчик не согласен с какими-либо штрафами/неустойками, так как отсутствуют соглашения сторон по ним и основания к их начислению. Ответчик заявляет о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и просит применить ст. 333ГК РФ и уменьшит неустойку до размера 0,01% в день.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 673 430,24 руб.

Товар отгружен Покупателю по УПД № 1560 от 13.03.2024 на сумму 1 673 430,24 руб., принят Покупателем без замечаний.

Ответчик обязательство по оплате поставленного товара исполнил частично на сумму 1 430 000 руб., остаток долга составил 243 430,24 руб.

Все приобщенные к материалам дела платежные поручения учтены истцом при расчете долга, в связи с этим довод ответчика о полной оплате долга подлежит отклонению судом ввиду отсутствия документального подтверждения оплаты именно спорной задолженности.

В соответствии с корректировочной счетом-фактурой № 27 от 31.07.2024 к счету-фактуре № 1560 от 13.03.2024 Поставщик увеличил цену за поставленный товар с 2641,15 руб. до 2742,70 руб. в результате чего стоимость поставленного товара увеличилась на 64 343,02 руб. и составила 1 737 773,26 руб.

Статья 310 ГК РФ допускает одностороннее изменение гражданско-правовых обязательств, вытекающих из соответствующих договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 3 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения цены товара в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из п. 4 спецификации к договору следует, что критериями увеличения цены товара являются обуславливающие ее показатели (себестоимость, затраты и т.д.) и факт нарушения покупателем сроков оплаты товара более чем на 7 календарных дней.

При таких обстоятельствах, в п. 4 Спецификации договора сторонами согласован порядок определения (увеличения) цены товара в случае нарушения покупателем условий оплаты товара. Указанный порядок увеличения стоимости товара соответствует затратам поставщика, не учтенным при первоначальном определении цены товара, увеличение стоимости товара связано с изменением факторов, определяющих его стоимость, и не является мерой ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по его оплате.

В свою очередь Истец ошибочно именует увеличение стоимости товара штрафом.

Договор с содержащимся в нем условием об увеличении цены поставляемого товара в случае нарушения сроков оплаты, заключен ответчиком добровольно. Покупатель является субъектом предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ), в связи с этим обладает самостоятельностью и широкой дискрецией по ее осуществлению и в силу рискового характера такой деятельности должен самостоятельно выявлять деловые просчеты в ней, в том числе связанные с исполнением в последующем условий заключаемых им договоров. При этом на стадии заключения Договора ответчик реализовал свое право на урегулирование имеющихся разногласий, что следует из имеющихся в материалах дела протоколов разногласий.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), обращая внимание на наличие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны истца, суд полагает заявленное истцом требование о взыскании задолженности по основному долгу в размере 307 773,26 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению судом.

Также за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.04.2024 по 31.12.2024 в сумме 205 635,28 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расчет истца проверен судом и признан неверным, так как с учетом статьи 193 ГК РФ крайняя дата для оплаты товара – 15.04.2024, неустойка подлежит начислению с 16.04.2024. В связи с этим судом произведен перерасчет неустойки аналогично расчету Истца, но за период с 16.04.2024 по 31.12.2024:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.04.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

1 673 430,24

16.04.2024

27.04.2024

1 673 430,24 ? 12 ? 0.1%

20 081,16 р.

-100 000,00

27.04.2024

Оплата задолженности

1 573 430,24

28.04.2024

28.06.2024

1 573 430,24 ? 62 ? 0.1%

97 552,67 р.

-100 000,00

28.06.2024

Оплата задолженности

1 473 430,24

29.06.2024

1 473 430,24 ? 1 ? 0.1%

1 473,43 р.

-100 000,00

29.06.2024

Оплата задолженности

1 373 430,24

30.06.2024

05.07.2024

1 373 430,24 ? 6 ? 0.1%

8 240,58 р.

-200 000,00

05.07.2024

Оплата задолженности

1 173 430,24

06.07.2024

09.07.2024

1 173 430,24 ? 4 ? 0.1%

4 693,72 р.

-250 000,00

09.07.2024

Оплата задолженности

923 430,24

10.07.2024

18.07.2024

923 430,24 ? 9 ? 0.1%

8 310,87 р.

-280 000,00

18.07.2024

Оплата задолженности

643 430,24

19.07.2024

13.08.2024

643 430,24 ? 26 ? 0.1%

16 729,19 р.

-100 000,00

13.08.2024

Оплата задолженности

543 430,24

14.08.2024

12.09.2024

543 430,24 ? 30 ? 0.1%

16 302,91 р.

-100 000,00

12.09.2024

Оплата задолженности

443 430,24

13.09.2024

25.09.2024

443 430,24 ? 13 ? 0.1%

5 764,59 р.

-100 000,00

25.09.2024

Оплата задолженности

343 430,24

26.09.2024

07.10.2024

343 430,24 ? 12 ? 0.1%

4 121,16 р.

-100 000,00

07.10.2024

Оплата задолженности

243 430,24

08.10.2024

31.12.2024

243 430,24 ? 85 ? 0.1%

20 691,57 р.

Итого:

203 961,85 руб.

Сумма основного долга: 243 430,24 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 203 961,85 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из статьи 330 названного Кодекса, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств.

Размер подлежащей взысканию неустойки был установлен сторонами в договоре по их соглашению и в соответствии с указанными нормами права, Кроме того, при заключении договора поставки ответчик осознавал (должен был осознавать) возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иные фактические обстоятельства (установление в договоре более высокого размера неустойки) не могут рассматриваться в качестве таких оснований.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.

Установленный сторонами размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства не превышает обычно применяемый в предпринимательских правоотношениях процент неустойки (0,1%).

Факт просрочки по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела. Учитывая размер основного долга, период просрочки исполнения обязательства, суд считает заявленную к уплате неустойку (пеню) соразмерной последствиям нарушения обязательства и не подлежащей уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 511 735,11 руб., в том числе: 307 773,26 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 203 961,85 руб. неустойки за период с 16.04.2024 по 31.12.2024.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 30 000,95 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, правило ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов, с учетом увеличения истцом размера исковых требований, в доход федерального бюджета с ответчика полежит взысканию государственная пошлина в размере 569,05 руб., с истца – 100 руб.

На основании статей 309, 310, 506, 454, 424, 485, 431, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия-16» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Уралмонолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 511 735,11 руб., в том числе: 307 773,26 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 203 961,85 руб. неустойки за период с 16.04.2024 по 31.12.2024, а также 30 000,95 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с акционерного общества «Уралмонолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия-16» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 569,05 руб.

6. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

7. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья С.С. Павлова