Постановление по делу № 09АП-20731/2025 от 28.05.2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20731/2025

город Москва Дело № А40-78539/23

28 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мезриной Е.А.,

судей: Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2025 по делу № А40-78539/23

по иску ДГИ г. Москвы (ОГРН <***>)

к ответчику: ПАСК «Резонатор» (ОГРН <***>)

о взыскании 298.339 рублей 00 копеек.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.02.2025.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПАСК «Резонатор» (далее по тексту также – ответчик) 298.339 рублей 00 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано, заявление ПАСК «Резонатор» о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 по делу удовлетворено, с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>) в пользу ПАСК «Резонатор» (ОГРН <***>) взыскано 87.524 рубля 67 копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Департамента задолженности, взысканной на основании поворота исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Департамента в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в части спорного платежного поручения на сумму 1100,00руб. представил сведения о том, что данная сумма была возвращена ему УФК по г.Москве.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору краткосрочной аренды земельного участка от 28.04.2006 № М-05-507924 (далее по тексту также - договор) истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное владение и пользование земельный участок площадью 10.042 кв.м, расположенный по адресу: <...> вл.3А, под эксплуатацию существующей временной крытой автостоянки на 280 машино-мест для хранения индивидуального автотранспорта. Договор заключен на срок до 03.04.2009. Размер арендной платы и порядок расчетов между сторонами установлены в ч.3 договора.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и условий договора свои платежные обязательства в период со второго квартала 2013 года по четвертый квартал 2016 года надлежащим образом своевременно не исполнил, в связи с чем истцом в рамках рассмотрения дела к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.2 договора заявлена неустойка в размере 298.339 рублей 00 копеек за несвоевременное внесение арендных платежей по договору за период с 06.04.2013 по 21.10.2016.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На исковое требование распространяется общий срок исковой давности в три года, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса РФ.

Исковое заявление подано в суд посредством электронной системы подачи документов 07.04.2023, следовательно, срок исковой давности за весь период взыскания пропущен истцом. Доказательств прерывания течения срока исковой давности истцом суду не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Между тем, судом установлено, что в рамках исполнения отменного судебного акта с ответчика в пользу истца было взыскано 87.524 рубля 67 копеек.

В соответствии со ст.325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту (поворот исполнения решения суда).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ответчика о повороте исполнения решения по делу подлежит удовлетворению, путем возврата ему того, что было взыскано с него по отмененному судебному акту.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции делая вывод о пропуске срока исковой давности не установил, исходя из совокупности доказательств дату начала течения срока исковой давности, несостоятелен и подлежит отклонению.

Статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу с пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. На основании статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции, принимая во внимание дату подачи искового заявления и период начисления неустойки, обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Между тем, судом первой инстанции не учтено (с учетом отсутствия данных сведений) следующее.

Во исполнение решения от 02.06.2023 на расчетный счет Департамента поступили следующие платежные поручения:

№ ПП

Дата ПП

Сумма ПП

Плательщик

5577

08.11.2024

1 100.00