АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
24 декабря 2025 года
г.Тверь
Дело № А66-8968/2025
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2025 года
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фетисовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Сервис», г. Торжок Тверской обл. (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 22.12.1999)
к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью «Торжокское ремонтно-техническое предприятие», г. Торжок Тверской обл. (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 21.11.2016),
ФИО1, г. Торжок Тверской обл.,
при участии третьих лиц – Комитета по управлению имуществом Торжокского района, г. Торжок Тверской обл., ФИО2,
неимущественный спор,
при участии представителей: от истца – ФИО3, от ответчика (ФИО1) – ФИО4 (не допущен к участию в судебном заседании в связи с истечением срока действия доверенности),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Транзит-Сервис», г. Торжок Тверской обл. (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торжокское ремонтно-техническое предприятие», г. Торжок Тверской обл., ФИО1, г. Торжок Тверской обл.(далее – ответчики) с требованием о признании сделки (действия) ФИО1 по неосновательному увеличению и выплате самому себе вознаграждения, сверх,16000 рублей - размера, установленного срочным трудовым договором № 4 от 18.10.2022 года, а именно: в 2023 году - с января по июнь выплаты составили – из расчёта 17 000 рублей в месяц; в июле - из расчёта 26598 рублей; в августе - из расчёта 18321 руб. 56 коп.; в сентябре - из расчёта 31730 руб. 51 коп; в октябре - декабре из расчёта 33000 рублей в месяц; в 2024 году - с января по апрель из расчёта 42300 рублей в месяц, результатом которой явилась выплата сверх договора 191 750 руб. 07 коп. Кроме того, истец просит применить последствия недействительности сделки - взыскать с ответчика в пользу истца необоснованно выплаченную сумму в размере 191750 руб. 07 коп.
При подаче иска истец в качестве третьего лица указал Комитет по управлению имуществом Торжокского района, г. Торжок Тверской обл.
Определением от 19 ноября 2025 г. суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд:
1. Признать недействительным сделку (действия) ФИО1 по неосновательной выплате самому себе вознаграждения, сверх, 16 000 рублей, а именно: в 2023 году - с января по июнь выплаты составили - из расчёта 17 000 рублей в месяц; в июле - из расчёта 26 598 рублей; в августе - из расчёта 18 321,56 рублей; в сентябре - из расчёта 31 730,51 рублей; в октябре-декабре из расчёта 33 300 рублей в месяц; в 2024 году - с января по апрель из расчёта 42 300 рублей в месяц, результатом которой явилась необоснованная выплата в общем размере 191 750,07 руб.;
2. Применить последствия недействительности сделки - взыскать с Ответчика в пользу ООО «Торжокское РТП» (ИHH <***> ОГРН<***>) необоснованно выплаченную сумму в размере 191 750,07 руб.
Определением от 19 ноября 2025 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.
В материалы дела 19 декабря 2025 г. от третьего лица (ФИО2) поступил отзыв, в иске просит отказать.
Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст. ст. 121-123 АПК РФ), ответчики и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данных лиц.
В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
В ранее представленном отзыве ответчик (ФИО1) возражал против удовлетворения исковых требований, полагает, что требования истца незаконные и необоснованные, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В своем отзыве третье лицо (Комитет по управлению имуществом Торжокского района) поддержало исковые требования, указало, что в нарушение пункта 8.6 Устава Общества Комитет, как участник Общества, надлежащим образом не уведомлялся о проведении общего собрания участников 18 октября 2022 года, информацию и материалы по вопросам повестки общего собрания не получал. B период 2022-2024 г.г. ФИО1 при отсутствии каких-либо решений общего собрания участников Общества, неоднократно повышал размер собственной оплаты труда и производил выплаты в увеличенном размере. По мнению третьего лица, ФИО1, занимая должность единоличного исполнительного органа, самостоятельно увеличил себе заработную плату, без получения одобрения уполномоченного органа Общества, его участника. В результате недобросовестных действий ФИО1 Обществу причинен ущерб в виде переплаты денежных средств в виде вознаграждения директору в сумме 191750,07 рублей, а со стороны ФИО1 данные денежные средства явились неосновательным обогащением.
Ответчик (ООО «Торжокское ремонтно-техническое предприятие») в отзыве признал исковые требования, поскольку действия ФИО1, направленные на установление, изменение его гражданских прав на вознаграждение по договору и обязанностей ООО «Торжокское РТП» по выплате ему повышенного вознаграждения являются недействительной сделкой в силу ст. 153 ГК РФ. Эта сделка (цепочка сделок) совершена без одобрения общества.
Из материалов дела судом установлено, что истец является учредителем ООО «Торжокское ремонтно-техническое предприятие» (ИHH <***>, ОГРН <***>) с размером доли 99,92 процента.
ФИО1 с 2018 г. по 25.06.2024 года являлся директором ООО «Торжокское ремонтно-техническое предприятие».
В период с 18 октября 2022 г. по 05 июня 2024 г. ответчик – ФИО1 выполнял обязанности директора общества на основании срочного трудового договора № 4 от 18.10.2022.
Пунктом 4.1 указанного договора ФИО1 была установлена оплата труда в размере 16 000 руб.
05 июня 2024 г. на внеочередном общем собрании участников ООО «Торжокское ремонтно-техническое предприятие» было принято решение досрочно прекратить полномочия директора ООО «Торжокское ремонтно-техническое предприятие» ФИО1 с 05.06.2024 и расторгнуть с ним трудовой договор.
21 августа 2024 г. ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Торжокское ремонтно-техническое предприятие» о взыскании денежной компенсации, предусмотренной п. 8.1 трудового договора в размере 257 606 руб. 66 коп., компенсации за неиспользованный отпуск за период с 18.10.2022 по 05.06.2024 в размере 45 523 руб.74 коп, задолженности по заработной плате за фактически отработанное время в июне 2024 года в размере 5 529 руб. 26 коп., процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 07.06.2024 по день вынесения решения суда с возложением обязанности выплатить проценты по день фактической оплаты имеющейся задолженности, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов в размере 3000 рублей.
В ходе рассмотрения вышеуказанного иска в рамках дела № 2-46/2025 (2-974/2024УИД69RS0032-01-2024-002173-84) стало известно, что в период с 2022 по 2024 г., ФИО1 неоднократно, в одностороннем порядке, без каких-либо решений со стороны общего собрания участников общества самостоятельно повышал себе размер оплаты труда, незаконно начислял и выплачивал суммы, не согласованные с ООО «Торжокское ремонтно-техническое предприятие».
По данным истца, всего ФИО1 самому себе выплачено сверх договора 191 750 руб. 07 коп. (за период с января по июнь 2023 г. – 6 000 руб., за июль 2023 г. – 10 598 руб., за август 2023 г. – 2 321 руб. 56 коп., за сентябрь 2023 г. – 15 730 руб. 51 коп., за период с октября по декабрь 2023 г. – 51 900 руб., за период с января по апрель 2024 г. – 105 200 руб.).
Какие-либо протоколы общих собраний общества в период с 2018 г. по 2024 г. об увеличении размера вознаграждения директора или одобрении этих сделок, документы о наделении кого-либо полномочиями на заключение дополнительных соглашений к срочному трудовому договору № 4 от 18.10.2022, сами дополнительные соглашения - отсутствуют.
По мнению истца, действия ФИО1, направленные на установление, изменение его гражданских прав на вознаграждение по договору и обязанностей ООО «Торжокское ремонтно-техническое предприятие» по выплате ему повышенного вознаграждения являются сделкой в силу ст. 153 ГК РФ.
Указанная сделка является сделкой с заинтересованностью в силу ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, так как в ее совершении имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа общества – ФИО1, являющегося и стороной, выгодоприобретателем, и представителем общества в этой сделке. Данная сделка совершена без одобрения общества.
Требование истца о добровольной выплате ООО «Торжокское ремонтно-техническое предприятие» денежной суммы в размере 191 750 руб. 07 коп. было оставлено без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о признании недействительной сделки (действия) ФИО1 по неосновательной выплате самому себе вознаграждения, сверх 16 000 рублей, а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Торжокское ремонтно-техническое предприятие» убытков в размере 191 750 руб. 07 коп.
Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
В статье 12 ГК РФ указано, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом (вина контрагента), причинно-следственная связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом.
Статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).
Аналогичный вывод сформирован в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», согласно которому участник хозяйственного общества и член совета директоров, оспаривающие сделку общества, действуют от имени общества (абзац шестой пункта 1 статьи 65.2, пункт 4 статьи 65.3 ГК РФ), в связи с чем решение об удовлетворении требования, предъявленного участником или членом совета директоров, о признании сделки недействительной принимается в пользу общества, от имени которого был предъявлен иск.
В силу закона ООО «Транзит-Сервис» правомочно обратилось в суд с настоящим иском, выступая в качестве процессуального истца в защиту интересов материального истца – ООО «Торжокское ремонтно-техническое предприятие».
Материалами дела установлено, что ФИО1 с 2018 г. по 25.06.2024 года являлся директором ООО «Торжокское ремонтно-техническое предприятие».
В соответствии с Уставом ООО «Торжокское ремонтно-техническое предприятие» (п. 8.8) единоличным исполнительным органом Общества является Директор Общества, избираемый Общим собранием участников Общества в целях осуществления текущего руководства деятельностью.
Согласно п. 8.9 Устава деятельность Директора Общества осуществляется на платной основе. Срочный трудовой договор с Директором от имени Общества подписывает от имени Общества лицо, председательствовавшее на Общем собрании участников Общества, на котором избран Директор Общества, либо участником Общества, уполномоченным решением Общего собрания.
В период с 18 октября 2022 г. по 05 июня 2024 г. ответчик – ФИО1 выполнял обязанности директора общества на основании срочного трудового договора № 4 от 18.10.2022.
Пунктом 4.1 указанного договора ФИО1 была установлена оплата труда в размере 16 000 руб.
В ходе рассмотрения дела № 2-46/2025 истцу стало известно, что в период с 2022 по 2024 г. ФИО1 неоднократно, в одностороннем порядке, без каких-либо решений со стороны общего собрания участников общества самостоятельно повышал себе размер оплаты труда, незаконно начислял и выплачивал суммы, не согласованные с ООО «Торжокское ремонтно-техническое предприятие».
Как указал истец, какие-либо протоколы общих собраний общества в период с 2018 г. по 2024 г. об увеличении размера вознаграждения директора или одобрении этих сделок, документы о наделении кого-либо полномочиями на заключение дополнительных соглашений к срочному трудовому договору № 4 от 18.10.2022, сами дополнительные соглашения - отсутствуют. Собрания участников Общества по вопросу повышения заработной платы руководителю не проводились.
Общая сумма убытков, причиненных ООО «Торжокское ремонтно-техническое предприятие», составила 191 750 руб. 07 коп.
Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
На основании пункта 4 статьи 32, пункта 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральный директор, президент и другие), избираемым общим собранием участников общества или советом директоров (наблюдательным советом) общества.
Как следует из абзаца второго пункта 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, договор между обществом и его единоличным исполнительным органом подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на заседании общего собрания участников общества, на котором принято решение об избрании единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение вопроса об образовании единоличного исполнительного органа общества отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Следовательно, исходя из смысла указанной нормы права, в том же порядке должны быть заключены дополнительные соглашения либо изменения к договору, заключенному с единоличным исполнительным органом общества.
Закон об обществах с ограниченной ответственностью требует, чтобы единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Закона).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. То есть, работодателем по отношению к генеральному директору является общество, а лицо, указанное в ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью - представителем работодателя.
Таким образом, директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества, а любые денежные выплаты, к которым относится и должностной оклад директора, стимулирующие выплаты, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, что вытекает из положений статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Установленная статьей 53.1 ГК РФ ответственность органов управления хозяйственным обществом является средством внутрикорпоративного регулирования: единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) отвечает перед участниками за управление доверенным ему обществом, а также за представление интересов общества при заключении сделок с иными участниками оборота.
Лицо, которому участниками хозяйственного общества доверено руководство его деятельностью, должно использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения общих интересов общества, отвечающих интересам его участников, не вправе подменять интересы корпорации своим личным интересом, либо интересами третьих лиц (конфликт интересов), и обязано возместить убытки, причиненные обществу, если в условиях конфликта интересов такое лицо действовало недобросовестно.
Из природы отношений между единоличным исполнительным органом общества и нанявшим его участниками общества, не вытекает право генерального директора самостоятельно, в отсутствие на то волеизъявления участников, определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения, его пересмотр. В соответствии с законом решение вопросов, связанных с установлением и увеличением вознаграждения генерального директора относится к компетенции общего собрания участников общества, либо в отдельных случаях - может относиться к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункты 1 и 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статья 275 Трудового кодекса).
Следовательно, генеральный директор вправе издавать приказы о применении мер поощрения в отношении подчиненных ему работников общества, но не в отношении самого себя. Иное приводило бы к конфликту интересов.
Изложенное согласуется с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", в котором указано, что руководитель организации является ее работником, выполняющим особую трудовую функцию - совершает от имени организации действия по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений, в том числе прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации.
Таким образом, в случае самостоятельного увеличения генеральным директором хозяйственного общества размера своего вознаграждения и издания приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества, он может быть привлечен к имущественной ответственности на основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса, поскольку такое поведение само по себе нарушает интересы общества (его участников), не отвечая критерию (требованию) добросовестного ведения дел общества.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что по условиям заключенного с ФИО1 трудового договора № 4 от 18.10.2022 директору установлена заработная плата в размере 16 000 руб. При этом положения договора не содержат условий о выплате премий и стимулирующих надбавок.
Ни устав ООО «Торжокское ремонтно-техническое предприятие», ни иные внутренние (локальные) правовые акты, не наделяли директора полномочиями по установлению премии в отношении себя лично, премированию самого себя по собственному усмотрению без согласия (одобрения) участников общества и его органов управления. При этом общее собрание участников общества не принимало решений о премировании ответчика и выплате ему заработной платы в повышенном размере.
В материалы дела ФИО1 не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что выплата вознаграждений сверх установленного размера заработной платы в действительности была согласована (одобрена) участниками общества, а допущенное нарушение - сводилось только к несоблюдению директором принятых в обществе с ограниченной ответственностью процедур определения условий оплаты труда руководителя.
При этом, ответчик не указывает на конкретные протоколы общего собрания участников Общества, которыми ему были согласованы выплаты премий, надбавок и др., что не согласуется с принципом состязательности, являющимся основополагающих в арбитражном процессе.
В исковом заявлении истец привел подробный расчет причиненных убытков, который ответчик не опроверг. Ответчик не представил контррасчет убытков.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик необоснованно сам себе одобрял выплату зарплаты в большем размере, а также выплату, премий, надбавок, которые не могли быть выплачены обществом в силу условий заключенного с ним трудового договора, действующих в спорный период локальных актов общества, положений устава.
Суду не представлено доказательств того, что учредители общества, общее собрание участников общества принимали решения о выплате ответчику вознаграждения более того, чем указано в трудовом договоре с ним, либо о премировании ответчика, в связи с чем, последний не обладал полномочиями по выплате себе спорных сумм, а также полномочиями по изданию приказов в части выплаты дополнительных вознаграждений и премий.
Ответчиком (ФИО1) заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
При рассмотрении корпоративных споров по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, применяется срок исковой давности, установленный гражданским законодательством, который составляет три года (статьи 53.1, 196 и 200 ГК РФ).
Настоящий спор об ответственности единоличного исполнительного органа перед обществом и его участниками за ненадлежащее управление вверенным ему обществом в части осуществления себе выплат, несогласованных (неодобренных) вышестоящим органом управления общества, является корпоративным, не относится к спорам о материальной ответственности генерального директора, как работника, за вред, причиненный имуществу юридического лица.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Материалами дела установлено, что о нарушении своих прав, как учредителя, истец узнал из решения Торжокского межрайонного суда Тверской области от 27.01.2025.
Исковое заявление подано в Арбитражный суд Тверской области посредством системы "Мой Арбитр" 05.06.2025, в связи с чем указанную дату следует считать датой обращения истца с иском в суд.
На основании вышеизложенного, исковое заявление было подано в пределах срока исковой давности.
Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.
Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено.
В соответствии с требованием статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта противоправного поведения ответчика, соответственно причинно-следственной связи между таким поведением и возникшими убытками, поскольку вина ответчика в причинении ущерба подтверждена фактически и материалами дела, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков в сумме 191 750,07 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В совокупности вышеизложенного, исковые требования в части признания недействительными сделками действий директора Общества с ограниченной ответственностью «Торжокское ремонтно-техническое предприятие» ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Торжок Тверской области) по неосновательной выплате самому себе вознаграждения, сверх, 16 000 рублей, также подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительными сделками действия директора Общества с ограниченной ответственностью «Торжокское ремонтно-техническое предприятие» ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Торжок Тверской области) по неосновательной выплате самому себе вознаграждения, сверх, 16 000 рублей, а именно: в 2023 году - с января по июнь выплаты составили - из расчёта 17 000 рублей в месяц; в июле - из расчёта 26 598 рублей; в августе - из расчёта 18 321,56 рублей; в сентябре - из расчёта 31 730,51 рублей; в октябре-декабре из расчёта 33 300 рублей в месяц; в 2024 году - с января по апрель из расчёта 42 300 рублей в месяц, результатом которых явилась необоснованная выплата в общем размере 191 750,07 руб.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Торжок Тверской области) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торжокское ремонтно-техническое предприятие», г. Торжок Тверской обл. (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 21.11.2016) убытки в размере 191 750 руб. 07 коп.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Торжок Тверской области) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Сервис»», г. Торжок Тверской обл. (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 22.12.1999) 14 588 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать взыскателям исполнительные листы в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.
Судья М.С. Кольцова