ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.10.2023

Дело № А40-240975/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 24 апреля 2023 года,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20 декабря 2022 года,

рассмотрев 03 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества « Главное управление обустройства войск» (АО «ГУОВ»)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 марта 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 мая 2023 года

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу « Главное управление обустройства войск»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, заказчик) предъявило акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (далее - ответчик, подрядчик, АО «ГУОВ») иск в Арбитражный суд города Москвы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 468 206 411, 31 руб. за период с 03.10.2019 по 24.06.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО «ГУОВ», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт с учетом пропуска срока исковой давности, периода действия моратория в отношении АО «ГУОВ» и объеме выполненных и принятых работ сторонами контракта.

Министерство обороны Российской Федерации представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и Акционерным обществом «Главное управление обустройства войск» (Генподрядчик) заключен государственный контракт от 19.12.2011 № 1113187378182090942000000/ДГЗ-99/35 (Контракт) на полный комплекс работ по строительству объекта.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения к Контракту от 23.12.2016 № 9) цена Контракта составляет 5 987 788 892 рублей.

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет проведение инженерных изысканий для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с техническим заданием (Приложение № 3 к Контракту), ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с техническим заданием и другими условиями Контракта.

Разделом 5 Контракта установлены сроки выполнения обязательств: разработка проектной документации - 10.02.2012; разработка рабочей документации - 20.03.2012; строительно-монтажные работы - 30.11.2013; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 15.12.2013.

Контракт расторгнут по соглашению сторон 27.09.2019.

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 соглашения о расторжении Контракта от 27.09.2019 (Соглашение о расторжении) Генподрядчиком получены денежные средства в сумме 5 381 066 997,16 руб.; Генподрядчиком выполнено, Заказчиком принято, а Государственным заказчиком проведено по бюджетному учету в счет расчетов по Контракту работ на общую сумму 106 434 950,11 руб.; задолженность Генподрядчика составляет в сумме 5 274 632 047,05 руб.

В соответствии с пунктом 4.12 Контракта в случае расторжения Контракта аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату в течение 5 дней с момента предъявления такого требования. В этом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты начисляются со дня, следующего после истечения 5 дней с момента предъявления Заказчиком требования о возврате аванса.

В соответствии с пунктом 2.4 Соглашения о расторжении и пунктом 4.12 Контракта указанная задолженность подлежит возврату на счет Государственного заказчика в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания Соглашения о расторжении (до 03.10.2019).

По состоянию на 24.06.2021 дебиторская задолженность в сумме 5 274 632 047,05 руб. на счет Государственного заказчика не возвращена.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются по формуле: сумма неотработанного аванса x размер установленной Центральным банком Российской Федерации ключевой ставки x 1/365 (366) x количество дней пользования чужими денежными средствами.

Итоговая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2019 по 24.06.2021 составляет 468 206 411, 31 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Исследовав и оценив заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), установив факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства, принимая во внимание, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, доказательств обратного суду не представлено, отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, проверив расчет процентов и признав его верным, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Между тем, с такими выводами судов нельзя согласиться, в связи со следующим.

Согласно пункту 7 постановления № 44 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 24.12.2020 лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика, может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абзацу 10 пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» такой мораторий введен, в том числе, в отношении организаций, включенных в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Постановление Правительства РФ № 428 вступает в силу со дня его официального опубликования (06.04.2020) и действует в течение 6 месяцев (п. 5 Постановления), то есть с 06.04.2020 по 06.10.2020.

В соответствии с абзацем 1 пункта «б» части 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Министерства экономического развития Российской Федерации, АО «ГУОВ» включено в перечень системообразующих организаций российской экономики (№ 153 в перечне).

Факт включения в перечень системообразующих организаций российской экономики подтвержден материалами дела и судебными актами, принятыми судами в рамках других дел.

Таким образом, с учетом изложенного, указание судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, не может служить основанием для отказа в распространении на него моратория.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судами в применении срока исковой давности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В силу разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При этом в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям, указанным в статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле, суды пришли к выводу, что в рамках дела № А40-129933/20 сторонами заявлялось ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Вместе с тем, в удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано, поскольку заключение мирового соглашения, из п. 3 которого усматривается, что ответчик оплачивает сумму неосновательного обогащения в срок до 01.06.2024 нарушает права истца как государственного заказчика, а также исходя из того, что стороны урегулировали вопрос в части требований о взыскании неосновательного обогащения, при этом, заключая мировое соглашение стороны обязаны распределить всю сумму заявленных требований.

Решение изготовлено в полном объеме 01.11.2021.

Суды обеих инстанций, пришли к выводу, что, заявляя данное ходатайство, ответчик признал свою задолженность перед истцом в размере 5 274 632 047, 05 руб., совершив действия, свидетельствующие о признании долга, прервал течение срока исковой давности, в связи с чем срок давности по состоянию на дату подачи настоящего иска не истек.

Вместе с тем, мировое соглашение между сторонами не утверждено, что не позволяет сделать вывод о законности условий соответствующего мирового соглашения и наличии оснований для отнесения его к допустимым доказательствам признания задолженности.

С учетом изложенного, суд округа считает, что вывод судов в отношении срока исковой давности являются преждевременным.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и входящие в предмет доказывания, что могло привести к принятию неправильного решения, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку для принятия решения необходимо совершение процессуальных действий, не отнесенных к компетенции суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе установить наличие (отсутствие) оснований для применения срока исковой давности, мораторияв соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, и принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 года по делу № А40-240975/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

Судьи:

О.А. Шишова

Е.Ю. Воронина

А.В. Коваль