АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-3469/2023

30 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от должника – общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 14.08.2023), от общества с ограниченной ответственностью «СК “Кронос”» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 09.02.2023), в отсутствие временного управляющего ФИО3, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО «МонтажТехСтрой» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу № А32-3469/2023, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «МонтажТехСтрой» (далее – должник) ООО «СК “Кронос”» (далее – общество) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 7 025 343 рублей 49 копеек.

Определением от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что общество допустило просрочку исполнения обязательств, в договорах предусмотрена неустойка за просрочку выполнения работ, которую должник вправе зачесть в счет оплаты по договорам, обществу направлялся акт о необходимости зачета неустойки; основания для включения в реестр суммы гарантийных удержаний отсутствуют, поскольку в период гарантийных сроков были выявлены дефекты выполненных обществом работ, о чем должник уведомил общество.

В отзывах временный управляющий просит жалобу удовлетворить, общество просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители должника и общества повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 08.02.2023 введена процедура наблюдения, сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в ЕФРСБ 10.02.2023.

Общество 01.03.2023 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 7 025 343 рублей 49 копеек, ссылаясь на неисполнение должником обязательств по контрактам от 04.06.2020 № 116-2020/297, от 01.06.2019 № 249-2019/235, от 01.04.2019 № 272-2019/234, от 23.07.2019 № 299-2019/210, от 01.10.2019 № 286-2019/228.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела контракты, акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, платежные поручения о перечислении должником обществу денежных средств в счет оплаты работ по контрактам, пришли к выводу о подтверждении обществом наличия и размера требований в заявленном размере.

Суды не приняли во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена от заказчика та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил обязательство должным образом.

Следовательно, просрочка подрядчика в выполнении работ не позволяет признать его лицом, которому действительно причитаются денежные средства в размере всей договорной цены.

Поскольку согласованные в договоре подряда предоставления заказчика и подрядчика презюмируются равными (эквивалентными), просрочка подрядчика в выполнении работ порождает необходимость перерасчета платежа заказчика путем его уменьшения на сумму убытков, возникших вследствие просрочки. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Должник (подрядчик) и общество (субподрядчик) заключили контракт от 04.06.2020 № 116-2020/297 на выполнение работ по реконструкции объектов нефтебазы. Согласно пункту 5.1 контракта работы должны быть полностью завершены не позднее 27.09.2020. В соответствии с пунктом 29.1.4 контракта в случае задержки субподрядчиком срока выполнения работ по объекту в целом, указанного в пункте 5.1 контракта, подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 0,3% от цены объекта за каждый день просрочки. Согласно пункту 35.8 контракта подрядчик вправе в счет оплаты по контракту зачесть суммы неустойки, штрафов, пеней, а также иных требований подрядчика, связанных с ненадлежащим выполнением работ субподрядчиком. Общество в качестве доказательств объема и стоимости выполненных работ представило акты формы КС-2 от 01.10.2020, 15.12.2020, 20.12.2020.

Должник (подрядчик) и кредитор (субподрядчик) заключили контракт от 01.06.2019 № 249-2019/235 на выполнение работ по техперевооружению. Согласно пункту 5.1 контракта работы должны быть полностью завершены не позднее 24.10.2019. В соответствии с пунктом 29.1.5 контракта в случае задержки субподрядчиком срока выполнения работ по объекту в целом, указанного в пункте 5.1 контракта, подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 0,3% от цены объекта за каждый день просрочки. Согласно пункту 35.8 контракта подрядчик вправе в счет оплаты по контракту зачесть суммы неустойки, штрафов, пеней, а также иных требований подрядчика, связанных с ненадлежащим выполнением работ субподрядчиком. Общество в качестве доказательств объема и стоимости выполненных работ представило акты формы КС-2 от 22.10.2019, 14.11.2019.

Должник (подрядчик) и общество (субподрядчик) заключили контракт от 01.04.2019 № 272-2019/234 на выполнение работ по объекту «Комплексная реконструкция автоматического пожаротушения». Согласно пункту 5.1 контракта работы должны быть полностью завершены не позднее 21.09.2019. В соответствии с пунктом 29.1.5 контракта в случае задержки субподрядчиком срока выполнения работ по объекту в целом, указанного в пункте 5.1 контракта, подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 0,3% от цены объекта за каждый день просрочки. Согласно пункту 35.8 контракта подрядчик вправе в счет оплаты по контракту зачесть суммы неустойки, штрафов, пеней, а также иных требований подрядчика, связанных с ненадлежащим выполнением работ субподрядчиком. Общество в качестве доказательств объема и стоимости выполненных работ представило акт формы КС-2 от 29.11.2019.

Должник (подрядчик) и общество (субподрядчик) заключили контракт от 23.07.2019 № 299-2019/210 на выполнение работ по объекту «ПК Шесхарис, площадка Грушовая, реконструкция, 3 этап». Согласно пункту 5.1 контракта работы должны быть полностью завершены не позднее 30.08.2020. В соответствии с пунктом 29.1.5 контракта в случае задержки субподрядчиком срока выполнения работ по объекту в целом, указанного в пункте 5.1 контракта, подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 0,3% от цены объекта за каждый день просрочки. Согласно пункту 35.8 контракта подрядчик вправе в счет оплаты по контракту зачесть суммы неустойки, штрафов, пеней, а также иных требований подрядчика, связанных с ненадлежащим выполнением работ субподрядчиком. Общество в качестве доказательств объема и стоимости выполненных работ представило акт формы КС-2 от 29.02.2020.

Должник (подрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор от 01.10.2019 № 286-2019/228 на выполнение комплекса работ на объекте «Резервур Никольское». Согласно пункту 3.1 контракта договора должны быть полностью завершены не позднее 25.10.2019. В соответствии с пунктом 8.3 договора за нарушение установленных договором сроков выполнения работ субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. Общество в качестве доказательств объема и стоимости выполненных работ представило акт формы КС-2 от 04.09.2020.

Таким образом, из представленных в материалы дела актов формы КС-2 следует, часть актов составлены после истечения сроков выполнения работ, предусмотренных договорами. Сведения о продлении сторонами сроков выполнения работ в материалах дела отсутствуют, указанные обстоятельства судами не установлены.

В рассматриваемом случае должник и общество установили ответственность за нарушение сроков выполнения работ в виде зачетной неустойки, имеющей своей основной целью покрытие убытков заказчика, вызванных просрочкой передачи ему результата работ (пункт 1 статьи 394 ГК РФ). Само по себе применение при сальдировании неустойки в качестве упрощенного механизма компенсации потерь подрядчика, вызванных ненадлежащим исполнением субподрядчиком основного обязательства, не является основанием для квалификации действий по сальдированию в качестве сделки зачета, требующей предъявления встречных требований при рассмотрении заявления кредитора об установлении требований в реестре. По сути, при рассмотрении обособленного спора о включении требований субподрядчика в реестр требований кредиторов подрядчика необходимо определить завершающую встречную обязанность сторон путем сальдирования, поскольку требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения обращено против обязательства по оплате работ, возникающих договоров субподряда.

При наличии в материалах дела актов формы КС-2, составленных после истечения предусмотренных договорами сроков выполнения работ, вопрос о наличии оснований для начисления обществу должником неустойки не являлся предметом исследования судов. Указанное обстоятельство имеет существенное значение для определения размера подлежащего включению в реестр требования, связанного с неисполнением должником обязательств по оплате выполненных обществом работ.

Согласованный сторонами порядок расчетов предусматривал частичную отсрочку оплаты выполненных работ: 5% от стоимости работ удерживаются должником для обеспечения гарантийных обязательств общества (гарантийное удержание) и подлежат возврату по истечении гарантийного срока.

Суды, указав на истечение гарантийного срока, пришли к выводу о наличии оснований для включения в реестр сумм, составляющих гарантийное удержание по принятым должником работам. Вопрос о наличии (отсутствии) выявленных в период гарантийного срока дефектах в выполненных обществом работах предметом исследования не являлся. Указанные обстоятельства имеют существенное значение при определении размера требований кредитора

Временный управляющий 11.04.2023 направил в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на то, что запросил у должника информацию о размере задолженности перед обществом, однако документы не получил. Принимая во внимание, что процедура наблюдения введена 08.02.2023, требование общества поступило в суд 01.03.2023, судебное заседание назначено на 12.04.2023, у управляющего отсутствовала объективная возможность проанализировать документацию должника с целью направления возражений по заявленным требованиям общества.

При таких обстоятельствах судебные акты следует отменить, как принятые с неправильным применением норм материального права, что привело к неполному исследованию обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения обособленного спора, и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду надлежит выяснить вопрос о размере требований общества к должнику, установив наличие (отсутствие) оснований для начисления должником неустойки в соответствии с договорами субподряда, наличие (отсутствие) выявленных в период гарантийного срока дефектах в выполненных обществом работах, и, принимая во внимание указанные обстоятельства, рассмотреть вопрос о наличии и размере требований общества к должнику с учетом правовых позиций, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 3-4-ЭС19-11744, от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942 (40), от 05.05.2023 № 307-ЭС21-21910 (3), от 30.05.2023 № 305-ЭС23-5, от 02.08.2023 № 307-ЭС21-21910 (2).

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу А32-3469/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева

С.М. Илюшников