Постановление по делу № 13АП-40933/2024 от 17.02.2025.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2025 года

Дело №А56-120004/2021/убытки 3

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Аласовым Э.Б.

при участии:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 30.01.2025, посредством онлайн-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40130/2024) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МВК ЭНЕРДЖИ» ФИО3

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2024 по делу № А56-120004/2021/убытки 3 (судья Блажко А.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МВК ЭНЕРДЖИ»

ответчик: ФИО1

об удовлетворении заявления в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК НЕТРУД.М» (далее – ООО «ТК НЕТРУД.М») и общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙНЕТРЕДКОМ» (далее – ООО «СТРОЙНЕТРЕДКОМ») обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «МВК ЭНЕРДЖИ» (далее – ООО «МВК ЭНЕРДЖИ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.12.2021 заявление ООО «ТК НЕТРУД.М» и ООО «СТРОЙНЕТРЕДКОМ» принято к производству, в отношении ООО «МВК ЭНЕРДЖИ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 22.02.2022 заявление ООО «ТК НЕТРУД.М» и ООО «СТРОЙНЕТРЕДКОМ» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 определение арбитражного суда от 22.02.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 01.08.2022 заявление ООО «ТК НЕТРУД.М» и ООО «СТРОЙНЕТРЕДКОМ» признано обоснованным, в отношении ООО «МВК ЭНЕРДЖИ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Союза АУ «СРО «СС».

Сведения о введении о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.08.2022 №147.

Решением арбитражного суда от 01.02.2023 ООО «МВК ЭНЕРДЖИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 04.07.2024 обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением о взыскании с бывшего генерального директора и участника должника ФИО1 (далее – ответчик) в конкурсную массу ООО «МВК Энерджи» убытков в размере 958 968,75 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 382,00 руб.

Определением арбитражного суда от 01.08.2024 финансовый управляющий ответчика ФИО4 привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда от 19.11.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворено частично: с ФИО1 в пользу ООО «МВК ЭНЕРДЖИ» взысканы убытки в сумме 438 931,30 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано, также с ФИО1 в пользу ООО «МВК ЭНЕРДЖИ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 787,45 руб.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу должника 958 968,75 руб. убытков.

В апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков на сумму 520 037,45 руб. ввиду списания части имущества, истребованного у ФИО6 определением арбитражного суда по обособленному спору №А56-120004/2021/истреб.2.

Апеллянт указывает, что акты о списании имущества не были представлены ФИО1 в рамках рассмотрения обособленного спора №А56-120004/2021/истреб.2, доказательства невозможности их представления в ходе рассмотрения обособленного спора №А56-120004/2021/истреб.2 ответчиком не представлены.

В этой связи податель жалобы полагает, что действия ответчика направлены на обход исполнения вступившего в законную силу судебного акта по обособленному спору №А56-120004/2021/истреб.2.

Кроме того, апеллянт ссылается на отсутствие доказательств действительного износа (поломки, порчи) списанного имущества.

По мнению подателя жалобы, в отсутствие таких доказательств акты о списании имущества не подтверждают невозможность использования истребованного у ответчика имущества и не свидетельствуют об обоснованности списания имущества.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В приобщении к материалам дела представленного ФИО1 отзыва на апелляционную жалобу судом апелляционной инстанции отказано на основании части 5 статьи 159 АПК РФ, поскольку указанный документ представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ, так как заблаговременно надлежащим образом не раскрыт перед лицами, участвующими в споре.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В силу положений, содержащихся в статье 223 АПК РФ, пункте 1 статьи 6, пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением арбитражного суда от 27.03.2024 по обособленному спору №А56-120004/2021/истреб.2 по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 у ФИО1 истребованы с возложением на ответчика обязанности передать конкурсному управляющему сведения и документы в отношении ООО «МВК ЭНЕРДЖИ», запасы согласно бухгалтерскому балансу на сумму 69 453 000,00 руб., финансовые и другие оборотные активы на сумму 34 572 787,32 руб., смартфон Apple IPhone 8 64GB приобретенный у ООО «Портативная техника» согласно счету №ПТ193967 от 12.04.2019 на сумму 44 990,00 руб., Apple watch series4 (44мм) приобретенные у ООО «Портативная техника» согласно счету №ПТ193967 от 12.04.2019 на сумму 34 450,00 руб., ноутбук Apple MacBook Air 13, 256GB, приобретенный у ООО «реСтрор» согласно товарной накладной № BPS18Y00004002 от 12.12.2018 на сумму 120 990,00 руб., смартфон Apple IPhone 11 pro 256 GB, приобретенный согласно товарной накладной № BPS19Y00004681 от 12.12.2019 у ООО «реСтрор» на сумму 103 990,00 руб., мартфон Apple IPhone 11 pro 64 GB, приобретенный у ООО «реСтрор» согласно товарной накладной № BPS19Y00004681 от 12.12.2019 на сумму 89 990,00 руб., смартфон Apple IPhone XS 64 GB, приобретенный у ООО «реСтрор» согласно товарной накладной № BPS19Y00004870 от 25.12.2019 на сумму 55 990,00 руб., газонокосилку HRX476C2VKE 4.4 л.с., 47 см., приобретенную у ООО «Партнер АСЦ» согласно счет-фактуре №1992 от 03.07.2020 на сумму 68 700,00 руб., принтер лазерный HP Laser 107a лазерный, приобретенный у ООО «СИТИЛИНК» согласно товарной накладной № V6430441 от 06/+.04.2021 на сумму 6 990,00 руб., ноутбук HP 15da0133ur, приобретенный у ООО «СИТИЛИНК» согласно товарной накладной №Y3709301 от 18.04.2019 на сумму 68 280,00 руб., телевизор LG 43Lj 510 V, приобретенный у ООО «МВМ» согласно счет-фактуре №101419964900/S904 от 02.09.2019 на сумму 21 990,00 руб., телевизор Samsung UE32M5550AU, приобретенный у ООО «МВМ» согласно счету №101419964900/S904 от 02.09.2019 на сумму 27 990,00 руб., сплит систему Hyndai H-AR21-24H, приобретенную у ООО «МВМ» согласно счету №101419964900/S904 от 02.09.2019 на сумму 42 990,00 руб., утюг Braun 12790000-SI9188EBK, приобретенный у ООО «МВМ» согласно счету №101419964900/S904 от 02.09.2019 на сумму 9 990,00 руб., пылесос с пылесборником Miele SDAB3 compact powerLine C2, приобретенный у ООО «МВМ»согласно счету №101419964900/S904 от 02.09.2019 на сумму 16 900,00 руб., репитерGSM+ 3g+4G Baltic signal, приобретенный у ООО «Интеллектуальная техника» согласно счет-фактуре №182366 от 14.11.2018 на сумму 46 000,00 руб., МФУ струйный canon pixma ts5040, приобретенный у ООО «СИТИЛИНК» согласно товарной накладной № J0086695 от 29.05.2020 на сумму 5 490,00 руб., ноутбук HP 15da0333ur 15,6, приобретенный у ООО «СИТИЛИНК» согласно товарной накладной № Y6613034 от 23.08.2019 на сумму 49 790,00 руб., ноутбук Apple MacBook Air 13, 256GB, приобретенный у ООО «реСтрор» согласно товарной накладной № BPS20Y00006340 от 14.07.2020 на сумму 89 990,00 руб., смартфон Apple IPhone 11 Pro Max 256 GB Gold, приобретенный у ООО «реСтрор» согласно товарной накладной №BPS20Y00006444 от 14.07.2020 на сумму 106 990,00 руб., смартфон Apple IPhone 12 Pro, 128 GB, приобретенный у ООО «реСтрор» согласно товарной накладной № RBP20Y00000986 от 02.12.2020 на сумму 99 990,00 руб., МФУ Konica Minolta bizhub C227 (A798027), приобретенный у ООО «Риал СТФ»согласно товарной накладной № 6301 от 03.12.2018 на сумму 88 400,00 руб., плотер Сanon iPF TM-300, приобретенный у ООО «Риал СТФ» согласно товарной накладной № 2682 от 24.08.2020 на сумму 80 190,00 руб., источник питания minarctig evo 200 mlp, приобретенный у ООО «ЦЕС Выборг» согласно счету № 1312 от 09.07.2019 на сумму 137 530,00 руб., сварочный аппарат Минарк 150, приобретенный у ООО «ЦЕС Выборг» согласно счету № 1312 от 09.07.2019 на сумму 38 210,00 руб., сварочный аппарат Minarc evo 180, приобретенный у ООО «ЦЕС Выборг» согласно счету № 1312 от 09.07.2019 на сумму 51 900,00 руб., дистанционный регулятор R10 дл. 5 м в количестве 2-х штук, приоьретенный у ООО «ЦЕС Выборг» согласно счету № 1312 от 09.07.2019 на сумму 35 500,00 руб., сварочный аппарат Minarc evo 180 в кол-ве 2 шт., приобретенный у ООО «ЦЕС Выборг» согласно товарной накладной № 1823 от 20.09.2019 на сумму 111 200,00 руб., дистанционный регулятор R10 дл. 5 м в количестве 2-х штук, приобретенный у ООО «ЦЕС Выборг» согласно товарной накладной № 1823 от 20.09.2019 на сумму 31 940,00 руб., сварочный аппарат Minarc evo 180, приобретенный у ООО «ЦЕС Выборг» согласно товарной накладной № 2038 от 22.10.2019 на сумму 55 600,00 руб., дистанционный регулятор R10 дл. 5 м, приобретенный у ООО «ЦЕС Выборг» согласно товарной накладной № 2038 от 22.10.2019 на сумму 15 970,00 руб., сварочный аппарат Минарк 150 в количестве 2 шт, приобретенный у ООО «ЦЕС Выборг» согласно товарной накладной № 2038 от 22.10.2019 на сумму 85 000,00 руб., дрель сетевая ударная Metabo SBE 760, приобретенная у ООО «Октолант» согласно счету № 3060 от 24.07.2020 на сумму 8 216,00 руб.

Поскольку вышеуказанный судебный акт, вступивший в законную силу, ФИО1 не исполнен, истребованное имущество для последующей реализации в целях распределения денежных средств между кредиторами. конкурсному управляющему не передано, последним 31.05.2024 принято решение об оценке имущества ООО «МВК ЭНЕРДЖИ», подлежащего реализации в случае передачи ее конкурсному управляющему, стоимость которого составила 958 968,75 руб.

В этой связи конкурсный управляющий полагает, что общая сумма убытков должника, возникших в результате уклонения ответчика от передачи имущества должника конкурсному управляющему, составляет 958 968,75 руб.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявить иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интереса юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, ответственность лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа должника, за причинение ему убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных гражданским законодательством.

При обращении с заявлением о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной, или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, при разрешении спора об убытках, основанного на нарушении руководителем экономических интересов юридического лица, следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 постановления № 62.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума № 62 разъяснено, в каких случаях недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считаются доказанными, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В данном случае факт уклонения ФИО1 от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документацию должника, а также материальных ценностей установлен определением арбитражного суда от 27.03.2024 по обособленному спору №А56-120004/2021/истреб.2 и не подлежит доказыванию в настоящем споре (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Возражая против заявленных требований, ответчик пояснил, что часть истребованного у него имущества должника была списана в рамках хозяйственной деятельности должника, что подтверждается актами о списании ТМЦ №27/03-20-1 от 27.03.2020, №30/04-20-1 от 30.04.2020, №28/05-20-1 от 25.05.2020, №26/06-20-1 от 26.06.2020, №31/07-20-1 от 31.07.2020, №24/08-20-1 от 24.08.2020, №19/10-20-1 от 19.10.2020, №18/11-20-1 от 18.11.2020.

Представленными в материалы дела документами о списании подтверждается списание следующего имущества на общую сумму 520 037,45 руб.:

- сварочный аппарат Kemppi Minarc 150 в количестве 2 штук на основании акта №27/03-20-1 от 27.03.2020 общей стоимостью 77 400,00 руб.;

- смартфон - модель Apple Iphone 11 - 64 gb на основании акта №27/03-20-1 от 27.03.2020 общей стоимостью 19 203,80 руб.;

- пылесос с пылесборником Miele SDAB3 Compact PowerLine С2 на основании акта №27/03-20-1 от 27.03.2020 общей стоимостью 10 963,60 руб.;

- дистанционный регулятор Kemppi R10 на основании акта №27/03-20-1 от 27.03.2020 в количестве 1 штуки общей стоимостью 5 160,00 руб.

- утюг Braun модель SI9188 на основании актаа №30/04-20-1 от 30.04.2020 общей стоимостью 6 922,57 руб.;

- дистанционный регулятор Kemppi R10 на основании акта №30/04-20-1 от 30.04.2020 в количестве 1 штуки общей стоимостью 5 160,00 руб.;

- ноутбук Hewlett-Packard 15da на основании акта №30/04-20-1 от 30.04.2020 в количестве 1 штуки общей стоимостью 24 684,00 руб.;

- сварочный аппарат Kemppi Minarc EVO 180 в количестве 1 штук на основании акта №30/04-20-1 от 30.04.2020 общей стоимостью 33 970,25 руб.;

- смарт часы Apple Watch Series 4 на основании акта №28/05-20-1 от 28.05.2020 в количестве 1 штуки общей стоимостью 4 730,00 руб.;

- смартфон - Apple Iphone 11 pro 256 gb на основании акта №28/05-20-1 от 28.05.2020 в количестве 1 штуки общей стоимостью 20 579,80 руб.;

- кондиционер - сплит система Hyundai HAR2124H на основании акта №28/05-20-1 от 28.05.2020 в количестве 1 штуки общей стоимостью 24 593,20 руб.;

- телевизор LG 43LJ510V на основании акта №26/06-20-1 от 26.06.2020 в количестве 1 штуки общей стоимостью 11 180,00 руб.;

- аппарат KEMPPI Minarc Tig EVO 200 MLP на основании акта №26/06-20-1 от 26.06.2020 в количестве 1 штуки общей стоимостью 90 299,80 руб.;

- аппарат Kemppi Minarc EVO 180 на основании акта №26/06-20-1 от 26.06.2020 в количестве 1 штуки общей стоимостью 33 970,25 руб.;

- дистанционный регулятор Kemppi R10 на основании акта №31/07-20-1 от 31.07.2020 в количестве 2 штуки общей стоимостью 10 320,00 руб.;

- аппарат Kemppi Minarc EVO 180 на основании акта №31/07-20-1 от 31.07.2020 в количестве 1 штуки общей стоимостью 33 970,25 руб.;

- репитер Baltic Signal GSM 3G 4G на основании акта №24/08-20-1 от 24.08.2020 в количестве 1 штуки общей стоимостью 17 171,36 руб.;

- смартфон Apple Iphone XS 64 gb на основании акта №19/10-20-1 от 19.10.2020 в количестве 1 штуки общей стоимостью 5 160,00 руб.;

- сварочный аппарат Kemppi Minarc 150 на основании акта №19/10-20-1 от 19.10.2020 в количестве 1 штуки общей стоимостью 38 700,00 руб.;

- телевизор Samsung UE32M5550AU на основании акта №18/11-20-1 от 18.11.2020 в количестве 1 штуки общей стоимостью 16 483,32 руб.;

- сварочный аппарат Kemppi Minarc EVO 180 на основании акта № 18/11 -20-1 от 18.11.2020 в количестве 1 штуки общей стоимостью 33 970,25 руб.;

- дрель ударная Metabo SBE 760 на основании акта №18/11-20-1 от 18.11.2020 года в количестве 1 штуки общей стоимостью 4 515,00 руб.

Приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение ФИО1 обязанности по передаче конкурсному управляющему истребованного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков недобросовестности, посчитал доказанным факт наступления неблагоприятных последствий в виде причинения убытков должнику, однако учел возражения ответчика о невозможности взыскания убытков в части списанных товаров в общем размере 520 037,45 руб., в связи с чем удовлетворил требование конкурсного управляющего частично и взыскал с ФИО1 убытки на сумму 438 931,30 руб. (за вычетом 520 037,45 руб.).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о непредоставлении ответчиком документов о списании имущества должника в рамках обособленного спора №А56-120004/2021/истреб.2, что влечет безусловное взыскание с ответчика убытков за непередачу материальных ценностей, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку определением арбитражного суда от 27.03.2024 по обособленному спору №А56-120004/2021/истреб.2 на ФИО1 возложена обязанность передать документы и сведения в отношении должника, к каковым относятся и акты о списании имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе предоставление указанных актов после разрешения по существу обособленного спора №А56-120004/2021/истреб.2, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в связи с непередачей конкурсному управляющему имущества, которое фактически отсутствует при том, что в представленных актах изложены причины его списания.

Кроме того, при наличии сомнений в достоверности актов списания конкурсный управляющий не был лишен возможности заявить ходатайство об их фальсификации в порядке статьи 61 АПК РФ при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергающих выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2024 по делу № А56-120004/2021/убытки 3 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Юрков