ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44640/2023

г. Москва Дело № А40-156988/22

15 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛИДЕР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2023 по делу № А40-156988/22 по иску ООО «Лидер» (ИНН <***>) к ООО «Вал-Строй» (ИНН <***>) о взыскании 3 360 210 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.03.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.08.2021.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лидер» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «Вал-Строй» о взыскании 2 850 000руб. 00коп. задолженности, 39 960руб. 00коп. убытков и 470 250руб. 00коп. неустойки по договору №22.04М от 06.04.2022г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022г. взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Вал-Строй» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН <***>) 2 850 000руб. 00коп. задолженности, 39 960руб. 00коп. убытков, 470 250руб. 00коп. неустойки и 39 801руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022г. №А40-156988/22 решение Арбитражного суда города Москвы 23.09.2022г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2023г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, о чем имеется протокольное определение.

Решением от 23.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Лидер», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 06.04.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №22.04М.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Так, истец полагает, что он свои обязательства по договору на сумму 2 850 000руб. 00коп. исполнил надлежащим образом, что, по его мнению, подтверждается актом №б/н от 05.05.2022г., который, как полагает истец, подписан ответчиком.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Вместе с тем истом не учтено следующее.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком по общему правилу, установленному в статьях 720, 753 ГК РФ, является акт, подписанный обеими сторонами и удостоверяющий приемку выполненных работ.

Так, в подтверждение факта выполнения работ истцом представлен акт №б/н от 05.05.2022г., в свою очередь суд критически относится к указанному акту в связи со следующим.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что данный акт, представленный истцом, является приложением № 1 к договору (пустым бланком акта, подписанным сторонами и скрепленным печатями, который истец заполнил).

Так, ответчиком в материалы дела представлен подлинник незаполненного приложения №1 к договору, имеющий печати как истца, так и ответчика. Суд, исследовав спорный акт №б/н от 05.05.2022г., на котором истец основывает исковые требования приходит к выводу, что он представляет собой лишь заполненную от руки форму (приложение №1), которая при заключении договора уже имела печать ответчика, следовательно, данный акт не может подтверждать факт выполнения работ, поскольку печать и подпись сторон на данном акте содержалась изначально, а не выражала волю ответчика на подтверждение факта выполнения истцом спорного объема работ.

Кроме того, согласно п. 6.1. договора все поставляемые для исполнения работ по договору материалы должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что материалы, необходимые для выполнения работы, предоставляются ответчиком соответствии с перечнем основных материалов для выполнения работ. Истец обязуется возвратить остатки материалов, предоставленных ответчиком, при передаче результата выполненной работы на объекте.

В нарушение вышеуказанных пунктов договора истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие передачу ответчику и принятие им остатков материала после выполнения работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ закон связывает с фактами их выполнения, сдачи и принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

В данном случае, доказательств исполнения обязательств на заявленную истцом сумму, за исключением спорного акта №б/н от 05.05.2022г., к которому суд относится критически, в материалы дела не представлено, реальность выполнения работ и передача их результата ответчику истцом не подтверждена.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности.

Требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку неустойка начислена на сумму задолженности, в удовлетворении которой судом отказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании 39 960руб. 00коп. убытков в счет компенсации оплаты жилья для работников истца.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оно не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Так, истец ссылается на то, что истцом за свой счет осуществлена оплата предоставленного жилья рабочей силе в размере 39 960руб. 00коп., что подтверждается платежными поручениями №24 от 22.04.2022г. и №28 от 26.04.2022г., согласно которым истцом оплачено 39 960руб. 00коп. на основании счета №128 от 13.04.2022г. (аренда мест временного проживания).

В свою очередь суд пришел к верному выводу, что истцом не доказана причинено-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом расходами, поскольку суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств как сдачи работ, так и их надлежащего выполнения, в связи с чем основания для взыскания убытков за аренду мест временного проживания при отсутствии доказательств фактического выполнения работ также отсутствуют.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

В обоснование жалобы ООО "Лидер" указывает, что: им в материалы дела представлены оригиналы подписанных обеими сторонами документов; ответчик отказался от проведения экспертизы о фальсификации доказательств; согласованные условия договора не предусматривают иных документов, форм, кроме Акта (Приложение №1 к Договору), подтверждающих приемку-сдачу выполненных работ;

неоднократное подтверждение Ответчиком объёма работ; заявление Ответчика о необходимости судебной экспертизы и последующий отказ от неё подтвердили подлинность оспариваемого акта; отсутствие подтверждения о передаче материалов истцу и их остатков; предоставление Ответчиком документации по взаимодействию с третьими лицами; подозрения судьи в беспристрастности и неадекватность ответчика.

Указанные доводы Истца не основаны на законе и правоприменительной практике, а также не соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу.

ООО "Лидер" так и не представило в материалы дела подлинный акт - Приложения №1 к договору, вместо этого представило такой документ, подписанным лишь со стороны ООО "Лидер", подпись ФИО2 и оттиск печати ООО "Вал-Строй" на нем отсутствовала, о чем заявлялось суду при ознакомлении с представляемыми Истцом доказательствами (аудиозапись СЗ 22.05.2023 08:59-10:35). Отсутствие в распоряжении Истца согласованной формы акта при предоставлении такой со стороны Ответчика (аудиозапись СЗ 22.05.2023 15:08-16:37) указывает на то, что эта форма и была им использована для заполнения в качестве подтверждения выполненных, по его мнению, работ.

К тому же отсутствие полной редакции совпадающих экземпляров договоров со стороны Истца и Ответчика (приобщено в СЗ 22.05.2023 - протокол 15:08-16:37) с Приложением №1 в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" может свидетельствовать о несогласованности такого условия договора.

Вопреки представлению Истца об отказе от экспертизы Ответчика, ООО «Вал-Строй» не отказалось от её проведения, а сообщило суду о то, что вопросы, предложенные судом для разрешения заявления о фальсификации в отношении подписи и оттиска печати ООО "Вал-Строй" нет необходимости исследовать, поскольку такие подписи и оттиск печати не оспариваются Ответчиком, поскольку были проставлены на Приложении №1 к Договору, тогда, когда он ещё не был заполнен рукописным текстом.

В сложившейся ситуации исследования материалов по делу ООО "Лидер" указывало, что оценка спорному акту при заявлении о фальсификации может быть дана путем сопоставления его с представленными сторонами доказательствами и его оценки в сравнении с иными, для проверки неоднозначности и противоречивости такого акта (Постановление Восемнадцатого А АС от 07.08.2019 по делу № А76-21382/2018, Постановление АС Северо-Западного округа от 01.04.2021 по делу № А05-11714/2019), (подлинником договора с приложением у стороны Ответчика, Журнал бетонных работ (заверенная третьим лицом копия приобщена в материалы дела 22.05.2023 протокол СЗ 16:15-17:15), переписка по электронной почте, претензионная переписка), что и было сделано судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Помимо спорного акта Истцом иных доказательств выполнения работ дополнительно представлено не было. По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (Определение ВС РФ от 30.07.2015 №305-ЭС15-3990; п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) от 25.11.2020).

Единственной работой Истца в отношении которой Ответчиком осуществлялись как претензии, так и устранения недостатков перед генеральным подрядчиком - это те работы, которые указаны в претензии ООО "ВАЛ-СТРОЙ" к ООО "ЛИДЕР" на сумму 637 100 руб. с уведомлением о расторжении договора.

Представление документации в отношениях с третьими лицами касалось именно тех видов работ, которые необходимо выполнять ООО "ЛИДЕР", ООО "ВАЛ-СТРОЙ" на объекте -Торгово-развлекательный центр по адресу: <...> и соответствует признаку относимости и допустимости и представлялось в целях обоснования наличия цепочки исполнителей от Заказчика до конечного субподрядчика, и поступаемых на объект материалов и техники (ООО ТК МАКИ", ООО «Мидас», ООО СК«МЕН»).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно положениям статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 по делу № А40-156988/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: Е.М. Новикова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.