АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 февраля 2025 года
Дело №
А13-17/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нестерова С.А., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кадуйский лесопромышленный комбинат» генерального директора ФИО1 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Спутник» ФИО2 (доверенность от 03.05.2023),
рассмотрев 03.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кадуйский лесопромышленный комбинат» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.08.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А13-17/2024,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Кадуйский лесопромышленный комбинат», адрес: 162510, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комбинат), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник», адрес: <...>, оф. 8а, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 973 527 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате и оплате электроэнергии по договору аренды от 21.02.2023, 46 700 руб. пеней за нарушение сроков оплаты, 3 600 000 руб. неосновательного обогащения и 11 030 250 руб. в возмещение убытков.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.08.2024 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы 64 516 руб. 13 коп. основного долга по арендной плате и 12 064 руб. 52 коп. пеней за период с 06.09.2023 по 10.04.2024, а также пени начиная с 11.04.2024 до даты фактического исполнения обязательства по уплате долга; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 решение от 06.08.2024 оставлено без изменения.
Комбинат в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что с 30.06.2023 Общество не пользуется арендованным имуществом, а с 20.08.2023 договор аренды прекращен. Комбинат указывает, что в настоящее время объект аренды арендатором арендодателю по акту приема-передачи не возвращен, при этом последний от приемки имущества не уклонялся. Кроме того, ссылаясь на недоказанность вывоза Обществом отходов производственной деятельности с арендуемой территории, податель жалобы полагает, что требование о взыскании убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комбинатом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды помещения от 21.02.2023 № 1/02 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование недвижимое имущество, станки и оборудование, расположенное по адресу: 162512, <...>, с целью использования для переработки древесины и производства пиломатериалов (далее – Объект).
Согласно пункту 1.2 договора объект включает в себя:
– часть здания лесоперерабатывающего цеха с сортировочной площадкой и зданием АБК, общей площадью 1431,9 кв.м, кадастровый номер 35:20:0106003:151;
– станки и оборудование: станок торцовочный Тайга ТС 160, станок кромкообрезной ЦОД 450, станок многопильный двухвальный Walter WD 250-350, дисковые пилорамы KARA F 2000, KARA FERMER.
По акту приема-передачи от 21.02.2023 Объект передан арендатору.
Пунктом 1.5 договора установлено, что он заключен до 31 декабря 2023 года с правом пролонгации по соглашению сторон. Уведомление о расторжении договора со стороны арендатора направляется в срок не позднее 30 дней до предполагаемого расторжения.
В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата в месяц составляет 100 000 руб. с НДС. Также на момент заключения договора вносится обеспечительный платеж в размере 100 000 руб. с НДС.
Внесение арендной платы производится ежемесячно путем перечисления 100% на расчетный счет арендодателя не позднее 5-го числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем (пункт 3.3 договора).
Согласно пункту 3.5 договора арендатор оплачивает по счету энергоресурсы согласно показаниям счетчика по текущим тарифам энергосбытовой компании ежемесячно, не позднее 1-го числа каждого месяца.
Из пунктов 2.2.3, 2.2.4, 3.6 договора следует, что арендатор обязан поддерживать прилегающие территории в надлежащем состоянии, производить за свой счет уборку прилегающей территории (на расстоянии 3 метра от Объекта); вывозить своими силами и средствами отходы после производства пиломатериалов (опилки, горбыль); арендатор утилизирует мусор, опилки, горбыль самостоятельно за счет собственных средств.
В силу пункта 5.8 договора в случае невыполнения арендатором своих обязательств по договору, задержки оплаты (электроэнергия по счетчикам, утилизация мусора, опилки, горбыль) коммунальных платежей, арендодатель вправе начислить пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Общество письмом от 17.07.2023 № 1702/2 уведомило Комбинат о расторжении договора в одностороннем порядке с 31.07.2023. В ответ на указанное уведомление Комбинат письмом от 21.07.2023 сообщил арендатору, что договор может быть расторгнут только после устранения арендатором нарушений, выразившихся в несоблюдении условий пунктов 2.2.3, 2.2.4 договора.
Поскольку соглашение о расторжении договора сторонами не достигнуто, арендатор с учетом даты направления в адрес арендодателя письма от 17.07.2023 исх. № 1702/2 (21.07.2023) самостоятельно рассчитал дату расторжения договора, исходя из положений пункта 1.5 договора, – 20.08.2023, о чем известил того в письме от 23.08.2023 исх. № 64.
В свою очередь Комбинат, ссылаясь на то, что фактически договор не расторгнут, а Объект арендатором арендодателю по акту приема-передачи не возвращен, указал, что у Общества образовалась задолженность в сумме 973 527 руб. 96 коп. (с учетом удержанного обеспечительного платежа в размере 100 000 руб.), из которых 800 000 руб. – долг по постоянной части арендной платы и 173 527 руб. 96 коп. – долг по переменной части арендной платы.
Кроме того, Комбинат просил Общество возместить убытки, которые он понесет в связи с уборкой территории и вывозом мусора, в размере 11 030 250 руб., и оплатить фактическое использование территории без законных оснований в сумме 3 600 000 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений исковых требований).
Поскольку Общество в добровольном порядке вышеуказанные денежные средства не уплатило, Комбинат обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, признав, что спорный договор расторгнут 20.08.2023, а помещения возвращены арендатором арендодателю, взыскал с ответчика в пользу истца 64 516 руб. 13 коп. долга по арендной плате за период с 01.08.2023 по 20.08.2023, а также 12 064 руб. 52 коп. пеней за период с 06.09.2023 по 10.04.2024 с последующим начислением пеней по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга; в удовлетворении иска в остальной части отказал.
Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда без изменения.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статья 614 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 названной статьи).
Согласно пункта 1, 2 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами, рано как и при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче.
Необоснованный отказ арендодателя принять объект из аренды препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной частью 1 статьи 622 ГК РФ. Если арендодатель необоснованно отказывается принимать часть земельного участка, он в силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ считается просрочившим кредитором.
В пункте 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Таким образом, если арендатор не мог возвратить участок вследствие просрочки арендодателя (кредитора), в силу названной нормы арендатор не будет считаться просрочившим должником. Тем самым исключается применение части 2 статьи 622 ГК РФ, предусматривающей, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Данный вывод согласуется с пунктом 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в котором разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Судами установлено, что Общество на основании пункта 1.5 договора, предусматривающего односторонний отказ ответчика от него, направило в адрес Комбината письмо от 17.07.2023 исх. № 1702/2 о расторжении договора с фактическим приложением акта-приема передачи Объекта.
Суды, истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ и приняв во внимание положения статьи 421 ГК РФ, сделали обоснованный вывод о правомерности одностороннего отказа Общества от договора на основании уведомления от 17.07.2023 исх. № 1702/2, направленного в адрес Комбината 21.07.2023, и соответственно о прекращении действия договора 20.08.2023.
Истец считает, что возврат Объекта в нарушение статей 622, 655 ГК РФ Обществом надлежащим образом не произведен.
Вместе с тем, вопреки позиции подателя жалобы, как правильно отметили суды, наличие недостатков возвращаемого из аренды имущества, которые были указаны Комбинатом в письмах от 21.07.2023 и 23.08.2023, не являлось безусловным основанием для отказа в приеме имущества, поэтому необоснованное уклонение истца от его приемки не дает ему право требовать с ответчика арендную плату за период просрочки возврата имущества.
С учетом приведенного, установив, что договор расторгнут 20.08.2023, а спорное имущество, переданное в аренду Обществу, возвращено им Комбинату, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании задолженности по арендной плате частично – за период с 01.08.2023 по 23.08.2023 в размере 64 516 руб. 13 коп.
Вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств фактического пользования Обществом Объектом в период с июля 2023 года по март 2024 года Комбинатом в материалы дела не представлено, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании задолженности по электроэнергии в размере 173 527 руб. 96 коп. судами отказано правомерно.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Установив факт несвоевременного исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной договором аренды, за период с 06.09.2023 по 10.04.2024 в размере 12 064 руб. 52 коп.
Несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства судами не установлена.
Основания для иной правовой оценки выводов судов двух инстанций у суда округа отсутствуют.
Кроме того, Комбинатом было заявлено требование о взыскании 11 030 250 руб. в возмещение убытков и 3 600 000 руб. неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По смыслу положений статей 15, 393 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положений статьи 65 АПК РФ истец, заявивший требование о взыскании убытков, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление убытков и их размер, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и убытками. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.
Как установили суды, ответчик в соответствии с пунктами 2.2.3, 2.2.4, 3.6 договора очистил спорную территорию, в том числе на расстоянии 3 метров от Объекта, в подтверждение чего Обществом представлены в материалы дела путевые листы грузового автомобиля, согласно которым осуществлялся вывоз древесных отходов.
Доводы Комбината об обратном были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены со ссылкой на то, что в период действия договора и после получения от арендатора уведомления о расторжении договора арендодатель не производил осмотр арендованного Объекта с уведомлением арендатора о времени и месте осмотра; фактическое состояние арендованной территории на предмет его захламленности мусором сторонами совместно не фиксировалось; объем отходов лесопиления, который необходимо было вывезти, не устанавливался.
При таких обстоятельствах суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе фото- и видеоматериалы, переписку сторон посредством мессенджера WhatsApp, коммерческое предложение, датированное апрелем 2024 года, пришли к правомерному выводу о недоказанности Комбинатом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, и отказали в удовлетворении иска в соответствующей части.
Аналогичным образом, приняв во внимание недоказанность использования Обществом в отсутствие правовых оснований земельного участка по обозначенным в заявлении координатам, суды пришли к верному выводу об отказе во взыскании с ответчика 3 600 000 руб. неосновательного обогащения.
При рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражный суд Северо-Западного округа не установил.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.08.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А13-17/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кадуйский лесопромышленный комбинат» - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А. Нестеров
Судьи
А.В. Кадулин
Г.М. Рудницкий