АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-11824/2024

24 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-ФИО5» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 о взыскании в доход бюджета Приморского края неустойки в размере 1 500 000 рублей, обязании в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда представить проект освоения лесов,

от истца: ФИО2, с/у, диплом, доверенность от 28.12.2024 г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Гранд-ФИО5»: ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 10.07.2024 г.,

от ФИО1: ФИО4, паспорт, диплом, доверенность от 22.09.2022,

установил:

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд ФИО5» (далее – ООО «Гранд ФИО5») о взыскании в доход бюджета Приморского края неустойки в размере 1 500 000 рублей, а также об обязании в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда представить проект освоения лесов.

ООО «Гранд ФИО5» иск оспорило, указало на наличие объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному предоставлению проекта освоения лесов, а также на исполнение обязательств по внесению арендной платы по договору аренды и передачу прав и обязанностей по данному договору ФИО1 Кроме того, просило снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ФИО1 определением суда от 26.08.2024 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а определением суда от 19.09.2024 – в качестве соответчика.

ФИО1 иск также оспорил, в том числе пояснил, что, как указано в ответе Министерства от 07.08.2024 № 38/9297, проект освоения лесов может быть принят именно от ООО «Гранд ФИО5». Помимо этого, также просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В связи с поступлением проекта освоения лесов от ООО Гранд ФИО5» в адрес Министерства, истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в доход бюджета Приморского края неустойку в размере 2 400 000 рублей.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил данное ходатайство Министерства об уточнении исковых требований.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Суд в порядке статьи 66 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные Министерством.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований, ходатайствовали о снижении суммы неустойки.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

22.06.2021 между министерством лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края (арендодатель) и ООО «Гранд ФИО5» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности № 5/41-2021 (далее – Договор № 5/41-2021).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Договора № 5/41-2021 арендодатель обязуется предоставить, а арендатор – принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, имеющий следующие характеристики: площадь – 2,78 га, местоположение – Приморский край, Кировский муниципальный район, Дальнереченское лесничество, Ключевское участковое лесничество, квартал №41, части выделов 10, 4, 39, 40; номер учетной записи участка в государственном лесном реестре: 232/1105011-2020-02, кадастровый номер: 25:05:000000:5534/21; вид разрешенного использования: осуществление рекреационной деятельности.

Указанный лесной участок передан Министерством ООО «Гранд ФИО5» по акту приема-передачи 22.06.2021.

Согласно пункту 6.1 Договора № 5/41-2021 срок действия данного договора устанавливается с даты государственной регистрации и составляет 49 лет. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 13.10.2022.

Подпунктом «г» пункта 3.4 Договора № 5/41-2021 предусмотрена обязанность арендатора в течение 6 месяцев со дня заключения данного договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4.2 Договора № 5/41-2021 арендатор уплачивает арендодателю неустойку за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом «г» пункта 3.4 договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов в размере 150 000 рублей (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Учитывая положения Договора № 5/41-2021 и дату его государственной регистрации, ООО «Гранд ФИО5» должно было предоставить проект освоения лесов до 13.04.2023.

В связи с непредоставлением арендатором проекта освоения лесов, Министерство начислило неустойку по условиям Договора № 5/41-2021 и направило в адрес ООО «Гранд ФИО5» соответствующее требование от 12.02.2024 № 38/1498.

Фактически проект освоения лесов представлен ООО «Гранд ФИО5» в Министерство 19.08.2024, т.е. с нарушением установленного Договором № 5/41-2021 срока.

В связи с этим Министерство заявило уточненные исковые требования о взыскании неустойки за 16 календарных месяцев (за период с 13.04.2023 по 13.08.2024).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования (с учетом принятых уточнений) подлежащими удовлетворению в части ввиду следующего.

По договору от 22.06.2021 № 5/41-2021 между Министерством и ООО «Гранд ФИО5» сложились обязательственные отношения по договору аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ, общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ, а также Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, а также иные вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с частью 4 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено ЛК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Частью 1 статьи 88 ЛК РФ предусмотрено, что лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 данного Кодекса.

Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 89 ЛК РФ).

Договор № 5/41-2021 также содержит условие об обязанности арендатора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы (подпункт «г» пункта 3.4 договора).

Исходя из условий Договора № 5/41-2021 и даты его государственной регистрации (13.10.2022), проект освоения лесов подлежал предоставлению арендатором до 13.04.2023.

Материалами дела (карточка регистрации документа – заявления ООО «Гранд ФИО5» от 16.08.2024) подтверждается и сторонами не оспаривается, что фактически проект освоения лесов представлен в Министерство ООО «Гранд ФИО5» 19 августа 2024 года, т.е. с нарушением установленного срока на 16 календарных месяцев.

Оценивая доводы ООО «Гранд ФИО5» о передаче прав и обязанностей по Договору № 5/41-2021 иному лицу, суд учитывает следующее.

06.12.2023 ООО «Гранд ФИО5» заключило с ФИО1 договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.06.2021 № 5/41-2021.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом «р» пункта 3.4 Договора № 5/41-2021 арендатор обязан согласовать с арендодателем в письменной форме совершение действий, предусмотренных статьёй 5 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» (т.е. в том числе по передаче своих прав и обязанностей по договору аренды участка лесного фонда, по договору аренды лесного участка другим лицам (перенаем)).

19.03.2024 в Министерстве зарегистрировано заявление ООО «Гранд ФИО5» о выдаче согласия на переуступку прав и обязанностей по Договору № 5/41-2021 другому лицу – ИП ФИО1

По результатам рассмотрения данного заявления Министерство письмом от 25.04.2024 № 38/4664 уведомило ООО «Гранд ФИО5» о том, что такая переуступка прав и обязанностей будет согласована в случае исполнения ранее предъявленных требований по оплате неустойки и предоставлению на утверждение проекта освоения лесов.

Таким образом, заключение договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.06.2021 № 5/41-2021 в отсутствие согласия арендодателя, само по себе не влечет возложение обязанности по предоставлению проекта освоения лесов и уплате неустойки на ФИО1

Доводы ООО «Гранд ФИО5» о фактической невозможности ввиду погодных условий выезда на местность для производства описи лесных насаждений в целях своевременной разработки проекта освоения лесов судом отклоняются. Суд учитывает, что в обращении ООО «Гранд ФИО5» от 05.04.2023 исх. № 8 в адрес Министерства ответчик просил представить отсрочку в предоставлении проекта освоения лесов по аналогичным мотивам до 31.08.2023, а фактически представил проект 19.08.2024, т.е. спустя год.

Доводы ООО «Гранд ФИО5» о своевременном внесении арендной платы по Договору № 5/41-2021 судом не принимаются, поскольку надлежащее исполнение одной из обязанностей, возложенных договором на арендатора, не освобождает его от ответственности за ненадлежащее исполнение другой обязанности по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке за нарушение арендатором срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы согласовано сторонами в подпункте «б» пункта 4.2 Договора № 5/41-2021.

Учитывая несвоевременное предоставление ООО «Гранд ФИО5» проекта освоения лесов в Министерство, в силу статьи 330 ГК РФ, положений Договора № 5/41-2021 имеются основания для взыскания неустойки.

Суд, проверив представленный истцом справочный расчет размера неустойки, считает его арифметически верным, соответствующим условиям Договора № 5/41-2021.

В то же время, ООО «Гранд ФИО5» ходатайствовало об уменьшении неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пунктов 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд учитывает, что отсутствие у ООО «Гранд ФИО5» проекта освоения лесов и неведение им деятельности на арендованном участке не повлекли для другой стороны договора аренды последствия в виде неполучения причитающихся платежей (арендной платы).

В связи с этим, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс частных и публичных интересов сторон, в отсутствие доказательств наступления значительных негативных последствий для истца, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленного истцом размера неустойки.

Принимая во внимание изложенное, исковое требование Министерства о взыскании в доход бюджета Приморского края неустойки подлежит удовлетворению в отношении ООО «Гранд ФИО5» в части – на сумму 600 000 рублей.

Исковые требования в отношении ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку пава и обязанности по Договору № 5/41-2021 не были переданы ему в установленном законом порядке; соответственно, неустойка за просрочку исполнения данной обязанности также не может быть возложена на данное лицо.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «Гранд ФИО5» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд ФИО5» в доход бюджета Приморского края 600 000 рублей неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд ФИО5» в доход федерального бюджета 8750 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Левченко Е.А.