АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-21830/2024
28 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 28 января 2025 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Ли К.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬС ХОЛЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 601 710 руб.,
при участии в заседании:
от истца - ФИО2 доверенность от 15.11.2024, паспорт, диплом;
от ответчика – не явились, извещены;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬС ХОЛЛ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 601 710 руб. неосновательного обогащения в виде Авансового платежа по договору подряда № РМЗ1102023 от 10.11.2023 в связи с неисполнением договора.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем предварительное судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
С учётом того, что ответчик, уведомленный о возможности перехода в судебное заседание не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.
Ответчик требования не оспорил, отзыв на иск не представил.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
10.11.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Импульс Холл» (Заказчик) индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчик) был заключен договор подряда № РМЗ1102023 на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы (далее по тексту - работы) на объекте строительства «Спортивный комплекс в районе ул. Карбышева, г. Владивосток» (далее по тексту - Объект) на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040006:22003 по адресу: <...>.
Подрядчик выполняет работы в соответствии с проектной документацией:
1.2.1. ЦРТ.001.03.08.20.ИП-ИОС2 (Раздел 5 Подраздел 2 Система водоснабжения). Выполняются все работы по указанному подразделу, за исключением пожарного водовода, устройства водомерного узла №1 и №2.
1.2.2. ЦРТ.001.03.08.20.ИП-ИОСЗ (Раздел 5 Подраздел 3 Система водоотведения). Выполняются все работы по указанному подразделу, за исключением канализации ниже 0, и внутренней ливневой канализации.
Общая стоимость Работ (цена Договора) составляет 1 203 420 (один миллион двести три тысячи четыреста двадцать) рублей без НДС (пункт 4.1. договора).
Согласно пункту 3.1. договора срок выполнения работ - 60 (шестьдесят) календарных дней с момента получения Подрядчиком авансового платежа.
Заказчик перечислил на расчетный счет Подрядчика Авансовый платеж в размере 601 710 (шестьсот одна тысяча семьсот десять) рублей 00 копеек, что подтверждается Платежным поручением № 553 от 16.11.2023.
Таким образом, срок завершения работ по договору – 15.01.2024.
Подрядчик к выполнению работ не приступил, работы в установленный договором срок не выполнил; истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ и потребовал возвратить аванс в размере 601 710 руб. (Уведомление от 19.09.2024).
Поскольку денежные средства в сумме 601 710 рублей ответчиком не возращены, работы не выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1. ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Судом установлено, что договор № РМЗ1102023 от 10.11.2023 между сторонами расторгнут ввиду отказа заказчика от его исполнения, что сторонами не спаривается.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает применение правил о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.
При таких обстоятельствах в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма неосвоенного аванса является неосновательным обогащением подрядчика.
В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием отказа от договора. Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.
Факт исполнения ответчиком обязательств по договору до момента его расторжения, материалами дела не подтвержден. Доказательств направления истцу актов выполненных работ до и после расторжения договора ответчиком в нарушение стать 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Подтверждая размер неосновательного обогащения ответчика, истец в материалы дела представил платежное поручение № 553 от 16.11.2023. В свою очередь ответчик не представил доказательств полного освоения данных денежных средств, а также своего расчета стоимости и объема выполненных работ.
Таким образом, с учетом того, что истец отказался от исполнения спорного договора, требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 601 710 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с Индивидуальный предприниматель ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПУЛЬС ХОЛЛ" 601710,00 руб. неосновательного обогащения, 35085,50 руб. государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Буров А.В.