ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2025 года

Дело №А56-82135/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С.

судей Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.07.2024, ФИО3 по протоколу от 07.12.2022,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4690/2025) общества с ограниченной ответственностью «Томион» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2025 по делу № А56-82135/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Томион»

к акционерному обществу «Эврика»

о расторжении договора поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Томион» (далее – истец, ООО «Томион») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Эврика» (далее – ответчик, АО «Эврика») о расторжении договора поставки №220/К/19/06 от 04.03.2019 (далее – Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2025 в иске отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 10.01.2025 отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывал, что государственный контракт №6733 от 27.12.2017 (далее – Контракт), заключенный между ответчиком и Министерством обороны Российской Федерации закрыт, то есть прекращен и не исполнен полностью, полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства неисполнения АО «Эврика» Контракта и соответственно отсутствие какого-либо срока оплаты АО «Эврика» поставленного товара.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что 04.03.2019 между сторонами заключен Договор, в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязуется изготовить в соответствии с техническими требованиями и передать в собственность покупателю (ответчик), а покупатель обязуется принять и оплатить, оборудование, указанное в спецификации.

Согласно пункту 1.2. Договора количество, цена оборудования, срок поставки, согласованы сторонами и указаны в спецификации.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора цена составляет 54.600.000 руб.

Пунктом 3.4. Договора покупатель производит предоплату в размере 50% от цены договора, что составляет 27.300.000 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета, полученного покупателем.

Согласно пункту 3.5. Договора предоплата осуществляется покупателем в течение 15 рабочих дней с даты подписания договора сторонами, при условии получения покупателем счета в указанный срок.

В соответствии с пунктом 3.6. Договора окончательный расчет в размере 50% от цены договора, что составляет 27.300.000 руб., производится после поставки оборудования и подписания покупателем документов. Срок оплаты 15 рабочих дней с даты поставки, при условии поступления денежных средств от государственного заказчика.

Как следует из искового заявления, истец в рамках Договора поставил в адрес ответчика товар в полном объеме, а ответчик принял поставленный товар без замечаний, что подтверждается двусторонними документами:

- товарная накладная №1 от 19.02.2021;

- товарная накладная №2 от 19.02.2021;

- товарная накладная №3 от 19.02.2021;

- актом сдачи-приемки оборудования №1.

Также данные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения дела №А56-84333/2022.

Таким образом, как указывает истец, срок оплаты оборудования должен был наступить через 15 дней с даты подписания акта сдачи-приемки оборудования №1 от 26.03.2021, то есть до 10.04.2021.

Ответчик поставленный товар не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд за взысканием суммы задолженности (№А56-84333/2022).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2023 по делу №А56-84333/2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец указывает, что им был направлен запрос ответчику о предоставлении информации о поставленном товаре, об исполнении Контракта и об его оплате. В соответствии с ответом на запрос ни АО «Эврика», ни Министерство обороны Российской Федерации не дали информацию о том, на какой стадии выполнения находится Контракт и когда полученный товар будет оплачен.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.04.2024 с требованием оплатить задолженность за поставку товара, в случае отсутствия мотивированных возражений истец указал, что будет вынужден расторгнуть Договор.

В ответе №1163/016 от 22.04.2024 на претензию ответчик указывает, что денежные средства от государственного заказчика не поступили, основания для расторжения Договора отсутствуют.

В связи с получением от покупателя отказа на предложение о расторжении спорного Договора, поставщик обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Истец в апелляционной жалобе в обоснование требований указывает, что как следует из материалов дела, Контракт, заключенный между ответчиком и Министерством обороны Российской Федерации, закрыт, то есть прекращен и не исполнен полностью, вместе с тем, заключая Договор, ООО «Томион» исходило из того, что получит оплату в разумный срок и не могло предвидеть невозможность исполнения АО «Эврика» Контракта и, следовательно, отсутствие каких-либо сроков оплаты оборудования, произведенного и поставленного ООО «Томион» в адрес АО «Эврика».

Истец также ссылается на то, что он не может преодолеть обстоятельства неисполнения АО «Эврика» Контракта, что он проявил всевозможную степень заботливости и осмотрительности, указывает, что неисполнение АО «Эврика» Контракта нарушает имущественные интересы ООО «Томион» и влечет для истца ущерб, полагает, что, заключая Договор, он не принимал на себя риск невозможности исполнения АО «Эврика» Контракта.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст.190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п.1 ст.314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст.327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Само по себе не противоречит указанным нормам условие договора о том, что срок оплаты товара исчисляется с момента получения денежных средств от государственного заказчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу п.1 ст.314 ГК РФ, ст.327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Между тем приведенные в апелляционной жалобе истцом причины по смыслу статей 450, 451 ГК РФ не являются таким существенным изменением обстоятельств, которые влекут безусловное расторжение Договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, истец, подписывая Договор, добровольно согласился с условиями Договора, согласно которым оплата работ осуществляется после поступления средств заказчику от головного исполнения (необходимость включения в договор этого условия вызвана спецификой бюджетного финансирования работ по государственному оборонному заказу).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, добровольно заключая Договор, истец действовал в своих интересах, знал содержание Договора, подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, включая условие о порядке оплаты по Договору.

С учетом изложенного не имеется оснований для расторжения Договора в судебном порядке в связи с недоказанностью возникновения существенных изменений обстоятельств, влекущих безусловное расторжение Договора.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции в иске отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2025 по делу № А56-82135/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Н.Ф. Орлова

Я.Г. Смирнова