АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-18457/2023

Дата принятия решения – 11 октября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 04 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - Общества с ограниченной ответственностью "Авто Трейдер", Алтайский край, г. Бийск, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - ФИО1 (с учетом привлечения в качестве ответчика в судебном заседании 14.09.2023),

- ФИО2 (согласно адресной справке УВМ МВД по РТ снят с регистрационного учета в связи со смертью 16.09.2021)

о взыскании 624 180 руб. убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного 9.09.2022 из ЕГРЮЛ Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Салют-НЧ», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 28.06.2023 (участвует посредством веб-конференции),

от ответчика (ФИО1) – не явился, извещен,

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Авто Трейдер", Алтайский край, г. Бийск, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику – ФИО2, <...> о взыскании 624 180 руб. убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

ФИО1, первоначально привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, был извещен о судебном процессе определением суда от 01.08.2023 (номер почтового идентификатора 80405086457872. Согласно Отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, определение суда вручено адресату 31.08.2023).

Определением от 14.09.2023 суд проинформировал сторон о поступившей справке из УВМ МВД по РТ о факте смерти ответчика – ФИО2 (снят с регистрационного учета 16.09.2021, то есть до подачи иска в арбитражный суд).

В связи с полученной информацией, в судебном заседании 14.09.2023 истец заявил ходатайство о замене ответчика согласно статье 47 АПК РФ. Между тем, учитывая, что на дату обращения в арбитражный суд истцу не было известно о факте смерти ФИО2, который по сути, являлся надлежащим ответчиком, процессуальная замена ответчика – ФИО2 в настоящем случае невозможна, в связи с чем, ФИО1 привлечен в качестве соответчика в порядке статьи 46 АПК РФ, как единственный участник Общества «Транспортная компания Салют-НЧ», с исключением из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В отношении умершего ответчика - ФИО2 истец заявил об отказе от исковых требований.

В судебном заседании 04.10.2023 истец исковые требования поддержал.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и дате судебного разбирательства извещен по актуальному между регистрации согласно адресной справке УВМ МВД по Республике Татарстан, отзыв не представил, исковые требования не оспорил (определение суда, направленное ФИО1, возвращено почтовой службой без вручения адресату с отметкой от 30.09.2023 об истечении срока хранения - номер почтового идентификатора 80405688948262).

Судебные акты по настоящему делу размещены в разделе «Картотека Арбитражных Дел» на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

Согласно п.1 ст.122 АПК РФ, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

В соответствии с п. 6 ст.121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, ответчик - ФИО1 является извещенным надлежащим образом.

На запрос суда из МРИ ФНС №18 по РТ представлены материалы регистрационного дела ООО «Транспортная компания Салют-НЧ» и сведения, послужившие основанием для исключения ООО «Транспортная компания Салют-НЧ» из ЕГРЮЛ.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 04.09.2018 в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Салют-НЧ», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан, принятым путем подписания 03.08.2023 резолютивной части решения в порядке упрощенного производства по делу №А65-12576/2020 с Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания СалютНЧ", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авто Трейдер", г.Бийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 609 000 руб. по договору-заявке №1610/1 от 15.10.2019г., по договору-заявке №1710/1 от 15.10.2019г., универсальным передаточным документам №693 от 29.10.2019г., №685 от 25.10.2019г., накладным №1205, №1202, 15 180 руб. госпошлины.

Арбитражным судом Республики Татарстан 24.02.2021 выдан исполнительный лист серии ФС №033997492.

Исполнительный лист серии ФС №033997492 возвращен банковской организацией - ПАО Сбербанк без исполнения в связи с отсутствием счетов должника для исполнения документа, что подтверждается письмом №270-20НН-исх/578-3-6 от 25.10.2022.

27.07.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

09.09.2022 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №18 по Республики Татарстан в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Салют-НЧ», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Как указано в пояснениях налоговой службы, юридическое лицо в ЕГРЮЛ содержит статус «Исключение ЮЛ из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности)»

На момент принятия решения суда от 03.08.2020 по делу №А65-12576/2020 и исключения Общества из ЕГРЮЛ, единственным участником ООО «Транспортная компания Салют-НЧ» являлся ответчик – ФИО1. Директором Общества значился – ФИО2

Учитывая изложенное, истец полагает, что в связи с наличием неисполненного исключенным из ЕГРЮЛ ООО «Транспортная компания Салют-НЧ» обязательства по исполнению вступившего в законную силу решения суда по делу №А65-12576/2020, единственный участник – ФИО1, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании части 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ).

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При этом, как следует из пункта 3 статьи 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Данное законоположение направлено, в том числе на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества и учитывает разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

На данные правовые нормы и ссылается истец, полагая, что руководитель общества с ограниченной ответственностью может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества перед его кредитором и в случае исключения общества как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, если будет доказано, что неисполнение обязательства общества перед кредитором обусловлено недобросовестными или неразумными действиями участника (руководителя) общества.

Как следует из сведений, представленных налоговой службой в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Салют-НЧ», Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой №18 по Республики Татарстан (далее - налоговый орган) 09.09.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Транспортная компания Салют-НЧ» в связи с исключением по причине наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Транспортная компания Салют-НЧ» исключено из реестра в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об Обществе, в отношении которых внесена запись о недостоверности, 10.02.2023, то есть на основании подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ как недействующее юридическое лицо.

Кроме того, из материалов регистрационного дела ООО «Транспортная компания Салют-НЧ» следует, что 16.05.2022 налоговой службой принято решение №5088 о наличии в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись об их недостоверности, и с момента внесения такой записи прошло более шести месяцев.

Обществом не предъявлены возражения против исключения ООО «Транспортная компания Салют-НЧ» из Единого государственного реестра юридических лиц. Учитывая, что на момент принятия решения по делу №А65-12576/2020 ответчик являлся единственным участником общества, ответчик не мог не знать о принятом решении суда, что также свидетельствует о допущении уклонения ООО «Транспортная компания Салют-НЧ» от погашения задолженности перед истцом. Неразумное бездействие контролирующего лица является основанием для признания юридического лица недействующим и его последующим исключением из ЕГРЮЛ, в связке с постановлением Пленума ВАС РФ №62 является доказательством вины контролирующего лица в причинении убытков истцу, в совокупности с другими обстоятельствами дел.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 №20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО4" указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)). При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

По смыслу названного положения статьи 3 Закона № 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения Общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Из материалов арбитражного дела следует, что ответчик в суд не являлся, явку своего представителя не обеспечил. Мотивированных возражений и отзыв не представил.

В условиях наличия непогашенного ущерба, ставшей впоследствии основанием для обращения кредитора по обязательству с иском в суд за защитой нарушенного права, действия любого разумного и добросовестного контролирующего лица должника будут заключаться в принятии мер для удовлетворения имеющейся задолженности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки указанной добросовестной модели поведения, ответчик таких действий не предпринял, напротив, ввиду бездействия контролировавших ответчика лиц Общество было исключено из ЕГРЮЛ, тем самым возможность погасить имеющуюся задолженность перед кредитором была утрачена.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников Общества и директора применяется подход по аналогии к разъяснениям, изложенным в пунктах 2 и 3 Постановления № 62. Однако при разрешении настоящего спора ответчик не привел объяснений, оправдывающих его действия с экономической точки зрения, не раскрыл обстоятельства, свидетельствующие о принятии мер для погашения кредиторской задолженности, не привел разумные мотивы, свидетельствующие о невозможности произвести расчеты с истцом до исключения Общества из ЕГРЮЛ.

Таким образом, ответчиком ФИО1 не предъявлены возражения против исключения ООО «Транспортная компания Салют-НЧ» из Единого государственного реестра юридических лиц, будучи единственным участником Общества на момент принятия решения по делу №А65-12576/2020 ответчик допустил уклонение ООО «Транспортная компания Салют-НЧ» от погашения задолженности перед истцом.

Результатом действий (бездействия) со стороны ФИО1 в период исполнения им полномочий руководителя ООО «Транспортная компания Салют-НЧ» и стало прекращение деятельности данного предприятия без исполнения обязательств перед истцом, исключение ООО «Транспортная компания Салют-НЧ» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица и, в конечном итоге, невозможность удовлетворения требований истца, как кредитора по делу №А65-12576/2020.

Следовательно, именно в связи с этими противоправными действиями (бездействием) в совокупности ответчик – ФИО1 и подлежит привлечению к ответственности по долгам Общества, учредителем которого он являлся.

Учитывая изложенное, ФИО1, являвшийся единственным участником ООО «Транспортная компания Салют-НЧ», как лицо, контролировавшее деятельность ООО «Транспортная компания Салют-НЧ», знал или должен был знать о наличии задолженности перед истцом, дела №А65-12576/2020 в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан и принятому по данному делу судебному акту.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

В рассматриваемом деле таковым лицом для истца является ответчик – ФИО1 (как единственный бывший участник общества).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Учитывая изложенное, установив наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика – ФИО1 (как единственного участника ООО «Транспортная компания Салют-НЧ») к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Транспортная компания Салют-НЧ», ликвидированного в административном порядке, доказанность истцом того, что неисполнение Обществом обязательств по погашению задолженности явилось результатом неправомерных действий (бездействия) бывшего руководителя (участника) недействующего юридического лица, принимая во внимание, что ответчик, достоверно зная о наличии задолженности перед истцом, не предпринял мер ни к погашению задолженности, ни к возможности урегулирования спора иным путем, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований.

Выводы суда также согласуются с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2021 по делу №А67-3056/2020.

Таким образом, поскольку заявленные истцом требования, по сути, являются требованиями о взыскании убытков, причиненных противоправным поведением руководителя контрагента (ст. 15, 1064 ГК РФ) и при этом материалами дела доказана вся необходимая совокупность условий для данного вида гражданско-правовой ответственности (противоправность, виновность поведения причинителя вреда, собственно вред в виде невозможности получить исполнение за счет имущества основного должника и причинно-следственная связь между противоправным и виновным поведением ответчика и наступившими для истца негативными последствиями в виде имущественного вреда), то с ответчика подлежат взысканию убытки в пользу истца в размере 624 180 руб.

Кроме того, судом принято во внимание, что причин неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, которые судом могли бы быть рассмотрены в качестве уважительных, ответчиком не приведено, мотивированных возражений по существу заявленных исковых требований ответчик не представил.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Принять заявление истца - Общества с ограниченной ответственностью "Авто Трейдер", Алтайский край, г.Бийск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отказе от исковых требований к ответчику - ФИО2.

Производство по делу в отношении ответчика - ФИО2 прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, Республика Татарстан, Тукаевский район, д.Новый Мусабай (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авто Трейдер", Алтайский край, г. Бийск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 624 180 руб. убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного 09.09.2022 из ЕГРЮЛ Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Салют-НЧ», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) и 15 484 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Г.Ф.Осипова