2311/2023-115755(2)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-60079/2021
23 ноября 2023 года 15АП-16161/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новик В.Л., судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С., в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лантал» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2023 по делу № А32-60079/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью «Лантал» (ОГРН <***> ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Ирбис» (ОГРН <***> ИНН <***>)
при участии третьего лица: Администрации муниципального образования Ейского района (ОГРН <***> ИНН <***>)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Лантал» (далее – истец, ООО «Лантал») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Ирбис» (далее – ответчик, ООО «Группа компаний «Ирбис») о взыскании задолженности в размере 1 352 268 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация муниципального образования Ейского района (далее – Администрация).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Лантал» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность
решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в декабре 2018 года истец передал созданный объект, а ответчик принял, ввел его в эксплуатацию и передал муниципальному заказчику. Формы КС-2 и КС-3 ООО «Группа компаний «Ирбис» отказалось подписывать, требования по объему выполненных работ, стоимости выполненных работ, а также по качеству выполненных работ ответчик не предъявлял. Как утверждает заявитель, ООО «Группа компаний «Ирбис» документацию получило 11.01.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. При этом, договором не определен срок для принятия работы, соответственно акт должен быть подписан заказчиком в течение 7 дней с момента его получения от подрядчика.
В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО «Лантал» (субподрядчик) и ООО «Группа компаний «Ирбис» (генподрядчик) заключен договор строительного субподряда от 26.03.2018 (далее- договор), по условиям которого в соответствии с пунктом 1.1 субподрядчик по заданию генподрядчика обязуется выполнить строительство объекта: «Спортзал по адресу: <...>, угол. ФИО1, 106 далее - объект, а генподрядчик обязан оплатить выполненную субподрядчиком работу в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 4.4).
Общий срок выполнения комплекса работ по настоящему договору с даты подписания настоящего договора до 25.12.2018, в соответствии с графиком производства работ (пункт 3.1 договора).
Порядок расчетов согласован контрагентами в главе 2 договора.
Как указал истец, созданный объект передан ответчику, ответчик принял, ввел его в эксплуатацию и передал муниципальному заказчику.
Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате работ, однако требование было оставлено без финансового удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.
Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Спорные отношения подпадают под правовое регулирование главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Вместе с тем, в соответствии с абзаца 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По ходатайству ответчика, в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, определением от 123.05.2022 судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам
ООО «СтроиТехЭксперт» Григорову Геннадию Васильевичу, Козыреву Николаю Юрьевичу. Перед экспертами был поставлен вопрос: Каков объем и стоимость выполненных ООО «ЛАНТАЛ» работ по договору строительного субподряда на строительство объекта: «Спортзал по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Свердлова, 19 угол Калинина, 106» от 26 марта 2018 года № б/н.
Экспертное заключение № б/н от 12.08.2022 поступило в суд.
По результатам проведенного исследования на поставленный вопрос эксперты пришли к следующему выводу: «Объем и стоимость выполненных ООО «ЛАНТАЛ» работ по договору строительного субподряда на строительство объекта: «Спортзал по адресу: <...> угол ФИО1, 106» от 26 марта 2018 года № б/н, установить не представляется технически возможным, т.к. запрашиваемые документы, подтверждающие выполнение работ, не предоставлены, эксперты полагают, что их нет, и ООО «Лантал» строительно-монтажные работы не производило».
Прибывший в судебное заседание представитель заказчика оспорил факт выполнения истцом работ, предъявленных последним к финансовому обеспечению.
Бремя доказывания выполнения спорных работ и факта передачи их результата заказчику возлагается на подрядчика, поскольку на заказчика объективно не может быть возложена обязанность по доказыванию отрицательного факта (Определение Верховного Суда РФ от 10.09.2021 № 307-ЭС21-15482 по делу № А05-1253/2020).
Как следует из материалов дела, определениями от 22.11.2022, от 24.01.2023 судом истцу неоднократно предлагалось представить доказательства фактического выполнения работ (исполнительскую документацию) (общий журнал работ, КС-6, доказательства наличие специалистов для выполнения спорных работ, доказательства приобретение строительного материала либо его получения от заказчика и иные доказательства).
17.03.2023 истец направил в материалы дела дополнительные документы в 27 сшивах.
Определением от 22.05.2023 истцу повторно предложено представить исполнительную документацию спорных работ, также обосновать относимость представленных 17.03.2023 документов спорным работам, а ответчику предложено документально подтвердить довод о не относимости представленных истцом доказательств спорным работам.
Ответчик оспорил относимость представленных истцом доказательств спорным работам, указав, что представленные истцом доказательства имеют отношения только к тем работам, которые уже были оплачены, а дополнительно предоставленные документы не имеют отношения к исполнению спорных работ.
Изучив предоставленные истцом дополнительные документы, суд дал им обоснованную оценку и пришел к выводу о том, что данные документы не имеют относимости к спорным работам.
Так, например, договор поставки между ООО «Лантал» и ООО «БИЛ» от 06.12.2017 на поставку поребрик, бордюр дорожный, плитку тротуарную заключен до подписания между сторонами договора строительного субподряда от 26.03.2018 (сшив № 2 л.д. 42-59). Как и договор субподряда от 26.02.2018 между ООО «Лантал» и ООО «ЕЙСКЖЕЛЕЗО - бетон» на строительство объекта в срок до 25.12.2018 и платежное поручение № 227 от 25.10.2018 в адрес ОАО Регион за
ООО «ЕЙСКЖЕЛЕЗО-бетон» за содержание уличной дорожной сети в г. Ейске (сшив № 17 л.д. 83-99)
В договоре подряда от 01.01.2017 между ООО «Лантал» и ИП ФИО4 на выполнение строительно-монтажных и отделочных работ на объектах не указан адрес. Акт КС-3 № 1 подписан 17.01.2019 и акт № 1 от 09.01.2019 составлены и подписаны за пределами срока окончания работ по договору и оплата произведена по другим основаниям (сшив № 12, л.д. 49-72).
Не имеет отношения к рассматриваемому спору договор на размещение (захоронение) твердых коммунальных отходов на городской свалке № б/н от 01.08.2018 между ООО «Лантал» и МУП Ейского района «Комбинат коммунально-бытовых услуг» о размещении (захоронении) на городской свалке коммунальных отходов (сшив № 14, л.д. 79-82), платежное поручение № 384 от 28.12.2018 об перечислении оплаты ИП ФИО5 за транспортные- экспедиционные услуги г. Ростов -на-Дону, Акт № 92 от 28.12.2018, № 25 от 15.02.2019 (сшив № 26 л.д. 19-22) и платежное поручение № 352 от 21.12.2018 об перечислении оплаты ООО «Ростовпожснаб» за шкаф пожарный, огнетушитель, рукав, УПД от 14.02.2019, от 27.12.2018 (сшив № 23 л.д. 3-6).
Три договора одновременно с разными организациями - договор № ПС-35/18 от 14.12.2018 между ООО «Лантал» и ООО «Согласие» (сшив № 8 л.д. 79-86), договор подряда от 19.10.2018 между ООО «Лантал» и ООО «Стройтехнология» (сшив № 19 л.д. 51-76), платежное поручение № 354 от 21.12.2018 об перечислении оплаты ООО «Луис+на Дону», УПД от 24.12.2018 (сшив № 25 л.д. 23-27) на монтаж противопожарной системы.
Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 АПК РФ, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2021 № 306-ЭС19-11816 по делу № А55-30230/2018).
По мнению суда, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться именно как умышленный отказ от возражений на доводы и доказательства оппонента по поводу спорного факта.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, давая оценку действиям ООО «Латал» в рамках исполнения договорных обязательств, суд первой инстанции верно указал, что субподрядчик (ООО «Лантал»), направив генподрядчику (ООО «ГК «ИРБИС») акт о приемке выполненных работ от 25.12.2018 на работы, которые были выполнены в период с 15.04.2018 по 24.12.2018, только 11.01.2020, т.е. почти через два года после их выполнения, лишил генподрядчика возможности произвести приемку этих работ в соответствии с нормами статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым, нарушив условия пунктов 3.1., 3.3., 5.1., 5.4., 5.28., 6.4., заключенного между сторонами договора.
Доказательства направления субподрядчиком и получения генподрядчиком спорного акта приемки выполненных работ ранее 11.01.2020 в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, ООО «Лантал», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставило суду
надлежащих и достоверных доказательств в обоснование заявленных исковых требований.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении требований иска о взыскании задолженности в размере 1 352 268 руб. следует отказать.
По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2023 по делу № А32-60079/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий В.Л. Новик
Судьи Н.В. Ковалева
Б.Т. Чотчаев