АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А39-712/2025
город Саранск 03 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 03 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суняевой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия Чамзинского муниципального района "Водоканал+" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, Чамзинский район, р.п. Чамзинка)
к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>, Нижегородская область, г. Нижний Новгород)
о признании незаконным и отмене постановление Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия №А-05-25 от 04.02.2025 о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 800000 рублей,
при участии:
от заявителя: ФИО1 – представителя, доверенность №01/25 от 09.01.2025 выдана сроком два года, диплом рег. № 196 от 31.10.2017,
от ответчика: представитель не явился,
установил:
муниципальное унитарное предприятие Чамзинского муниципального района "Водоканал+" (далее – МУП "Водоканал+", Общество) обратилось в суд с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (далее - административный орган, Межрегиональное управление) о признании незаконным и отмене постановления №А-05-25 от 04.02.2025 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.
Заявленное требование мотивировано по существу доводами, что Обществу вменено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ и выразившееся в безлицензионном пользовании недрами с целью добычи подземной воды. Общество приняло все зависящие от него меры для получения лицензии на пользование недрами (обращалось в уполномоченный орган для получения лицензии, в выдаче которой неправомерно отказано). Субъективная сторона вменяемого правонарушения может быть выражена только в форме умысла и вина Общества не доказана. Кроме Общества альтернативной организации, которая бы занималась деятельностью по подъёму воды из скважин в Чамзинском муниципальном районе, не имеется и действия Общества обусловлены состоянием крайней необходимости.
Административный орган представил отзыв на заявление, возразив относительно заявленного требования.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении.
От административного органа 01.04.2025 в материалы дела поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседания представителя (участие в судебном заседании Первого арбитражного апелляционного суда).
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Указанные положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.
Отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда, при этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как сложность дела, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт.
Правовая позиция Межрегионального управления по спору изложена в отзыве на заявление, явка судом представителя обязательной не признана. Из текста заявленного ходатайства не следует, что Межрегиональное управление было намерено представить в суд дополнительные доказательства или пояснения к позиции, ранее изложенной в отзыве на заявление. Доказательств невозможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам не имеется.
Суд, рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, не усмотрел оснований для его удовлетворения.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://asrm.arbitr.ru.
Представитель МУП "Водоканал+" заявил ходатайство от 27.03.2025 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Администрацию Чамзинского муниципального района Республики Мордовия.
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Привлечение или не привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела. Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально - правового отношения, связанного по объекту и составу с тем лицом, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.
Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права и обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.
Между тем, ходатайство заявителя о привлечении Администрации Чамзинского муниципального района Республики Мордовия к участию в деле в качестве третьего лица не мотивировано каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Администрации Чамзинского муниципального района Республики Мордовия. Из материалов дела таких оснований также не усматривается.
С учетом данных обстоятельств суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Чамзинского муниципального района Республики Мордовия.
Рассмотрев дело, арбитражный суд приходит к следующему.
Отношения по использованию и охране водных объектов (водные отношения) регулируются Водным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с положениями Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 1 статьи 8). Физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах (часть 3 статьи 9). Порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливается законодательством о недрах (часть 3 статьи 43).
В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах", в том числе регулирующего отношения, возникающие в области использования подземных вод, недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии – ниже земной поверхности и дна водоёмов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения (абзац первый преамбулы). Недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Добытые из недр полезные ископаемые и иные ресурсы по условиям лицензии могут находиться в федеральной государственной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной, частной и в иных формах собственности (статья 1.2). Предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право её владельца на пользование участком недр в определённых границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговорённых условий (статья 11). Соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами является одним из основных требований по рациональному использованию и охране недр (пункт 1 части первой статьи 23). Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о недрах, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о недрах не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причинённый этими лицами вред (статья 49).
Часть 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 7.5 и частью 1 статьи 15.44 настоящего Кодекса.
Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.
Как следует из материалов дела, МУП "Водоканал+", находящееся в р.п. Чамзинка Чамзинского муниципального района Республики Мордовия, создано 14.05.2018 в целях осуществления основного вида деятельности по забору и очистке воды для питьевых и промышленных нужд (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).
Письмо от 13.03.2024 вх.№ 1257 МУП "Водоканал+" обратилось в Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия с заявлением об установлении зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на территории (скважины № 3271, 3053, 3185, 3059, 1664, 2116, 2873).
Письмом от 27.03.2024 № 1560 в Межрегиональное управление поступило обращение Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия содержащее сведения о безлицензионном пользовании МУП "Водоканал+" недрами с целью добычи подземной воды (скважины № 3271, 3053, 3185, 3059, 1664, 2116, 2873 на территории Чамзинского муниципального района р.п. Чамзинка).
С целью выяснения всех обстоятельств Межрегиональное управление в УФНС России по Республики Мордовия направило письмо от 09.04.2024 № 01-15/2812 о предоставлении сведений об объемах забранной подземной воды за 2023 год и первый квартал 2024 года.
В ответ на запрос УФНС России по Республики Мордовия предоставило сведения о том, что общий объем воды, забранный из водного объекта на участке недр, расположенном по адресу: р. п. Чамзинка Чамзинский муниципальный район Республики Мордовия, водозабор согласно данных, указанных в налоговых декларациях, представленных МУП "Водоканал+" составил: за 2023 год 1041,424 тыс. куб.м., за 1 квартал 2024 года - 298,386 тыс. куб.м. (письмо от 06.05.2024 № 17-09/11520@).
13.05.2024 Межрегиональное управление направило запрос № 01-15/4208 в Отдел геологии и лицензирования Приволжскнедра по Нижегородской области, Республики Мордовия, Чувашской Республике о наличии лицензии на право пользования недрами с целью добычи подземных вод МУП "Водоканал+".
В ответ на запрос Отдел геологии и лицензирования Приволжскнедра по Нижегородской области, Республики Мордовия, Чувашской Республике сообщило, что МУП "Водоканал+" не имеет лицензии на пользование недрами с целью добычи подземных вод на участке недр, состоящем их двух площадок: площадка № 1 (скважины № 1664, № 2116, № 2873), площадка № 2 (скважины № 3271, № 3053, № 3059, № 3185), расположенном в р.п. Чамзинка Чамзинского муниципального района Республики Мордовия (письмо от 20.05.2024 № РМ-ПФО-04-00-07/144).
15.10.2024 в МВД по Республике Мордовия в соответствии с письмом Росприроднадзора от 11.02.2022 № РН-11-03-31/3711 о необходимости безусловного направления в правоохранительные органы информации о нарушениях, выявляемых в ходе контрольных (надзорных) мероприятий, были направлены материалы по факту нарушения МУП "Водоканал+" требований природоохранного законодательства для принятия решения в уголовно-процессуальном порядке.
09.12.2024 оперуполномоченным ОЭБиПК лейтенантом полиции ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, выделении в отдельное дело материалов проверки об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.3 КоАП РФ в отношении МУП "Водоканал+" и составлен рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения.
24.12.2024 уполномоченным должностным лицом ММО МВД Российской Федерации "Чамзинский" в отношении МУП "Водоканал+" составлен протокол № 015321 А/384 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, по факту безлицензионного пользования недрами с целью добычи подземной воды их двух площадок: площадка № 1 (скважины № 1664, № 2116, № 2873), площадка № 2 (скважины № 3271, № 3053, № 3059, № 3185), расположенном в р.п. Чамзинка Чамзинского муниципального района Республики Мордовия. При составлении протокола законный представитель Общества (директор) дал объяснения, согласно которым Общество пользовалось недрами в отсутствие лицензии в целях предотвращения непоправимых последствий в состоянии крайней необходимости.
21.01.2025 в Межрегиональное управление из ММО МВД Российской Федерации "Чамзинский" поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 7.3 КоАП РФ, в отношении МУП "Водоканал+".
04.02.2025 уполномоченным должностным лицом административного органа Межрегионального управления вынесено постановление о назначении административного наказания № А-05-25, которым МУП "Водоканал+" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.
Действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ. Об этом арбитражным судам даны разъяснения в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Факт осуществления Обществом добычи подземных вод (использования водозаборных скважин) без соответствующей лицензии и тем самым пользование Обществом недрами без лицензии на пользование недрами подтверждается материалами дела и Обществом не отрицается.
В действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, и действия Общества квалифицированы административным органом правильно.
Общество имело возможность для соблюдения требований законодательства в области охраны собственности и недопущения самовольного пользования недрами, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению, и, исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, Общество обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения.
Обвинительные доказательства получены с соблюдением закона и сомнения в достоверности не вызывают.
Нарушения, а тем более существенного нарушения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, или порядка привлечения к административной ответственности, которое бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.
При рассмотрении дела административным органом дана надлежащая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, и оспариваемое постановление мотивировано.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей назначено в размере административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц частью 1 статьи 7.3 настоящего Кодекса.
На день вынесения оспариваемого постановления годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства в области охраны собственности (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.3, 7.5 настоящего Кодекса), не истёк.
Предусмотренного статьёй 2.9 КоАП РФ основания для освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения не установлено.
В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Об этом арбитражным судам даны разъяснения в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Совершённое административное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок предоставления недр в пользование, не допускающий самовольного пользования недрами, являющимися государственной собственностью.
С учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности правонарушения имела место существенная угроза охраняемым отношениям, возникающим в области пользования недрами, какой-либо исключительности случая не усматривается и правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.
Предусмотренного статьёй 4.1.1 КоАП РФ основания для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением также не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2016 № 302-АД16-3851 по делу № А33-20656/2015).
Из материалов дела не следует, что имеется совокупность всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в том числе в части таких обстоятельств как отсутствие угрозы причинения вреда окружающей среды и отсутствие имущественного ущерба.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа, законные основания для привлечения к административной ответственности имелись, установленный порядок привлечения к ответственности соблюдён, срок давности привлечения к административной ответственности на день вынесения постановления не истёк и оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
Доводы Общества о недоказанности умысла на совершение административного правонарушения, об отсутствии его вины и обусловленности действий состоянием крайней необходимости, отклоняются.
Установления умысла на совершение административного правонарушения не требуется.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. Об этом арбитражным судам даны разъяснения в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Как уже указывалось ранее, факт осуществления Обществом добычи подземных вод (использования водозаборных скважин) без соответствующей лицензии и тем самым пользование Обществом недрами без лицензии на пользование недрами подтверждается материалами дела, Обществом не отрицается, и в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ. При этом Общество имело возможность для соблюдения требований законодательства в области охраны собственности и недопущения самовольного пользования недрами, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению, и Общество обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения.
Обращения Общества в уполномоченный орган для получения лицензии, сами по себе Общество не оправдывают и не могут служить основанием для самовольного пользования недрами, являющимися государственной собственностью.
Состояния крайней необходимости не установлено.
В соответствии со статьёй 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращённый вред.
Общество не представило доказательств того, что длящееся безлицензионное пользование недрами, причиняющее вред государству, было обусловлено состоянием крайней необходимости, то есть объективной необходимостью устранения опасности, непосредственно угрожающей правам других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, эта опасность не могла быть устранена иными средствами и причинённый вред является менее значительным, чем предотвращённый вред.
При этом Общество, являющееся коммерческой организацией и вступая в регулируемые законодательством о недрах правоотношения, должно было не только знать о недопустимости безлицензионного пользования недрами, но и не допускать самовольного пользования недрами, являющимися государственной собственностью.
Какой-либо исключительности случая, свидетельствующего о состоянии крайней необходимости, не усматривается.
Перечисленные в заявлении обстоятельства – неоднократные обращения за получением лицензии, отсутствие другой организации, занимающейся деятельностью по подъёму воды из скважин в городском поседении, и т.д., как по отдельности, так и в совокупности, не свидетельствуют об отсутствии вины или об исключительности обстоятельств, позволяющих применить статью 2.7 КоАП РФ.
Доводы Общества сводятся в целом к иной оценке доказательств и о незаконности или необоснованности оспариваемого постановления не свидетельствуют.
В пункте 3 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Пунктом 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (пункт 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).
С учетом всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, суд считает необходимым применить в отношении МУП "Водоканал+" положения пункта 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер административного штрафа, назначенного по постановлению №А-05-25 от 04.02.2025по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, до 400 000 рублей.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ (части 5 статьи 30.2 КоАП РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
изменить в части назначения наказания постановление Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия № А-05-25 от 04.02.2025 о назначении штрафа по делу об административном правонарушении о привлечении муниципального унитарного предприятия Чамзинского муниципального района "Водоканал+" к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Назначить муниципальному унитарному предприятию Чамзинского муниципального района "Водоканал+" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, Чамзинский район, р.п. Чамзинка) наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.В. Волкова