ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-10477/2025)

27 ноября 2025 года Дело № А65-36460/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

от АО «Газстройпром» - представитель ФИО1, по доверенности от 03.02.2025,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СК ЭКОСТРОЙ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2025 года, вынесенное по заявлению акционерного общества «Газстройпром», Санкт-Петербург, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Экострой», <...> 594 699 рублей 43 копейки долга,

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 21.02.2025 заявление публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк», г. Казань, признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Экострой», г. Казань (далее - должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2

В рамках указанной процедуры банкротства акционерным обществом «Газстройпром», Санкт-Петербург (далее - кредитор), предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Экострой», <...> 594 699 рублей 43 копейки долга.

Определением арбитражного суда от 24.04.2025 требование кредитора принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке пункта 2 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Одновременно к участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество «Газпром автоматизация», Москва (далее – третье лицо).

Срок для представления возражений на требование определениями арбитражного суда от 03.06.2025 и от 27.06.2025 продлевался.

Резолютивной частью определения арбитражным судом от 25.07.2025 требование кредитора в заявленной сумме признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов.

Должником в установленный законом срок подано ходатайство о составлении мотивированного судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2025 требование удовлетворено.

Требование акционерного общества «Газстройпром», Санкт-Петербург, в размере 51 594 699 рублей 43 копейки долга, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Экострой», г. Казань.

Сумма государственной пошлины в размере 366 487 рублей за рассмотрение настоящего заявления признана подлежащей учету в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Экострой», г. Казань, в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ООО «СК ЭКОСТРОЙ» ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2025 о включении в реестр требований кредиторов ООО «СК «ЭКОСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) требований АО «Газстройпром» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в размере 51 594 699 рублей 43 копейки отменить.

Отказать во включении требования АО «Газстройпром» (ИНН: <***> ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 09.10.2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.11.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От АО «Газстройпром» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель АО «Газстройпром» возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.04.2022 между кредитором (далее – цессионарий), третьим лицом (далее - цедент) и должником (далее – должник) заключен договор цессии № 379/063217.

Данный договор между сторонами подписан в связи с заключением соглашения от 22.09.2021 о перемены стороны по договора подряда от 29.06.2017 № 17/07100/00514/Р/27, в связи с подписанием которого прекращены обязательства сторон, возникшие из договора подряда от 16.04.2018 № 148/063217, заключенного между третьим лицом и должником, и между кредитором и должником заключен договор подряда от 01.10.2021 № ГСП-21-034565/2.

В пункте 1 договора цессии от 19.04.2022 № 379/063217 определена сумма неотработанного должником аванса в размере 309 223 145 рублей 25 копеек перед третьим лицом в связи с прекращением подрядных обязательств, которая уступлена кредитору.

Имеющаяся у должника сумма неосновательного обогащения должником признана (пункт 4 договора цессии от 19.04.2022 № 379/063217), которая исполняется должником путем зачета стоимости выполненных должником работ по договору подряда от 01.10.2021 № ГСП-21-034565/2.

В случае расторжения указанного подрядного договора должник обязался исполнить обязательство по возврату суммы неотработанного аванса в не позднее десяти календарных дней с даты расторжения договора.

По договору подряда от 01.10.2021 № ГСП-21-034565/2 должник обязался выполнить работы, указанные в пункте 2.1, в согласованные сроки 01.10.2021 – 30.06.2023 ориентировочной стоимостью 1 207 147 950 рублей 52 копейки, при этом окончательная стоимость определяется по фактически выполненным работам на основании подписанных документов, перечисленных в пункте 3.1 договора, оплачиваемые подрядчиком в порядке и на условиях, определенные в пункте 4.4 договора.

Обязательство по удовлетворению суммы неотработанного аванса должником исполнено частично в размере 257 628 445 рублей 82 копеек.

Кредитор указал, что остальная часть суммы в размере 51 594 699 рублей 43 копеек должником не возвращена, работы на указанные сумму должником не выполнены.

В связи с этим кредитором предъявлено настоящее требование в арбитражный суд.

Рассмотрев заявление кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований на основании следующего.

Порядок рассмотрения арбитражными судами требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника предусмотрен статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из предмета и условий заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к выводу об его правовой квалификации как договора, подпадающего в сферу правового регулирования параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 названного кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном законом.

Как следует из материалов дела, должник, не соглашаясь с предъявленным кредитором требованием, указывал, что сумма задолженности перед ним отсутствует, в связи с выполнением работ, которые были предъявлены кредитору, однако им не были подписаны, при этом мотивированных возражений относительно предъявленных к принятию работ кредитором не заявлено.

В обоснование указанных возражений должником представлены подписанные в одностороннем порядке следующие акты о выполнении работ: № 40-ЭМ от 04.04.2024 в размере 3 654 115 рублей 92 копеек, № 33-ЭМ от 10.07.2024 в размере 863 354 рублей 11 копеек, № 34-ЭМ от 27.09.2024 в размере 15 537 891 рублей 94 копеек, № 38-ЭМ от 03.04.2024 в размере 11 157 307 рублей 86 копеек, № 39-ЭМ от 04.04.2024 в размере 46 171 рублей 21 копейка, № 41-ЭМ от 19.04.2024 в размере 7 172 069 рублей 27 копеек, № 42-ЭМ от 14.11.2024 в размере 4 675 154 рублей 71 копейка.

Должник также указывал на оказание услуг авторского надзора в размере 1 212 840 рублей согласно акту от 16.10.2024, направленного кредитору, но не подписанного им, и на передачу материалов на строительную площадку согласно подписанным в одностороннем порядке универсальным передаточным документам на общую сумму 139 706 303 рублей 87 копеек, из которой неоплаченной осталась сумма в размере 31 509 661 рублей 67 копеек.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения должником суммы аванса в размере 309 223 145 рублей 25 копеек по договору не оспорен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из указанной нормы следует, что на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Вместе с тем подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Согласно условиям договора должник обязался вести и предоставлять кредитору первичную учетную и исполнительную документацию в составе, предусмотренном пунктами 17.2, 17.3 договора, в порядке, предусмотренном пунктами 7.8, 7.16, 7.34 договора.

В нарушении приведенных условий договора должником к актам не представлены обосновывающие документы, которые могли бы индивидуализировать предъявленные к приемке работы, подтвердив реальность их выполнения.

В связи с этим кредитором предложено должнику для проверки заявленного объема работ представить ряд документов, предусмотренных договором, о чем было сообщено ему в письме от 27.03.2024 № 05103-И, отказав в принятии предъявленных должником работ.

Аналогичного содержания было направлено кредитором должнику письмо от 12.04.2024 № 06500-И на предъявленные подрядчиком к приемке работы.

Между тем доказательства направления должником кредитору согласованных в договоре документов не представлены.

Таким образом, односторонне подписанные акты иными достаточными документами (в частности, исполнительной документацией) не подтверждены.

При этом акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Отсутствие обозначенных документов, в том числе, исполнительской документации, лишает кредитора проверить объем реально выполненных должником строительных работ, предъявленных ему к приемке, и заявить возражений относительно объема и качества выполненных работ (при их выявлении).

По мнению суда первой инстанции, представленная должником переписка сторон не подтверждает представление указанных документов кредитору.

Доводы должника о том, что в письме кредитора от 27.03.2024 № 05103-И не указано, ссылается ли заказчик на акты выполненных работ или на справки о стоимости работ, судом первой инстанции отклонены, поскольку из текста данного письма четко следует, на какие именно акты указывает кредитор в рамках сложившихся правоотношений. Наличие иных договорных обязательств должником не представлено. При этом после получения обозначенного письма кредитора должник в последующем ответ на отсутствие в перечне реестра спорных актов не заявлял, соответствующие доказательства не представлены. Тем более должник, заключившему с кредитором договора подряда, не мог не понимать, о каких именно работах, отраженных в представленных должником актах, представлены кредитором возражения. В случае неясности возражений кредитора на предъявленные к приемке работы должник вправе был направить соответствующее обращение заказчику для дачи пояснений, однако такие доказательства должником не представлены. Представленные должником в отзыве возражения в указанной части направлены на уклонение от исполнения принятых по договору обязательств.

Таким образом, факт надлежащего выполнения работ согласно представленным актам должником не подтвержден, иные достаточные письменные доказательств выполнения работ, предусмотренных договором в срок, не предоставлены. В отношении предъявленных должником работ кредитором заявлены обоснованные мотивированные возражения.

Что касается акта от 16.10.2024 об оказании услуг авторского надзора, то в этой части возражения должника судом первой инстанции не приняты по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.4 дополнительного соглашения от 01.12.2022 № 12 услуги по авторскому надзору оказываются должником в следующие сроки - начальный срок 01.10.2021 и конечный срок - 31.03.2023.

При этом пункте 2.2 указанного соглашения сторонами согласована общая стоимость услуг по авторскому надзору за период выполнения работ, указанных в пункте 1.4, с 01.10.2021 по 31.12.2022, в пределах 2 009 667 рублей 03 копейки; за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 - 522 154 рубля 78 копеек.

За период с 01.10.2021 по 31.03.2023 должником оказаны услуги на общую сумму в размере 2 363 341 рублей 81 копейка, что подтверждается подписанными сторонами актам оказанных услуг от 20.02.2023, от 20.04.2023 и табелем рабочего времени.

Указанные услуги кредитором оплачены, возражений относительно неоплаты данных услуг должником не заявлено.

В рассматриваемом случае должник указывает на оказание услуг, который не согласован договором (оказание услуг за пределами согласованных договором сроков).

Более того, заявленные должником услуги превышают определенный сторонами предел (лимит) оплаты услуг по авторскому надзору.

В пункте 5 статьи 709, пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы (абзац второй пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Доказательства уведомления кредитора о необходимости оказания дополнительных услуг и получения согласия заказчика на их оказание, а также на увеличение стоимости услуг, которая согласована сторонами в дополнительном соглашении, должником не представлены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в указанной ситуации данные услуги оплате не подлежат.

Возражения должника в части предоставления кредитору материалов, которые не были им оплачены, судом первой инстанции также отклонены.

Условиями договора подряда предусмотрено выполнение работ иждивением подрядчика и заказчика в порядке и на условиях, согласованных им.

Порядок принятия заказчиком материалов на строительную площадку определен сторонами, в частности, в пункте 9.2.5 договора, который предусматривает предоставление ряда документов, помимо универсальных передаточных документов.

Однако предусмотренные договором документы, за исключением подписанные в одностороннем порядке универсальных передаточных документов, приложенных к возражениям, должником заказчику не представлены. В связи с этим кредитором направлено должнику соответствующее письмо от 13.04.2024 № 06550-И, а в дальнейшем аналогичного содержания письмо от 14.05.2024 № 08402-И.

Таким образом, в отсутствие согласованных договором документов факт реальной поставки материалов на строительную площадку не подтвержден, в связи с чем, кредитором заявлены обоснованные возражения на предъявленные должником универсальные передаточные документы.

Доводы должника о том, что на строительной площадке остался материал на общую сумму 4 158 954 рублей 77 копеек и 8 707 660 рублей 26 копеек, вывоз которого не был согласован кредитором, судом первой инстанции отклонены, поскольку кредитором в переписке сторон указано о не подтверждении должником факта реальной передачи материалов на строительную площадку, соответствующие доказательства не представлены, что исключает решение о распоряжении оставшимися материалами.

Ввиду указанных обстоятельств, соответствующие возражения должника судом первой инстанции отклонены.

Таким образом, должником доказательства выполнения работ на предъявленную кредитором сумму, которые были им приняты, либо перечисления данному лицу денежных средств на заявленную сумму, не представлены.

При таких обстоятельствах, требование кредитора признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправомерно было отказано в сальдировании требований.

Апеллянт указывает, что размер требований заявителя к должнику составляет 51 594 699,43 руб., а размер требований должника к заявителю составляет 75 670 776,50 руб.

Апеллянт считает, что сальдируя встречные требования из договора подряда, задолженность заявителя перед должником составляет 24 076 077,07 руб., таким образом, в удовлетворении заявления о включении требований АО «Газстройпром» в реестр требований кредиторов необходимо отказать в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы в апелляционной жалобе, поскольку, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Кредитор указывал, что должником не представлены документы, позволяющие подтвердить факт выполнения работ.

Спорные акты были направлены должником кредитору посредством электронного документооборота (ЭДО), что само по себе не порождает обязательства кредитора приступить к их приемке.

Так, согласно п. 17.1 Договора подряда подрядчик обязан вести и предоставлять генподрядчику. не позднее 15 (пятнадцатого) числа каждого месяца, первичную учетную документацию в порядке и объеме, установленном генподрядчиком.

В соответствии с п. 17.2. Договора первичная учетная документация включает в себя

- Журнал учета выполненных работ по форме КС-6а;

- Акт-приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанный представителем генподрядчика;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

- Акты приема-передачи оборудования генподрядчиком подрядчику в монтаж с указанием его марки, количества и стоимости;

- Счет-фактуру на выполненные работы;

- Акт об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений по унифицированной форме М-35;

- Отчет о расходовании материалов и оборудования.

Согласно п. 17.3. Договора одновременно с первичной учетной документацией подрядчик предоставляет исполнительную документацию, оформленную в соответствии со строительными нормами и правилами.

В соответствии с п. 17.5. Договора первичная учетная документация (п. 17.2.) и исполнительная документация (п. 7.3.) передаются подрядчиком генподрядчику нарочным (курьером) с обязательным подписанием сторонами акта передачи документации либо посредством почтовой связи, заказным отправлением с описью вложения.

Согласно п. 20.1. Договора сдача-приемка выполненных работ за отчетный период, осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма КС-ба), по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), по акту приема-передачи возвращаемого оборудования/специнвентаря, справке о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3), перечню монтируемого оборудования, отчету о расходовании материалов и оборудования в соответствии с исполнительной документацией.

Журнал учета выполненных работ, акт о приемке выполненных работ за отчетный период и справку о стоимости выполненных работах и затратах, исполнительную документацию (в том числе принятую Заказчиком, независимым строительным контролем и скомплектованную проверенную ЕР8-Подрядчиком) и иную учетную документацию подрядчик предоставляет генподрядчику с сопроводительным письмом в срок не позднее 15 (пятнадцатого) числа отчетного месяца.

В целях Договора отчетным периодом считается календарный месяц. Сдача-приемка работ производится в отношении работ, завершенных в отчетном периоде.

Таким образом, Договором подряда предусмотрена ежемесячная сдача-приемка выполненных работ с подтверждением факта, объема, стоимости и качества работ подписанной исполнительной документацией.

Вопреки согласованному сторонами порядку сдачи-приемки работ, должником спорные акты были направлены в адрес кредитора посредством ЭДО без подтверждающих документов.

Письмом от 27.03.2024 № 05103-И, представленным в материалы дела, кредитором было отказано в приемке работ по актам № 38-ЭМ, 39-ЭМ, 40-ЭМ поскольку должником в нарушение пунктов 17.2, 17.3 Договора подряда не были представлены обосновывающие документы, которые могут индивидуализировать заявленные к выполнению работы и подтвердить реальность их выполнения.

С целью проверки заявленного должником объема работ в актах выполненных работ по форме КС-2, должнику было предложено предоставить в адрес АО «Газстройпром» следующие документы:

- кабельные журналы с визами представителей генерального строительного подрядчика и заказчика;

- исполнительные схемы на кабеле-несущие системы/ трубы для прокладки кабеля с визами представителей генерального строительного подрядчика и заказчика;

- исполнительные схемы на клеммные коробки с визами представителей генерального строительного подрядчика и заказчика;

- акты выполненных работ по дефектным актам с визами представителей генерального строительного подрядчика;

- подписанные инспекции на заявленные объемы работ.

В порядке ст. 753 ГК РФ кредитор отказал в принятии заявленных в актах выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 174 045 840,11 руб. до предоставления указанных документов и их проверки производственными службами кредитора.

Письмом от 12.04.2024 № 06500-И кредитор повторно направил запрос о представлении указанных выше документов и повторно отказал в приемке тех работ, которые отражены в актах КС-2, направленных по ЭДО.

Запрошенные документы должником не были представлены в адрес кредитора, а потому факт выполнения работ по актам КС-2 № 38-ЭМ, 39-ЭМ, 40-ЭМ (на которые ссылается должник в своем заявлении о сальдировании) на общую сумму 14 857 594,99 руб. не подтвержден документально.

В части акта КС-2 № 38-ЭМ кредитором дополнительно были представлены сведения о выполнении работ иным субподрядчиком, что подтверждается актами технической готовности электромонтажных работ, которые подписаны между АО «Газпромнефть-ОНПЗ» (заказчик), Кредитором (генподрядчик) и ООО «ГСП-Ремонт» (субподрядчик, электромонтажная организация).

В части актов КС-2 № 33-ЭМ, 34-ЭМ, 41-ЭМ и 42-ЭМ оснований для приемки работ также не имелось, ввиду отсутствия исполнительной документации на данные работы.

Представленная должником исполнительная документация в приложении № 36 к отзыву должника относится к работам, выполненным в 2020 году, и не имеет взаимосвязи с работами, которые были предъявлены к приемке в 2024 году. Исполнительская документация составлена 13.01.2020 года, а потому она не относится к спорным работам.

В соответствии с п. 4.5. Договора условием для оплаты платежей является:

- подписанный сторонами Акт сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2);

- подписанная сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме №» КС-3);

- наличие принятой и подписанной Генподрядчиком и ЕР8-Подрядчиком Исполнительной документации на выполненный объем работ;

- счет-фактура, оформленный в соответствии с действующим законодательством РФ. и отсутствие замечаний Генподрядчика по оформлению счета-фактуры;

- иная учетная документация, предусмотренная в иных пунктах настоящего Договора.

Таким образом, в условиях отсутствия первичных документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, а также исполнительной документации, у кредитора отсутствовали основания как для приемки данных работ, так и для их оплаты, принимая во внимание, что в любом случае оплата выполненных работ корреспондируется с обязанностью должника представить первичные документы, в том числе исполнительную документацию, на работы, предъявленные к приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы односторонний акт не может быть признан допустимым доказательством надлежащего выполнения работ при наличии обоснования причин отказа в его подписании. Подрядчик должен доказать, что работы выполнены качественно и в объеме, предусмотренном договором, если заказчик отказался принимать выполненные работы и представил мотивированный отказ. При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему возложено на подрядчика.

Также, услуги по авторскому надзору по акту от 16.10.2024 №4 на сумму 1 212 840 руб. не подлежали приемке и оплате кредитором.

В пункте 5 статьи 709 и пункте 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы (абзац второй пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Должник не уведомлял о необходимости оказания дополнительных услуг и не получал согласие кредитора на их оказание и представление, а также на увеличение стоимости услуг, которая была согласована сторонами в Дополнительном соглашении.

В связи с чем, предъявленные к приемке услуги являются дополнительными услугами, которые не были согласованы сторонами, о выполнении и необходимости выполнения которых должник не предупреждал кредитора, и кредитор данные работы не согласовывал, а потому указанные услуги не подлежат приемке и оплате.

Основания для приемки МТР по представленным УПД у кредитора отсутствовали, так как должник не подтвердил факт поставки МТР на площадку строительства. Кредитором представлены мотивированные возражения в части приемки МТР.

Согласно п. 9.2.5 договора подряда, сторонами согласован подробный порядок приемки оборудования и материалов на площадке строительства, в частности (пункты договора):

- 9.2.5.1 Договора подряда: подрядчик обязан в срок не менее чем за 15 (пятнадцать) рабочих дней до планируемой даты отгрузки оборудования и материалов письменно предупредить генподрядчика/ЕР5См-Подрядчика об отгрузке оборудования и материалов на строительную площадку, подрядчик обязан не менее чем за 3 (три) рабочих дня письменно предупредить заказчика об ожидаемой дате прибытия Оборудования и материалов на строительную площадку и представить генподрядчику спецификацию отгрузочных мест (в электронном виде).

- 9.2.5.4. Договора подряда: при поступлении оборудования и материалов поставки подрядчика подрядчик с участием представителей генподрядчика организует и осуществляет внешний осмотр тары и упаковки оборудования и материалов целью выявления наружных повреждений и проверки соответствия количества отгруженных и поступивших на строительную площадку единиц оборудования и материалов, указанных в отгрузочной товаросопроводительной документации настоящему Договору, без нарушения консервации в течение 7 (семи) рабочих дней с даты доставки оборудования и материалов на строительную площадку. На основании данных внешнего осмотра составляется и подписывается акт входного контроля.

- 9.2.5.6. Договора подряда: подрядчик письменно уведомляет генподрядчика о планируемой дате вскрытия ящиков для проверки соответствия содержимого в ящиках упаковочным листам за 3 (Три) рабочих дня до начала их вскрытия; По результатам проведения внутритарной приемки Сторонами составляются н подписываются акты проверки или акты рекламаций (если таковые будут составлены).

- 9.2.5.10. Договора подряда: право собственности на оборудование и материалы поставки подрядчика переходит к генподрядчику с момента подписания Сторонами акта окончательной приемки работ.

Таким образом, должник обязан был представить следующие документы, в подтверждении поставки МТР на площадку строительства и перехода права собственности:

1. Спецификацию отгрузочных мест.

2. Акт входного контроля;

3. Акты проверки МТР или акты рекламации;

4. УПД;

5. ТТН или ТН;

Вместе с тем, из вышеуказанных документов, должник представил только односторонние УПД, которые были направлены в адрес кредитора через ЭДО, без каких-либо приложений доказательств фактической поставки товара.

Учитывая изложенное, письмом № 06550-И от 13.04.2024 кредитор направил в адрес должника мотивированные возражения в части приемки МТР по спорным УПД, так как должником не были представлены документы, подтверждающие факт поставки товара на площадку строительства.

Письмом от 14.05.2024 № 08402-И кредитор повторно направил возражения в части приемки МТР, а также потребовал представить подтверждающие поставку товара документы и документы подтверждающие передачу товара на площадке строительства представителю кредитора, однако таких документов так и не было представлено должником, что исключает доказанность поставки товара на заявленную должником сумму.

Таким образом, должником не представлены доказательства фактического выполнения работ, что свидетельствовало бы об отсутствии задолженности перед кредитором.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2025 года по делу А65-36460/2023, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2025 года о включении требований в реестр требований кредиторов по делу А65-36460/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.А. Бондарева

Судьи Д.К. Гольдштейн

Я.А. Львов