АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., д. 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

23 октября 2023 г. Дело № А76-25103/2023

Резолютивная часть решения принята 05 октября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Васягина А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Джимворлд Инк. (Gymworld.Inc) Юр. адрес: 210, Досан-Даэро, Гангнам-Гу (Республика Корея) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, о взыскании 50 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Джимворлд Инк. (Gymworld.Inc) Юр. адрес: 210, Досан-Даэро, Гангнам-Гу (Республика Корея) (далее – истец), 09.08.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик), о взыскании компенсацию в размере 25 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1068369; компенсацию в размере 25 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на дизайн упаковки «Магформерс набор ПОЛИЦИЯ»; судебные расходы в размере 1 344 рублей, которые выразились в виде расходов на приобретение контрафактного товара, понесенных истцом в целях восстановления нарушенного права; судебные издержки (расходы по оплате почтовых услуг) в размере 100 рублей.

Определением от 10.08.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1). Информация о сроках представления доказательств в форме публичного объявления была своевременно размещена на сайте в сети Интернете.

Участвующие в деле стороны извещены о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, направил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает на невозможность идентифицировать приобретенный товар с чеком, так же на то, что наименование представленного товара MAGIC MAGNETIC отличается от того который принадлежит истцу MAGFORMERS, кроме этого истцом не указано на то какие именно результаты творческой деятельности автора дизайнерских решений использованы на упаковке спорного товара (л.д.57-60).

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение принято путем подписания резолютивной части 05.10.2023 (л.д.70).

19.10.2023 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение в силу части 2 статьи 229 АПК РФ (Мой арбитр16.10.2023 13:32).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, что истцу принадлежат исключительные права на товарный знак, зарегистрированный под № 1068369, а также исключительные авторские права на наборы магнитных конструкторов.

Авторские права истца подтверждаются свидетельством об авторстве дизайна № 2020-318 с нотариально заверенным переводом.

Из иска следует, что 27.12.2021 ответчик по адресу: <...>, допустил нарушение исключительного права истца путем предложения к продаже и реализации товара с нанесенными на него товарным знаком, сходным до степени смешения с указанным товарным знакам, нарушив дизайн упаковки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия по выявленному факту нарушения интеллектуальных прав правообладателя на товарный знак и дизайн упаковки (л.д.8). Согласно полученному от ответчика счету состав заказа включал спорный товар: конструктор магнитный - 1 шт., цена за одну единицу – 1 344 руб. 00 коп.

Полагая, что ответчик при реализации указанного товара незаконно использовал товарный знак и дизайн упаковки, чем нарушил исключительные права истца, последний обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) истец должен подтвердить факт использования ответчиком исключительных прав, принадлежащих истцу. При этом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя (абзац 3 пункт 3 статья 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара. Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно пункту 78 Постановления № 10 при отсутствии доказательств иного, презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт. Лицензионный договор с ответчиком, предметом которого являлась бы передача права на использование принадлежащих правообладателю объектов интеллектуальной собственности, перечисленных выше, правообладатель не заключал, иным образом права на указанные объекты не передавал.

Оснований для внедоговорного использования в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации отсутствуют. Факт предложения к продаже спорного товара подтверждается доказательством – кассовым чеком и видеосъемкой. Принадлежность истцу интеллектуальных прав на указанный товарный знак подтверждается международным свидетельством на товарный знак № 1068369.

Товарный знак № 1068369, исключительные права на который принадлежат правообладателю, зарегистрирован по Мадридской системе 24.01.2011 в 28 класс Международной классификации товаров и услуг - «Магнитные игрушки, игрушки». В соответствии со статьей 4 (1) (а) протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков, по правилам которого зарегистрирован товарный знак правообладателя, с даты регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3 и 3 ter, охрана знака в каждой заинтересованной договаривающейся стороне будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой договаривающейся стороны.

Следовательно, в отношении исключительных прав правообладателя на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Под незаконным использованием понимается использование без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака и сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в том числе на этикетках, упаковках товаров, в рекламе, на официальных бланках.

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение 4 с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы вывесок. В соответствии с пунктом 162 Постановления № 10 для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. При этом вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности литературные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, относятся к объектам авторских прав. Производные произведения, представляющие переработку другого произведения, также в силу пункта 2 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к объектам авторских прав. Применительно к положениям пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (то есть без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.

При этом пунктом 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы использования произведений и несмотря на то, что предложение к продаже прямо не установлено в качестве способа такого использования, подпункт 2 устанавливает как способ использования распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Так, предложение к продаже экземпляра произведения охватывается правомочием на распространение произведения, что отмечено в пункте 91 Постановления №10. Как указывает истец, ответчиком было нарушено исключительное право истца путем предложения к продаже спорного товара с использованием произведений изобразительного искусства, а именно на дизайн упаковки MAGFORMERS.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Правообладатель считает соразмерным требовать взыскание компенсации в размере 50 000 руб. 00 коп. Вместе с тем, из материалов дела следует, что товар: конструктор магнитный, маркирован словесным обозначением MAGIC MAGNETIC.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак (утверждены Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, далее - Правила) - обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Руководствуясь пунктами 42 Правил - словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам. Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Истец утверждает, что является правообладателем товарного знака по международной регистрации № 1068369 со словесным элементом MAGFORMERS, что подтверждается выпиской из реестра международных товарных знаков Всемирной организации по интеллектуальной собственности (ВОИС). При сравнительном анализе обозначения MAGFORMERS, в русской транслитерации МАГФОРМЕРС и обозначения, используемого ответчиком MAGIC MAGNETIC, в русской транслитерации МАГИК МАГНЕТИК (вариант произношения - МЭЙДЖИК МЭГНЕТИК) установлено отсутствие сходства по фонетическому, семантическому и визуальному признакам.

Таким образом, утверждение истца о сходстве до степени смешения зарегистрированного товарного знака MAGFORMERS и обозначений, используемых ответчиком при маркировке продукции MAGIC MAGNETIC, несостоятельно.

Как следует из пункта 13 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Истец утверждает о нарушении авторских прав на дизайн упаковок «конструктор магнитный», правообладателем которого он является, что подтверждается свидетельством об авторстве дизайна.

Однако, в тексте искового заявления истцом не указывается какое именно произведение, размещенное в свидетельстве, по его мнению, нарушается, не приводится какой-либо сравнительный анализ произведения и внешнего вида упаковки товара ответчика по визуальным критериям. Поскольку истцом не приводятся конкретные факты, которые, по его мнению, являются нарушением его интеллектуальных прав на произведение и в отсутствии в Гражданском кодексе Российской Федерации норм, по которым описываются признаки нарушения, считаем возможным использования наиболее близкого объекта - промышленный образец.

Согласно пункту 1 статьи 1359 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. В соответствии с пунктом 3 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации, охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец.

При этом, согласно пункту 2 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации, промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Существенные признаки промышленного образца, как правило, являются доминантными и поэтому оставляют зрительное впечатление. Доминантными являются господствующие признаки. Это элементы внешнего вида, явно выделяющиеся из признаков, образующих композицию, своим размером, формой, конфигурацией, образностью, тоном, цветом и другими свойствами. К нюансным (несущественным) признакам относятся признаки, недостаточно выразительные, зрительно мало различимые. Мысленное исключение или включение этих признаков в совокупность признаков внешнего вида изделия не приводит к изменению зрительного впечатления, оставляемого изделием, поэтому, как правило, они признаются несущественными.

Между тем, реалистичные изображения деталей магнитного конструктора, не могут служить объектом исключительного права, поскольку воспроизводят натуралистичное изображение товара, находящегося внутри упаковки.

И мысленное исключение их из состава изображения не приводит к изменению зрительного впечатления. При детальном ознакомлении с изображениями, приведенными в свидетельстве и упаковками товара ответчика, сопоставительный анализ показал отсутствие общих зрительных впечатлений, оставляемых изображениями истца и исследуемыми упаковками товара ответчика.

Таким образом, утверждение истца о допущенном нарушении авторских прав ответчика на произведение не имеет под собой доказанных оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с этим, в материалы дела истцом не направлены документы, подтверждающие популярность и широкую известность товарного знака и товаров правообладателя. При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. В соответствии со статьями 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 1 344 руб. 00 коп. за приобретение товара, почтовые расходы в размере 100 руб. 00 коп. суд относит на истца.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения устанавливает дальнейшую судьбу вещественных доказательств, представленных в материалы дела.

При обращении с иском в суд истец представил в качестве вещественного доказательства – конструктор в количестве одной единицы.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что на вещественном доказательстве отражено изображение товарного знака, нарушающего исключительное право истца на него, то оно является контрафактным и на основании ч. 3 ст. 80 АПК РФ не может находиться во владении отдельных лиц.

На основании изложенного, представленные в материалы дела вещественные доказательства подлежат уничтожению после вступления в законную силу настоящего решения.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176, 229 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Уничтожить вещественное доказательство – конструктор в количестве одной единицы после вступления в законную силу настоящего решения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.А. Васягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.